Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А50П-547/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-547/2017
05 октября 2017 года
город Кудымкар



Резолютивная часть решения суда объявлена 02 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2017 года


         Арбитражный суд в составе: судьи Поповой Ирины Дмитриевны при ведении протокола помощником судьи Истомина Е.Ф

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (улица Ульяновых, дом 49, город Уфа, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Карагайского муниципального района Пермского края (617210, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 12/17-к от 12.05.2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (улица Куйбышева, 38-18, город Пермь, Пермский край, 614000, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии: от истца: не явились

от ответчика: ФИО1 по доверенности № 1023 от 29.03.2017, ФИО2 – по доверенности от 28.07.2017 года № 2397, предъявлены паспорта

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 31.08.2017, паспорт 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы"  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Карагайского муниципального района Пермского края о недействительным решения от 16.06.2017 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 12/17-к от 12.05.2017 на строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод с инженерными сетями для школы и детского сада с. Обвинск.

 В обоснование иска  Обществом указано на ошибочность выводов администрации о бездействии подрядчика по исполнению Контракта, а также представлении последним недостоверной информации в составе второй части заявки  на участие в аукционе.

 Указали, что  подрядчиком в рамках Контракта выполнены работы, что подтверждается представленными актами формы КС2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС3, ввиду чего, по мнению истца, администрация обязана была отменить не вступившее в законную силу  оспариваемое решение  по причине устранения подрядчиком нарушений условий контракта в течении 10 дней  с даты уведомления  Общества о принятом решении.

Относительно представления Обществом в составе второй части заявки недостоверной информации пояснили, что соответствие участника торгов  дополнительным требованиям  подтверждено  копией договора подряда № 44 от 19.05.2016 года в редакции дополнительного соглашения, копиями актов о приемке выполненных работ формы КС-2, копиями справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, копией договора поставки.

Просили  отменить оспариваемое решение.

 В судебное заседание представитель истца не явился, представлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя.

Согласно ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд приходит к выводу, что истец в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел достаточно времени и процессуальную возможность привести аргументы  в пользу заявленных требований и документально подтвердить  доводы, изложенные в иске. Более того, истцом представлены возражения на отзыв, приложены дополнительные документы, что обеспечивает возможность полного и всестороннего рассмотрения дела судом.  

Перечисленное в ходатайстве обстоятельство: служебная командировка представителя - не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы Компании может любое другое лицо по доверенности.

В соответствии со статьями  59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Таким образом, юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, в том числе, руководитель, а также иные лица, наделенные соответствующими полномочиями.

Заявленное ходатайство оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих его обоснованность: не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки представителя, не подтверждена невозможность их представления  в судебное заседание.

Дело рассмотрено  в порядке ст. 156 АПК РФ без представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

         Администрацией представлен отзыв о несогласии с заявленными истцом требованиями.

         В судебном заседании представитель пояснил, что с истцом заключен  муниципальный контракт на  строительство очистных сооружений в сроки с момента заключения контракта  и в течении  252 календарных дней.

         Истцом  в адрес школы был направлен график производства работ на объекте, который впоследствии был передан Заказчику. Вместе с тем, в установленные сроки работы не были начаты, что было зафиксировано при проверке органом технического надзора.  

         Оспариваемое решение было направлено подрядчику  как электронной почтой так и почтовым направлением. Учитывая, что в установленный законом 10-дневный срок  нарушения не были устранены, решение вступило в законную силу, обязательства по муниципальному контракту прекращены.

         Относительно представленных актов выполненных работ  представитель администрации пояснил, что работы к приемке не предъявлялись, акты в адрес администрации не поступали.

         Указал, что  после расторжения контракта  на объекте было зафиксировано проведение земляных работ  в отсутствие соответствующего разрешения.  

         Кроме того, основанием для отказа от исполнения муниципального контракта, в том числе, послужил факт представления Обществом недостоверных данных относительно соответствия дополнительным требованиям, предъявляемым  к участникам торгов, установленный в рамках рассмотрения дела № А50П-247/2017.

         Полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

         В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора  в дело вступило Общество с ограниченной ответственностью "Экостройпроект".

         Представитель в судебном заседании поддержал позицию, изложенную  представителем администрации. Пояснил, что  в мае  имели место телефонные переговоры о заключении с истцом договора субподряда на строительство очистных сооружений, однако договор не был заключен.

        Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

         Между Администрацией Карагайского муниципального района (Заказчик) и ООО «Инженерные системы» по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 12/17-к на строительство очистных сооружений  хозяйственно-бытовых сточных вод  с инженерными сетями для школы и детского сада с. Обвинск сроком  выполнения работ  в соответствии с графиком выполнения работ  в течении 252 календарных дней.

         Начало выполнения работ  установлено  п. 3.3 Контракта  с даты подписания контракта.

Согласно обстоятельствам дела, 16.06.2017 заказчик принял решение N 1954 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12/17-к от 12.05.2017 года на основании пункта 5.1.8 контракта, частей 8,9, 15 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и представлением недостоверной информации  о своем соответствии  требованиям к участнику закупки.

Решение направлено в адрес подрядчика сопроводительным письмом (почтовый идентификатор 61721005000864) от 20.06.2017 года, получено адресатом 29 июня 2017 года, что подтверждается отчетом  с сайта Почты России.

Истец, считая, что односторонний отказ от контракта является неправомерным в связи с тем, что нарушение сроков работ не доказано заказчиком, опровергается актами выполненных работ, подрядчик представил  сведения, необходимые для подтверждение его соответствия дополнительно установленным требованиям к участнику торгов, обратился в арбитражный суд с иском о признании одностороннего отказа администрации от исполнения контракта недействительным.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 12.05.2017 является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действовавшим в период заключения контракта Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Закон  о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся случаев, определенных в данной статье.

В соответствии со ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95).

Оспаривая решение об отказе в части нарушения сроков выполнения работ истец сослался на документы, подтверждающие по его мнению  выполнение работ, ввиду чего Заказчик был обязан  отменить  оспариваемое решение в силу ч. 14 ст.95 Закона № 44-ФЗ.

Указанные доводы истца отклонены судом в силу следующего.

Из пункта  3.4 Контракта следует, что сроки выполнения работ  определяются календарным графиком производства работ (прил. № 2).

Графиком производства работ, подписанным  со стороны истца, предусмотрены определенные виды и сроки выполнения отдельных этапов работ, началом работ  определена третья декада мая.

 В рамках осуществления государственного строительного контроля на основании извещения о начале строительства объекта капитального строительства  от 31.05.2017 года и распоряжения о проведении  выездной внеплановой проверки от 31.05.2017 года № 84 (в деле)  министерством строительства  и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края проведена проверка  01.06.2017 года на предмет  соблюдения застройщиком сроков строительства, наличия документов,  установленных ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, фиксации  фактического объема выполненных работ, комплектности представленной проектной документации.

По факту проверки составлен акт, которым зафиксировано, что работы на объекте не начаты.

08.06.2017 года Администрацией в адрес подрядчика направлено письмо  с уточнением сроков начала  производства работ.

 В рамках муниципального контракта от 08.02.2017, заключенного  по итогам электронного аукциона  с ООО СК «Авангард-плюс» (орган тех. надзора) на оказание  услуг по техническому надзору  (строительный контроль) за выполнением работ на объекте «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод в с. Обвинск»  в ходе осуществления  контроля (п.5.1.2 Контракта) органом технического надзора установлено, что по состоянию на  16.06.2017 года подрядная организация (ООО «Инженерные системы»  к работам на объекте не приступала.

О данном факте была уведомлена Администрация письмом от 16.06.2017 года № 40/07-17.

Повторное уведомление органом технического надзора  направлено в адрес администрации  10.07.2017 года, из которого следует, что в рамках проведенных выездных проверок  за период с 30.05.2017 года по 10.07.2017 года  подрядная организация к работам не приступила, журнал производства работ отсутствует, приложен акт осмотра объекта от 07.07.2017 года.

Таким образом, факт нарушения сроков начала работ подтвержден материалами дела.

Из содержания ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что оспариваемое Решение получено подрядчиком 29.06.2017 года, следовательно, считается вступившим в силу 10.07.2017 года.

10.07.2017 года Администрацией информация о расторжении муниципального контракта размещена  в информационно-телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте:www.zakupki.gov.ru в порядке частей 13, 26 ст. 95 Закона N 44-ФЗ

Ссылку истца на п. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ суд признает несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих устранение нарушений, послуживших основанием для принятия Решения, в 10-дневный срок с момента его получения, истцом не представлено.

Представленные суду акты выполненных работ формы КС-2 от 13 07.2017 года  № 1 на сумму 19114 рублей, № 2 на сумму 1818 рублей,  № 3 на сумму 149540 рублей, № 4 на сумму 1508 рублей не являются доказательством выполнения работ в рамках муниципального контракта в силу того, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Также несостоятельным является довод истца о нарушении порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не было размещено на официальном сайте в течение трех рабочих дней с даты его принятия.

Из толкования положений ч. 12 ст.95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Кроме того, в соответствии с абз. 6 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

По вопросу представления  истцом  в ходе проведения торгов недостоверной информации  о своем соответствии дополнительно предъявленным к участникам закупки требованиям, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 31 Закона о контрактной системе установлены единые требования к участникам закупки.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (пункт 3 части 2 статьи 31).

Соответствующие дополнительные требования установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - постановление Правительства РФ от 04.02.2015 N 99).

Пунктом 2 Приложения 1 к названному постановлению установлены дополнительные требования к участникам закупок на выполнение работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, в частности, наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе...

При этом к документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, отнесены:

копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ;

копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ.

Информационной картой (п. 4 разд. 6 главы 2) документации об аукционе № 0156300055017000012 установлена необходимость наличия опыта на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства. При этом используются следующие группы строительных работ: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту  объектов капитального строительства; работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту  объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки), произведенные за последние  3 года  до даты подачи заявки  на участие в закупке. При этом  стоимость такого исполненного контракта составляет не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта на право заключать который  проводится закупка.

 В подтверждение соответствия заявленным дополнительным требованиям ООО «Инженерные системы» представило:

-копию договора подряда №44 от 19.05.2016 г. и копию дополнительного соглашения №1 от 09.11.2016 г. по объекту: «Строительство блочных очистных сооружений в с. Бураево»;

-копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1-1 от 01.08.2016 г., №2-1 от 15.11.2016г.

-копии справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 05.01.2016 г., №2 от 15.11.2016 г.

-копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU05984000-187-2016 от 29.11.2016 г. (далее - разрешение на ввод) по договору подряда №44 от 19.05.2016 г.

-копия акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 от 21.11.2016 года;

-копию договора поставки №43 от 19.05.2016 года.

 В рамках рассмотрения дела № А50П-247/2017 по иску ООО «Экостройпроект» о признании недействительными торгов в виде электронного аукциона и заключенного по его результатам контракта, судом в порядке ст. 66 АПК РФ определением от 22.05.2017 истребованы сведения от Администрации Бураевского района (выгодоприобретатель в рамках договора № 44 от 19.05.2016) и Казенного предприятия Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» (заказчик по договору № 44 от 19.05.2016) о выполнении работ ООО «Инженерные системы» по объекту: «Строительство блочных очистных сооружений, расположенных по адресу: с. Бураево, Бураевский район, Республика Башкортостан», принят ли в эксплуатацию данный объект.

Из представленных суду Администрацией Бураевского района сведений следует,  что  в 2015, 2016 годах по указанному объекту были приняты работы в объеме, выполненные в пределах выделенных средств (письмо от 26.05.2017 года № 502 в деле).

Из ответа КПРБ РУКС следует, что вышеуказанный объект строительством не завершен и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Таким образом, исходя из представленных данных следует, что участником  закупки ООО «Инженерные системы» представленные документы: копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU05984000-187-2016 от 29.11.2016 г. (далее - разрешение на ввод) по договору подряда №44 от 19.05.2016 г., копия акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 от 21.11.2016 года не соответствуют действительности.

Выводы Администрации о представлении  участником закупки недостоверных сведений являются обоснованными.

Доводы истца основаны на неправильном понимании положений п. 2 Приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 N 99.

Из буквального толкования п. 2 Приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 следует, что документами, подтверждающими наличие опыта, являются:

- первая часть: копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ;

- вторая часть: копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, или копия акта о приемке выполненных работ.

Примером толкования п. 2 Приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 является Письмо Минэкономразвития России от 06.04.2015 N Д28и-994, согласно которому при закупке строительных работ, указанных в п. 2 приложения N 1 к постановлению N 99, документами подтверждающими соответствие участников закупки дополнительному требованию, являются:

- копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ;

- копия акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В случае если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации, то документом, подтверждающим опыт, является копия акта о приемке выполненных работ, то есть копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не представляются.

Доказательств того, что при завершении строительства объекта «Строительство блочных очистных сооружений, расположенных по адресу: с. Бураево, Бураевский район, Республика Башкортостан» не подлежали оформлению акт приемки объекта капитального строительства и выдача  разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию истцом не представлено.

Кроме того, учитывая, что объект строительством не завершен, ни разрешение на ввод объекта  в эксплуатацию, ни акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) не были оформлены, что подтверждено уполномоченными лицами.

Доводы истца о том, что истребованные судом документы не относятся  в спорному объекту ввиду указания судом в определении от 22.05.2017 года на договор № 43 судом отклоняются, поскольку допущенная судом опечатка не повлияла на верное восприятие  информации, содержавшейся в определении суда, что следует из представленных ответов Администрации Бураевского  муниципального района и Республиканского управления  капитального строительства.

         Оспариваемое решение Администрации Карагайского муниципального района является законным и обоснованным, требования истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

Судья:                                                                                     И.Д. Попова