Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А34-13158/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13158/2016
г. Курган
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Курганский областной колледж культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Фонду пожарной безопасности (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

третьи лица: 1. ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ", 2. УПРАВЛЕНИЕ КУЛЬТУРЫ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ, 3. ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА, ГОСЭКСПЕРТИЗЫ И ЖИЛИЩНО - КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ, 4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНННОСТЬЮ "ПОЖСПЕЦСЕРВИС".

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности 77 АВ 1836483 от 26.12.2016,

от третьих лиц 1, 2, 3, 4: явки нет, извещены надлежащим образом;

установил:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Курганский областной колледж культуры» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Фонду пожарной безопасности о расторжении договора № 124 от 22.09.2015, взыскании выплаченного аванса в размере 119 996 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10599,90 руб.

Определением суда от 05.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением суда от 11.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ", УПРАВЛЕНИЕ КУЛЬТУРЫ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ, ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА, ГОСЭКСПЕРТИЗЫ И ЖИЛИЩНО - КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНННОСТЬЮ "ПОЖСПЕЦСЕРВИС".

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, объявленном открытым 27.11.2017 судом объявлялся перерыв до 04.12.2017 до 15.30 по ходатайству сторон – для урегулирования спора, информация о чем размещена в общедоступных источниках. После окончания перерыва судебное заседание объявлено судом продолженным.

Третьи лица, уведомленные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в общедоступных источниках, явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представителем заявителя требования поддержаны по доводам, изложенным в заявлении, уточненном заявлении, возражениях на отзыв, дополнительных пояснениях (т. 1, л.д. 28-30, 87-88, 116-117, т. 2, л.д. 4-5, 43-44, т. 4, л.д. 98-100, т. 5, л.д. 75-76), в ходе судебного разбирательства указывала на нарушение подрядчиком согласованных условий договора, исполнение работ с применением материалов, отличных от поименованных в смете, какие-либо изменения сторонами в договор, сметную документацию не вносились, передача проектной документации для внесения изменений не повлекла изменения первоначальной сметы, иная смета в двустороннем порядке сторонами подписана не была, цена договора не изменялась. Полагала, что договор выполнен ответчиком с существенным нарушением условий, не исполнен в полном объеме, требования о расторжении договора поддержала, также просила взыскать с подрядчика ранее перечисленные в качестве аванса денежные средства в размере 119 996 руб., указывала, что согласованный договором результат работ на момент рассмотрения дела не возник, применяется ранее имевшаяся пожарная сигнализация, частичное исполнение подрядчиком договора в соответствии с его условиями не влияет на размер денежных средств, подлежащих возврату. Уточнять требований намерений не имела, возражала на назначение по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, по доводам отзыва, дополнительного отзыва (т. 1, л.д. 91-93, т. 2, л.д. 6-9, т. 3, л.д. 55-61, т. 5, л.д. 87-91) в ходе судебного разбирательства указывала на производство работ подрядчиком по созданию систем пожарной безопасности соответствующим требованиям законодательства. Считала договор расторгнутым в одностороннем порядке заказчиком с 17.11.2015, продолжение работ на объекте подрядчиком позднее указанной даты в 2015-2016 гг. осуществлялось без каких-либо оснований в связи с введением ответчика в заблуждение заказчиком, третьими лицами. Поддерживала ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с поручением ее проведения иному лицу, пояснила, что денежные средства на депозит суда не вносились.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.09.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор № 124 на оказание услуг по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), автоматической системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) и системы автоматического аварийного эвакуационного освещения (АЭО) на объектах защиты Заказчика, в соответствии со сводом правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» и сводом правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» своими силами и средствами в соответствии с технической документацией, в сроки, в объеме и по ценам, указанным в прилагаемых к договору локальном сметном расчете (Приложение № 1), расчетных документах, счетах-фактурах, актах сдачи-приемки оказанных услуг, товарных накладных и (или) спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и надлежащим образом подписанных полномочными представителями обеих сторон (далее – договор, п. 1.1, т. 1, л.д. 58-67).

Адреса объектов защиты указаны в п. 1.2 договора, перечень оказываемых услуг содержится в п. 1.5.1, также в п. 1.5.3 сторонами согласовано условие о поставке приборов, материалов и прочего необходимого оборудования по всем перечисленным в п. 1.5.1 договора видам услуг, перечень и стоимость которых определена сторонами в локальном сметном расчете, иных документах, являющихся неотъемлемой частью договора и подписанных представителями сторон.

В разделе 2 договора сторонами согласованы цена договора и порядок расчётов сторон, в частности, пунктом 2.1 установлено, что стоимость оказываемых услуг по монтажу систем и средств обеспечения пожарной безопасности является договорной и определяется по взаимному соглашению сторон. Стоимость услуг содержится в Приложении № 1, иных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.4 договора указана общая стоимость всего комплекса оказываемых подрядчиком услуг по поставке, монтажу, пуско-наладке оборудования – 399986 руб. 66 коп., в том числе НДС (18%) – 61014 руб. 91 коп., а в пункте 2.6 договора содержится условие о том, что заказчик обязуется произвести предварительную оплату в размере 30% от общей стоимости договора – 119996 руб., в том числе НДС (18%) – 18304 руб.

Пунктом 3.1 сроки исполнения подрядчиком услуг по монтажу систем и средств обеспечения пожарной безопасности установлены по взаимной договоренности - 45 календарных дней с момента поступления предоплаты на счет подрядчика.

Условия о порядке сдачи-приемки оказанных услуг, положения о гарантиях качества, правах и обязанностях, ответственности сторон, иные условия согласованы и содержатся в разделах 4-11, 13 договора. Разделом 12 установлен срок действия и порядок расторжения договора.

Платежным поручением № 764804 от 30.09.2015 истец перечислил ответчику 119996 руб. со ссылкой на реквизиты спорного договора (т. 1, л.д. 68).

Ссылаясь на неисполнение условий договора со стороны ответчика, истец направил последнему претензию от 16.11.2015 № 321 с сообщением о расторжении в одностороннем порядке договора № 124 от 22.09.2015 с 17.11.2015 (т. 1, л.д. 69).

Приказом истца от 17.11.2015 № 134/3 решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 124 от 22.09.2015 отменено (т. 1, л.д. 30).

07.12.2015 исх. № 340 истцом направлена претензия с предложением о расторжении договора по соглашению сторон с предоставлением акта сдачи-приемки оказанных услуг на фактически выполненные работы (т. 1, л.д. 70-71).

Письмом от 24.12.2015 истцом указано на несоответствие установленного оборудования сметной документации, предложено в срок до 31.12.2015 устранить замечания (т. 1, л.д. 74).

12.10.2016 в адрес ответчика истцом направлена претензия, предложено расторгнуть договор путем составления дополнительного соглашения, возвратить сумму выплаченного аванса (т. 1, л.д. 75).

Ссылаясь на то, что ответчик работы в полном объеме и в соответствии со сметной документацией не выполнил, на претензию не ответил, соглашение о расторжении договора не достигнуто, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения сторон регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Согласно п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (подпункт 1 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторонами о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ не заявлялось.

Сведений об устранении замечаний заказчика, поименованных в письме от 24.12.2015 № 375 (т. 1, л.д. 74) ответчиком в дело не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком указывалось на необходимость исполнения работ и услуг в соответствии с поименованными в п. 1.1 договора сводами правил, принятие сторонами мер по изменению проектно-сметной документации.

По ходатайству сторон по делу назначалась судебная экспертиза для установления:

объема и стоимости фактически выполненных работ, использованных материалов и оборудования в соответствии с локальным сметным расчетом;

объема выполненной работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), автоматической системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) и системы автоматического аварийного эвакуационного освещения (АЭО) на объектах защиты Заказчика, в соответствии со сводом правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» и сводом правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

соответствия всего комплекса смонтированного на объектах защиты Заказчика оборудования систем и средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (АПС, СОУЭ, АЭО) требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») и других действующих норм Российской Федерации;

при наличии недостатков – являются ли они существенными и неустранимыми (заключение эксперта – т. 4, л.д. 61-80, допредставленные по предложению суда документы – т. 4, л.д. 120-132, т. 5, л.д. 1-70).

По результатам проведенной экспертизы экспертом установлены объем фактически выполненных работ в соответствии с локальным сметным расчетом и их стоимость – 48635 руб., включая НДС (т. 4, л.д. 76-77), сделан вывод о несоответствии комплекса работ нормативным требованиям по пожарной безопасности, установлено наличие существенных недостатков.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы (т. 4, л.д. 101-107) судом отказано, поскольку сведений о фактическом внесении на депозит суда денежных средств за проведение судебной экспертизы не представлено.

Также суд полагает возможным указать, что отраженные в данном ходатайстве замечания ответчика к состоявшемуся экспертному заключению (т. 4, л.д. 62-80) противоречат материалам дела, поскольку в тексте заключения подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ имеется, также эксперт предупреждался об ответственности при даче пояснений в суде (т. 4, л.д. 62, 92, т. 5, л.д. 71). Сведения об образовании и стаже эксперта, в отношении организации, предложенной в качестве экспертной, также имеются в материалах дела, представлялись, в том числе по запросу суда - до назначения экспертизы по делу (т. 3, л.д. 84, 102-105, 131-133, т. 4, л.д. 13-18, 25-33).

Содержание экспертного заключения регламентировано положениями ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к признанию данного заключения недопустимым, несоответствующим указанной норме у суда не имеется: дополнительные материалы и сведения представлены экспертной организацией в дело (т. 4, л.д. 120-132, т. 5, л.д. 1-70), экспертом в ходе судебного разбирательства даны пояснения о порядке производства экспертизы 27.09.2017, 13.10.2017 (аудиозапись).

В связи с указанием в спорном договоре обязательного условия сдачи-приемки работ – с привлечением ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Курганской области экспертиза была поручена судом иной организации.

Также в ходе судебного разбирательства судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц руководителя и учредителей ответчика (т. 5, л.д. 85-87), исходя из возможности оспорить действия уполномоченных органов по включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков с подтверждением добросовестности действий последних в рамках самостоятельного спора, инициируемого заинтересованными лицами при возникновении оснований. Кроме того, при отказе в удовлетворении данного требования судом учтена длительность рассмотрения настоящего дела (исковое заявление поступило в суд 12.11.2016 – т. 1, л.д. 28), ходатайство о привлечении третьих лиц направлено ответчиком через канцелярию суда спустя длительное время: 27.09.2017 – т. 4, л.д. 85).

Получение авансового платежа по договору ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, истец свои обязательства по договору о перечислении суммы авансового платежа выполнил, в счёт исполнения обязательств по договору им на банковский счёт ответчика перечислены денежные средства в размере 119996 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 68), сведений о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору – своевременном и полном исполнении работ в соответствии с условиями договора в дело не представлено.

Ссылки ответчика на введение подрядчика в заблуждение действиями истца по передаче проектной документации – для внесения изменений (т. 1, л.д. 133), действиями третьих лиц по согласованию иной стоимости работ, вариантов сметной документации (т. 2, л.д. 23, 24-30) судом отклоняются, поскольку двустороннего документа, свидетельствующего об изменении условий спорного договора в дело не представлено, иная смета подписана сторонами не была, согласование изменения цены договора не произошло.

По пояснениям опрошенной в качестве свидетеля ФИО4 (работник Управления культуры Курганской области – т. 2, л.д. 32-34) меры к согласованию иной сметной стоимости велись, сметы проверялись, такого рода проверки обязательны к проведению, но не всегда заканчиваются внесением изменений в договор.

Указание ответчика на отсутствие у него проектной документации до момента передачи, зафиксированного актом от 15.02.2016 (т. 1, л.д. 133) судом отклоняется, относятся на позицию защиты, поскольку указанной дате предшествовали действия ответчика по производству работ на объекте, актированию части исполненного (т. 1, л.д. 72, 89).

Кроме того, в силу совмещения функций руководителя филиала ответчика в Курганской области и руководителя ООО «Пожспецсервис» - изготовителя проектно-сметной документации ФИО5, выступавший представителем ответчика при заключении договора, не мог не обладать информацией о наличии/отсутствии проекта, имел доступ к его содержанию, в том числе в качестве главного инженера проекта (т. 1, л.д. 13, 94, 144, 58-67, 130-132). Также о наличии доступа к указанным документам свидетельствует и передача третьим лицом полномочий по внесению изменений в проект ответчику, и представление в материалы дела третьим лицом как первоначального проекта, так и следовавшей с ним сметы (т. 2, л.д. 45, 46-101, т. 3, л.д. 63-66).

Поскольку ответчик не мог не знать о статусе истца – заказчика, являющегося казенным (позднее бюджетным) образовательным учреждением, о специфике заключаемых с такого рода учреждениями договоров в силу действия норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», доводы о наличии намерений заказчика по внесению изменений в проектно-сметную документацию, участии подрядчика в совещаниях по вопросу исполнения спорного договора, возможности изменения его условий для оценки судом наличия или отсутствия оснований для расторжения договора в отсутствие двусторонних документов, свидетельствующих о фактическом изменений условий договора, значения не имеют.

Доводы ответчика об указании в сметном расчете подлежащего установке оборудования в соответствии с первоначальной проектной документацией, имеющейся на момент заключения договора, снижении сметной стоимости работ в связи с применением понижающего коэффициента, при наличии намерений сторон скорректировать проектно-сметную документацию (с указанием более дешевого оборудования, соответствующего требованиям законодательства в области пожарной безопасности), надлежащим образом не подтверждены. Проверены судом указанные доводы в полном объеме быть не могут в связи с отсутствием в материалах дела первоначального проекта, изготовленного третьим лицом по договору № 211 от 26.12.2013 (т. 1, л.д. 130-132). Указание ФИО5 на передачу данного проекта в Управление культуры Курганской области ни документально, ни свидетелем ФИО4 не подтверждено.

Представленные ответчиком в материалы дела проекты (первоначальный – т. 2, л.д. 46-101, измененный – т. 3, л.д. 1-49) изготовлены по пояснениям представителя ответчика и ООО «Пожспецсервис» ФИО5 в период судебного разбирательства по делу – в связи с наличием доступа к электронным копиям проектной документации в силу совмещения полномочий по руководству организацией-проектантом (ООО «Пожспецсервис») и филиалом ответчика в Курганской области. Также в связи с совмещением организационно-распорядительных функций в двух организациях 01.02.2016 было выдано разрешение проектной организацией ООО «Пожспецсервис» на внесение изменений в проектную документацию Фонду пожарной безопасности (т. 2, л.д. 45).

Различие в оборудовании, материалах, поименованных в первоначальной смете с учетом понижающего коэффициента и сметой, разработанной в мае 2016 года, ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицалось (т. 2, л.д. 14). При этом указание ответчика на ненадлежащую форму сведений о несоответствии установленного в 2015 году оборудования смете, являвшейся приложением к спорному договору, расторжение договора строительного контроля (т. 1, л.д. 73, т. 5, л.д. 83, т. 2, л.д. 16-20), по мнению суда, значения на момент рассмотрения дела не имеет в связи с наличием в деле заключения экспертизы с указанием фактически установленного оборудования, в том числе в части соответствующего указанной смете (т. т. 4, л.д. 61-80).

В признании заявления о фальсификации доказательства по делу - письма от 22.12.2015 № 01-1416 обоснованным судом в ходе судебного заседания отказано (т. 5, л.д. 93-94, 117).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

К спорным правоотношениям также подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 19-21 статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае пунктом 12.3 договора предусмотрено, что договор считается исполненным и прекращает свое действие после исполнения сторонами всех взаимных обязательств.

Право на досрочное расторжение договора, односторонний внесудебный отказ от исполнения обязательств по договору (п.п. 12.4 – 12.8) договора сторонами, в том числе по предложению суда, в дополнительно предоставляемое время не реализовано (определения от 03, 07, 10, 27 ноября 2017 – т. 5, л.д. 118, 120, 123, 124).

Согласно пункту 3.1 договора сроки оказания услуг по монтажу систем и средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на объекте защиты заказчика устанавливаются по взаимной договорённости сторон и составляют не более 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты от заказчика на расчётный счёт подрядчика, при условии предоставления заказчиком всех документов, необходимых подрядчику для оказания данного вида услуг и обеспечения свободного и беспрепятственного доступа представителя подрядчика во все помещения объекта защиты заказчика, необходимые им для оказания соответствующих услуг по настоящему договору в полном объёме.

Следовательно, с учётом внесения истцом суммы предварительной оплаты 30.09.2015, обязательства ответчиком должны были быть выполнены не позднее 14.11.2015 (с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации – 16.11.2015).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме в установленный срок, на согласованных сторонами условиях является ненадлежащим исполнением принятых на себя договорных обязательств, что привело к нарушению прав истца, могло привести к опасным последствиям для лиц, фактически использующих объекты защиты (общежитие, гараж), таким образом, подрядчик существенно нарушил условия договора (допущена просрочка исполнения, исполнение материалами с отступлением от согласованных сторонами, также часть работ произведена с нарушением требований законодательства согласно заключению эксперта – т. 4, л.д. 60-79), что является основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию истца.

Доказательств выполнения работ в соответствии с договором и в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. В установленный законом срок ответ на претензию направлен не был, соглашение о расторжении договора по предложению истца подписано сторонами не было, возможность урегулировать спор не использована.

С учётом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требование, предусмотренное пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о досудебном порядке расторжения договора, истцом было соблюдено, обязательства по договору к согласованному сторонами сроку ответчиком не исполнены, также обязательства не были исполнены в дополнительно предоставленное истцом время – после отмены решения об одностороннем отказе от исполнения договора. Нарушение ответчиком условий договора признается судом существенным.

Довод ответчика о фактическом расторжении договора с 17.11.2015 исходя из письма от 16.11.2015 № 321 (т. 1, л.д. 69) судом отклоняется, учитывая как волю заказчика на продолжение исполнения договора, выраженную в приказе от 17.11.2015 (т. 1, л.д. 90), так и исходя из действий ответчика по продолжению исполнения принятых на себя договорных обязательств: направления работников на объект после 16.11.2015 (т. 1, л.д. 89), производства работ на объектах в 2016 году.

На основании изложенного, суд полагает, что требование о расторжении договора 22.09.2015 № 124 на оказание услуг по монтажу систем и средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, заключённого между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Курганский областной колледж культуры» и Фондом пожарной безопасности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно оснований к возврату перечисленной истцом всей суммы авансового платежа – 119996 руб. судом не усматривается в связи с установлением при проведении экспертизы соответствия части работ, исполненных на объекте заказчика подрядчиком, сметной документации. Стоимость указанных работ определена экспертом в размере 48635 руб. (т. 4, л.д. 61-68). При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы перечисленного авансового платежа подлежат удовлетворению в части, превышающей указанную сумму, а именно 71361 (119996 – 48635) руб.

Довод истца об отсутствии ценности работ, выполненных в соответствии с первоначальной сметой по спорному договору, документально не подтвержден, на назначение повторной экспертизы по делу представитель истца возражала.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесённые лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина по делу, исходя из заявленных истцом неимущественного и имущественного требования, составляет 10600 (6000 + 4600) руб.

С учетом статуса истца, являющегося бюджетным учреждением, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, до фактически перечисленной в бюджет - 10599 руб. 99 коп. на основании положений п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (платежное поручение от 17.11.2016 № 692157 – т. 1, л.д. 35).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом удовлетворения исковых требований в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8735 руб. 60 коп. (6000 руб. + 2735,60 руб.). В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Судебные издержки по оплате судебной экспертизы, в том числе исходя из состава и количества вопросов, на постановке которых настаивал ответчик, с учетом положений ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (множественность отложений судебных заседаний, объявления перерывов по ходатайствам представителя ответчика, в том числе в связи с допредставлением ответчиком документов, заявлением ходатайств процессуального плана по прошествии длительного времени с начала судебного разбирательства), относятся на ответчика в полном объеме – 50000 руб. (т. 4, л.д. 13). Поскольку часть денежных средств за проведение экспертизы была внесена ответчиком – в размере 25000 (т. 3, л.д. 62, т. 5, л.д. 84-86), в пользу истца с ответчика в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию 25000 руб. (т. 3, л.д. 106, т. 4, л.д. 24).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 22.09.2015 № 124 на оказание услуг по монтажу систем и средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, заключенный между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Курганский областной колледж культуры» и Фондом пожарной безопасности.

Взыскать с Фонда пожарной безопасности (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Курганский областной колледж культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 71361 руб., 8735 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы, всего 105096 руб. 60 коп.

В остальной части заявленных требований государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Курганский областной колледж культуры» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова