Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А76-21040/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11709/2023, 18АП-11710/2023, 18АП-11711/2023, 18АП-12182/2023

Дело № А76-21040/2021
28 сентября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 по делу № А76-21040/2021 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Релематика» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 21.11.2022 сроком до 01.12.2023);

представитель ФИО2 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 18.08.2021 сроком на 3 года);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» - ФИО8 (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020);

ФИО5 (паспорт) и его представитель по устному ходатайству ФИО9 (паспорт).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО10 - ФИО11 (паспорт, доверенность от 10.02.2023 сроком на 3 года).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 возбуждено дело о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца города Кыштыма, Челябинской области, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 454021, <...>, далее – должник, ФИО2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО12.

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.10.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

10.11.2021 конкурсный управляющий ООО «СтройТехСнаб» ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными сделок:

- договоры дарения от 31.03.2017, заключенные между ФИО2 и ФИО4;

- договоры купли-продажи имущества от 09.12.2020, заключенные между ФИО4 и ФИО3,

- договоры купли-продажи имущества от 01.11.2021 и 11.11.2021, заключенные между ФИО3 ФИО5;

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2:

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 732 кв.м., КН 74:36:0613004:30;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (проходную), общей площадью 10,6 кв.м., КН 74:36:0613004:141;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №5, общей площадью 46,4 кв.м., КН 74:36:0613004:2511;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №2, общей площадью 31,1 кв.м., КН 74:36:0613004:2493;

-нежилые помещения: №3 общей площадью 90,4 кв.м. КН 74:36:0613004:2494, №1 общей площадью 123,1 кв.м. КН 74:36:0613004:2492, находящихся по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5 (далее - ФИО5, т. 6, л.д. 147).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 (т. 7, л.д. 71-72).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2023 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры дарения от 31.03.2017, договоры купли-продажи от 09.12.2020, 09.12.2020, 01.11.2021, 11.11.2021 являются цепочкой мнимых сделок в отношении спорного имущества и отсутствием намерения должника произвести их реальное отчуждение, создать правовые последствия по его передаче и приобретению права собственности на них у третьих лиц, и могут быть оспорены по основаниям статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ. На момент заключения договоров дарения от 31.03.2017 ФИО2 обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества, кроме того оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве. ФИО2 совершил ряд взаимосвязанных сделок с целью сокрытия ликвидного имущества от обращения на него взыскания и причинения вреда кредиторам уменьшением конкурсной массы должника. Судом признано отсутствие финансовой возможности ФИО4, ФИО5, ФИО3, кроме того установлен вред имущественным правам кредиторов, в результате которого ФИО2 уже в период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) подчиненного ему ООО «СтройТехСнаб», утратил ликвидные активы в виде спорного имущества. При этом, стороны цепочки сделок создали все необходимые условия для того, что ФИО2 продолжал пользоваться имуществом на законных основаниях.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что имеется аффилированность только между ФИО2 (сын) и ФИО4 (отец), иные лица не являются аффилированными друг к другу. На момент заключения сделки признаки несостоятельности должника отсутствовали, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не имелось. Конкурсным управляющим не приведены доказательства безвозмездности совершенных сделок и сохранения контроля должником над выбывшем из его собственности имуществом. Апеллянт поясняет об отсутствии взаимосвязи признаков несостоятельности ООО «Стройтехснаб» с признаками несостоятельности ФИО2, а выводы суда о нахождении ООО «Стройтехснаб» по месту оспариваемого недвижимого имущества опровергается представленными выписками из ЕГРЮЛ, кроме того, доказательства продолжения ведения хозяйственной деятельности до настоящего времени отсутствуют. При этом, суд необоснованно отклонил доводы о пропуске срока исковой давности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 отмечает, что доказательства аффилированности ФИО3 и ФИО4 в материалах дела отсутствуют, на дату заключения сделок у должника не было кредиторской задолженности, на момент заключения сделки ФИО3 не знал и не мог знать о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, цель причинения вреда кредиторам отсутствует. Спорное имущество приобретено для сдачи в аренду и получения прибыли, ФИО3 заключал договоры аренды, договоры с коммунальными организациями, оплачивал счета. Кроме того ФИО3 поясняет, что между оспариваемыми сделками имеется значительный временной период. Выводы суда об отсутствии доказательств оплаты по договору не соответствуют действительности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что ФИО2 (сын) не мог знать о неплатёжеспособности ФИО4, так как на момент заключения сделки задолженность отсутствовала. После перехода права собственности ФИО4 (отец) оплачивал налоги, распоряжался и пользовался переданным имуществом. В связи с преклонным возрастом у ФИО4 возникла необходимость продажи имущества ФИО3, цена договора составила 8 000 000 руб., сумма уплачивалась в рассрочку в течение 16 месяцев по 500 000 руб. ежемесячно, денежные средства перечислены в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО5 отмечает, что доход в виде заработной платы и аккумулирование собственных денежных средств являлись достаточными доказательствами наличия финансовой возможности на приобретение спорного имущества, представлены выписки по расчетному счету. Кроме того, аффилированность с ФИО2, ФИО4, ФИО3 отсутствует.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 и 23.08.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве финансовый управляющий утверждал, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется, каждому доводу дана надлежащая оценка. По мнению финансового управляющего, в результате совершения сделок основное имущество ФИО2 целенаправленно выведено из его собственности и передано с целью исключения данного имущества от возможного притязания кредиторов.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1-2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (1). Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (2).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 9 названного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественными правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спорные объекты недвижимости принадлежали должнику на праве долевой собственности и в личной собственности (т. 2, л.д. 17-20, 25-27, 178-179, 188-191, т.3, л.д. 193-194, т.5, л.д. 92-93, т. 6, л.д. 28-29, 33-35).

31.03.2017 между должником (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения (т. 2, л.д. 165-1683, т. 3, л.д. 221-222, т. 7, л.д. 15-20, 35-36), по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность (дарит) одаряемому:

-1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 732 кв.м., КН 74:36:0613004:30, находящегося по адресу: <...>;

-1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (проходную), общей площадью 10,6 кв.м., КН 74:36:0613004:141, находящегося по адресу: <...>;

-1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №2, общей площадью 31,1 кв.м., КН 74:36:0613004:2493, находящегося по адресу: <...>;

-1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №5, общей площадью 46,4 кв.м., КН 74:36:0613004:2511, находящегося по адресу: <...>.

Вышеуказанный договор не подписан собственноручно ФИО4, а по доверенности иным лицом.

Кроме того, 31.03.2017 между должником (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения (т. 5, л.д. 85-91, т. 6, л.д. 1-6, т. 7, л.д. 8-14, 37), по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность (дарит) одаряемому нежилые помещения: №3 общей площадью 90,4 кв.м. КН 74:36:0613004:2494, №1 общей площадью 123,1 кв.м. КН 74:36:0613004:2492, находящихся по адресу: <...>.

Вышеуказанный договор не подписан собственноручно ФИО4, а по доверенности иным лицом.

В последующем, 09.12.2020 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества (т. 2, л.д. 138-150, т. 3, л.д. 13-15, т.5, л.д. 129-132, 139-146, т. 7, л.д. 47-52), по условиям которого продавец передал покупателю в собственность принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество по цене 4 млн.руб., состоящее из:

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 732 кв.м., КН 74:36:0613004:30, находящегося по адресу: <...>;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (проходную), общей площадью 10,6 кв.м., КН 74:36:0613004:141, находящегося по адресу: <...>;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №2, общей площадью 31,1 кв.м., КН 74:36:0613004:2493, находящегося по адресу: <...>;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №5, общей площадью 46,4 кв.м., КН 74:36:0613004:2511, находящегося по адресу: <...>.

Вышеуказанный договор не подписан собственноручно ФИО4, а по доверенности иным лицом. Кроме того, в указанном договоре предусмотрено нахождение имущества в залоге у продавца в связи с предоставлением стороне рассрочке по уплате его стоимости (пункт 5 договора).

При этом, 09.12.2020 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества (т. 2, л.д. 61-65, т. 6, л.д. 59-68, 117, т. 7, л.д. 40-46), по условиям которого продавец передал покупателю в собственность принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество по цене 4 млн.руб., состоящее из нежилых помещений:

- №3 общей площадью 90,4 кв.м. КН 74:36:0613004:2494,

- №1 общей площадью 123,1 кв.м. КН 74:36:0613004:2492, находящихся по адресу: <...>.

Вышеуказанный договор не подписан собственноручно ФИО4, а по доверенности иным лицом. Кроме того, в указанном договоре предусмотрено нахождение имущества в залоге у продавца в связи с предоставлением стороне рассрочке по уплате его стоимости (пункт 5 договора).

В последующем, 01.11.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (т. 3, л.д. 16-18, т. 2, л.д. 124-129, т. 5, л.д. 133-138), по условиям которого продавец передал покупателю в собственность принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество по цене 4 млн.руб., состоящее из:

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 732 кв.м., КН 74:36:0613004:30, находящегося по адресу: <...>;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (проходную), общей площадью 10,6 кв.м., КН 74:36:0613004:141, находящегося по адресу: <...>;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №2, общей площадью 31,1 кв.м., КН 74:36:0613004:2493, находящегося по адресу: <...>;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №5, общей площадью 46,4 кв.м., КН 74:36:0613004:2511, находящегося по адресу: <...>.

Вышеуказанный договор не подписан собственноручно ФИО5, а по доверенности иным лицом.

Кроме того, 11.11.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (т. 2, л.д. 44-52, т. 6, л.д. 44-52, 142-144), по условиям которого продавец передал покупателю в собственность принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество по цене 4 млн.руб., состоящее из нежилых помещений:

- №3 общей площадью 90,4 кв.м. КН 74:36:0613004:2494,

- №1 общей площадью 123,1 кв.м. КН 74:36:0613004:2492, находящихся по адресу: <...>.

Вышеуказанный договор не подписан собственноручно ФИО5, а по доверенности иным лицом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, прогнозируя возможность банкротства подконтрольного общества и риск последующего привлечения к субсидиарной ответственности по его обязательствам, убыткам, оспариванию сделок, ФИО2 через аффилированных лиц совершил цепочку сделок по отчуждению нежилых помещений и земельного участка, с целью сокрытия ликвидного имущества от обращения на него взыскания и причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий ООО «СтройТехСнаб» ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных договоров недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 принято к производству суда 13.07.2021. Оспариваемые сделки совершены 31.03.2017, 31.03.2017, 09.12.2020, 09.12.2020, 01.11.2021, 11.11.2021, соответственно, только сделки от 09.12.2020, 09.12.2020, 01.11.2021, 11.11.2021 подпадают под период подозрительности, указанный в пункте 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемые сделки от 31.03.2017, по мнению суда, могут быть оспорены по основаниям статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ.

Довод должника о том, что сделки от 31.03.2017 не могут быть оспорены по основаниям статьи 10 ГК РФ, судом не принимается, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела №А76-21040/2021 установлен факт наличия на момент совершения оспариваемых сделок у ФИО2 неисполненных обязательств, в частности:

- определением от 09.10.2020 в рамках дела №А76-16044/2016 признано недействительной сделкой перечисление ООО «Стройтехснаб» денежных средств за период с 12.05.2015 по 29.04.2016 в адрес ФИО2 в общей сумме 4 977 785 руб. 67 коп.; применены последствия недействительности путем взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СтройТехСнаб» денежных средств в размере 4 977 785 руб. 67 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 определение оставлено без изменения;

- определением от 14.07.2021 в рамках дела №А76-16044/2016 ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройтехснаб», в том числе за совершение сделок по перечислению денежных средств в адрес заинтересованных лиц, включая самого должника, в период неплатежеспособности ООО «Стройтехснаб» с мая 2014 по апрель 2016 года.

Таким образом, довод должника о том, что на момент заключения договоров дарения от 31.03.2017 ФИО2 не обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества противоречит представленным в материалы обособленного спора доказательствам.

Необходимым условием для признания сделки недействительной как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям статьи 170 ГК РФ является недобросовестность сторон сделки.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройТехСнаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2005 с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>, в котором ФИО2 в период с 29.07.2014 по 11.08.2016 являлся участником, в период с 06.06.2013 по 24.08.2016 – руководителем.

Указанное юридическое лицо зарегистрировано по месту нахождения спорных объектов недвижимости, которые принадлежали должнику на праве долевой собственности и в личной собственности (т. 2, л.д. 17-20, 25-27, 178-179, 188-191, т.3, л.д. 193-194, т.5, л.д. 92-93, т. 6, л.д. 28-29, 33-35).

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами в деле №А76-16044/2016.

Кроме того, 1/2 доли права аренды на земельный участок КН 74:36:0613004:31, общей площадью 2329 кв.м., расположенный по адресу: <...> принадлежит ФИО2 на основании договора аренды земель от 19.05.1997, дополнительного соглашения к нему №1 от 01.03.2001, изменения к дополнительному соглашению от 03.12.2004, дополнительного соглашения от 30.01.2007, соглашения об уступке от 22.01.2018, договора уступки прав и обязанностей арендатора от 29.10.2013 (документ в системе Мой Арбитр от 29.11.2022 12 час. 07 мин.).

30.12.2015 ФИО2 создано юридическое лицо - ООО «Стройтехснаб», ИНН <***>, которое имеет сходное наименование с ООО «СтройТехСнаб», ИНН <***> и расположено по одному адресу с ним: <...>, в котором должник является КДЛ. В связи с чем, начиная с 30.12.2015 в <...> находились юридические лица со сходным наименованием и с одним и тем же КДЛ.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройТехСнаб» (ИНН <***>) и протоколом осмотра интернет-страницы, проведённой нотариусом (т. 8, л.д. 3-16), а также сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

В последующем, определением от 26.07.2016 возбуждено производство по заявлению кредитора о признании банкротом ООО «СтройТехСнаб», ИНН <***>.

В период рассмотрения обоснованности поданного заявления о признании ООО «СтройТехСнаб», ИНН <***>, несостоятельным (банкротом) (с 24.08.2016 дата первого заседания до 03.07.2017), 31.03.2017 между должником (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения (т. 2, л.д. 165-168, т. 3, л.д. 221-222, т. 7, л.д. 15-20, 35-36), по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность (дарит) одаряемому:

-1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 732 кв.м., КН 74:36:0613004:30, находящегося по адресу: <...>;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (проходную), общей площадью 10,6 кв.м., КН 74:36:0613004:141, находящегося по адресу: <...>;

-1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №2, общей площадью 31,1 кв.м., КН 74:36:0613004:2493, находящегося по адресу: <...>;

-1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №5, общей площадью 46,4 кв.м., КН 74:36:0613004:2511, находящегося по адресу: <...>.

Кроме того, 31.03.2017 между должником (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения (т. 5, л.д. 85-91, т. 6, л.д. 1-6, т. 7, л.д. 8-14, 37), по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность (дарит) одаряемому нежилые помещения: №3 общей площадью 90,4 кв.м. КН 74:36:0613004:2494, №1 общей площадью 123,1 кв.м. КН 74:36:0613004:2492, находящихся по адресу: <...>.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Должником и ФИО4 не оспорен тот факт, что ФИО4 приходится ему отцом, следовательно, сделка совершена между заинтересованными лицами в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Поскольку в ходе рассмотрения обоснованности поданного заявления судом установлен факт нахождения ООО «СтройТехСнаб», ИНН <***> в стадии ликвидации, решением от 07.07.2017 (резолютивная часть от 03.07.2017) ООО «СтройТехСнаб», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

04.07.2018, 08.10.2018, 15.10.2018, 07.12.2018, 08.11.2019, 23.12.2018 в рамках дела №А76-16044/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройТехСнаб», ИНН <***>, подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ и 8 заявлений об оспаривании сделки должника.

При этом, определением от 10.12.2018 о принятии обеспечительных мер в части в рамках дела №А76-16044/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройТехСнаб», ИНН <***>, вступившим в законную силу 14.03.2019 (резолютивная часть), установлено, что спорное имущество зарегистрировано за ФИО4, соответственно, имущество не связано с предметом спора заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО2 (т. 1, л.д. 25-32).

Во вновь созданном ООО «Стройтехснаб», ИНН <***> с 30.01.2018 участником общества стала ФИО13, которая ранее занимала должность начальника сметно-договорного отдела в ООО «СтройТехСнаб», ИНН <***>, что подтверждается материалами дела №А76-16044/2016 (приказами о предоставлении отпуска работнику за период с 2014 года по 2015 год и иными заявлениями).

Далее, определением от 09.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020), вступившим в законную силу 25.01.2021, в рамках дела №А76-16044/2016 признаны недействительными сделками перечисление ООО «СтройТехСнаб», ИНН <***>, денежных средств за период с 12.05.2015 по 29.04.2016 в адрес ФИО2 в общей сумме 4 977 785 руб. 67 коп., а также применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 денежных средств в конкурсную массу ООО «СтройТехСнаб», ИНН <***>.

После оглашения резолютивной части указанного судебного акта, 09.10.2020 ООО «Стройтехснаб», ИНН <***>, учредило новую организацию ООО «ИТЭ» по адресу регистрации ООО «СтройТехСнаб», ИНН <***> и ООО «Стройтехснаб», ИНН <***> – <...>. Данные обстоятельства не оспорены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, совокупность фактов свидетельствует о том, что формальная смена собственников оспариваемых объектов недвижимости – ФИО4, ФИО3, ФИО5 не повлияла на нахождение и размещение в данных помещениях аффилированных к должнику ФИО2 юридических лиц – ООО «СтройТехСнаб» и ООО «Инновационная Теплоэнергетика».

В период рассмотрения апелляционной жалобы на указанный судебный акт и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (07.12.2018 дата подачи по 08.06.2021 дата резолютивной части), в том числе ФИО2, 09.12.2020 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества (т. 2, л.д. 138-150, т. 3, л.д. 13-15, т.5, л.д. 129-132, 139-146, т. 7, л.д. 47-52), по условиям которого продавец передал покупателю в собственность принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество по цене 4 млн.руб., состоящее из:

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 732 кв.м., КН 74:36:0613004:30, находящегося по адресу: <...>;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (проходную), общей площадью 10,6 кв.м., КН 74:36:0613004:141, находящегося по адресу: <...>;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №2, общей площадью 31,1 кв.м., КН 74:36:0613004:2493, находящегося по адресу: <...>;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №5, общей площадью 46,4 кв.м., КН 74:36:0613004:2511, находящегося по адресу: <...>.

Кроме того, 09.12.2020 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества (т. 2, л.д. 61-65, т. 6, л.д. 59-68, 117, т. 7, л.д. 40-46), по условиям которого продавец передал покупателю в собственность принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество по цене 4 млн.руб., состоящее из нежилых помещений:

- №3 общей площадью 90,4 кв.м. КН 74:36:0613004:2494,

- №1 общей площадью 123,1 кв.м. КН 74:36:0613004:2492, находящихся по адресу: <...>.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Должником, ФИО4 и ФИО3 не оспорен тот факт, что ФИО3 является отцом супруги должника, следовательно, сделка совершена между заинтересованными лицами в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В дальнейшем, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе должника, 08.06.2021 принята резолютивная часть, согласно которой ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности, размер которой будет определен по окончанию рассмотрения споров, касающихся возможности пополнения конкурсной массы и до окончательного расчета с кредиторами.

Определением от 13.07.2021 возбуждено дело о банкротстве ФИО2; определением от 20.10.2021 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В материалах дела имеется опись документов, принятых для оказания государственных услуг от 20.10.2021, согласно которой ФИО4 подано заявление о погашении регистрационной записи об ипотеки от 20.10.2021 по объектам недвижимости проданных ФИО3 (т. 2, л.д. 90, 158, т. 3, л.д. 6, т. 5, л.д. 161).

Спустя 10 календарных дней, 01.11.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (т. 3, л.д. 16-18, т. 2, л.д. 124-129, т. 5, л.д. 133-138), по условиям которого продавец передал покупателю в собственность принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество по цене 4 млн.руб., состоящее из:

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 732 кв.м., КН 74:36:0613004:30, находящегося по адресу: <...>;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (проходную), общей площадью 10,6 кв.м., КН 74:36:0613004:141, находящегося по адресу: <...>;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №2, общей площадью 31,1 кв.м., КН 74:36:0613004:2493, находящегося по адресу: <...>;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №5, общей площадью 46,4 кв.м., КН 74:36:0613004:2511, находящегося по адресу: <...>.

Кроме того, 11.11.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (т. 2, л.д. 44-52, т. 6, л.д. 44-52, 142-144), по условиям которого продавец передал покупателю в собственность принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество по цене 4 млн.руб., состоящее из нежилых помещений:

- №3 общей площадью 90,4 кв.м. КН 74:36:0613004:2494,

- №1 общей площадью 123,1 кв.м. КН 74:36:0613004:2492, находящихся по адресу: <...>.

Более того, 11.11.2021 во вновь созданном ООО «Стройтехснаб», ИНН <***>, произошла смена генерального директора с ФИО2 на ФИО13

Таким образом, с учетом вышеизложенного, договоры дарения от 31.03.2017 заключены между должником и ФИО4, являющимся отцом должника, и в последующем полученное в дар имущество передано от отца должника по договорам купли-продажи 09.12.2020 ФИО3, являющегося отцом супруги должника – тесть, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве. Довод должника о том, что ФИО3 является отцом бывшей супруги должника и заинтересованности между сторонами не имелось, судом не принимается, поскольку прямо противоречит нормам Закона о банкротстве.

Материалами обособленного спора установлено, что договоры дарения от 31.03.2017 заключены между должником и его отцом в период рассмотрения обоснованности поданного заявления о признании ООО «СтройТехСнаб», ИНН <***>, несостоятельным (банкротом), в котором ФИО2 являлся КДЛ (с 24.08.2016 дата первого заседания до 03.07.2017).

Оценивая в совокупности период возникновения неплатёжеспособности ООО «Стройтехснаб», периоды возбуждения дел о банкротстве и привлечения к субсидиарной ответственности с фактами безвозмездного отчуждения (дарения) ФИО2 своего имущества, есть основания полагать, что, прогнозируя возможность банкротства подконтрольного общества и риск последующего привлечения к субсидиарной ответственности по его обязательствам, убыткам, оспариванию сделок, ФИО2 совершил ряд взаимосвязанных сделок с целью сокрытия ликвидного имущества от обращения на него взыскания и причинения вреда кредиторам уменьшением конкурсной массы должника.

Данные обстоятельства косвенно подтверждаются вступившим в законную силу определением от 30.12.2022 в рамках дела №А76-21040/2021, которым признана недействительным смена получателя денежных средств, перечисляемых как возврат займа по договору между обществом с ограниченной ответственностью «Эзрамед Клиник» и ФИО2 от 22.09.2017, по письму от 30.03.2021 в пользу отца должника, а также применены последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 600 000 руб. 00 коп.

ФИО2 не раскрыл экономической целесообразности в заключении договоров дарения 31.03.2017 с отцом, при этом суд критически относится к доводу о намерении должника осуществить переезд, поскольку полагает в такой ситуацию (независимый участник) целесообразнее осуществить продажу спорного имущества либо передать его в управление с целью дальнейшего исключения прибыли от его использования.

Иных причин, послуживших передачи в дар (безвозмездно) ликвидного имущества должника близкому родственнику в период рассмотрения судом вопроса о признании ООО «СтройТехСнаб», ИНН <***> несостоятельным (банкротом), в котором должник являлся КДЛ с учетом всех рисков и последствий введения процедуры банкротства, суду не указано.

Кроме того, в апелляционных жалобах ни ФИО4, ни ФИО2 данных обстоятельств не раскрывают.

Более того, суд критически относится к доводу ФИО4 о наличии финансовой возможности для содержания полученного в дар имущества от сына, с учетом того, что является получателем пенсии по старости с 17.08.2008 и иные источники финансирования отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются и заявлением ФИО4 об отмене обеспечительных мер (т.7, л.д. 110-117).

Таким образом, в результате совершения должником действий по передаче ликвидного имущества в дар своему отцу причинен вред имущественным правам кредиторов, в результате которой ФИО2 уже в период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) подчиненного ему ООО «СтройТехСнаб», ИНН <***>, утратил ликвидные активы в виде спорного имущества.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе. Финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства безвозмездного характера спорных отношений.

При совершении спорных сделок дарения допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников, направленном на вывод ликвидного имущества должника путем его безвозмездной передачи заинтересованному лицу.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ООО «СтройТехСнаб» ФИО8 о признании недействительными договоров дарения от 31.03.2017 подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

В период рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 09.10.2020 в рамках дела №А76-16044/2016 и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (07.12.2018 дата подачи по 08.06.2021 дата резолютивной части), в том числе ФИО2, 09.12.2020 между ФИО4 (отец должника) и ФИО3 (отец супруги должника) подписаны договоры купли-продажи имущества, полученного в дар от ФИО2, с общей ценой по двум договорам - 8 млн.руб.

При этом в указанных договорах предусмотрено нахождение имущества в залоге у ФИО4 в связи с предоставлением ФИО3 рассрочки по уплате его стоимости (пункт 5 договора).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: 1) позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, 2) имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, 3) отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Указанные разъяснения также подлежат применению при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными сделок должника.

В связи с чем, ФИО3 предложено представить доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности приобретения спорного имущества на общую сумму 8 млн.руб.

В доказательство оплаты по договорам, ФИО3 в материалы дела представлены: выписки по счету дебетовой карты за период с 01.12.2020 по 01.06.2021 и 18.06.2021 по 04.12.2021, платежные поручения за период с 10.08.2021 по 10.10.2021, на основании которых вновь созданное юридическое лицо ООО «СтройТехСнаб» (ИНН <***>) внесены платежи за аренду помещений, принадлежащих ФИО3 (т. 7, л.д. 21-28).

Как следует из выписок, остаток денежных средств по счету дебетовой карты ФИО3 на 01.12.2020 составил 0,00 руб., что подтверждает факт отсутствия финансовой возможности на приобретение имущества общей стоимостью 8 млн.руб. 09.12.2020, и, как следствие, обоснованно предусмотрено договорами положение о нахождении имущества в залоге у ФИО4 до полной оплаты его стоимости.

При этом стороны согласовали рассрочку:

- по договору от 09.12.2020 – с 09.12.2020 по 250 000 руб. ежемесячно в течение 16 месяцев;

- по договору от 09.12.2020 – с 09.01.2021 по 250 000 руб. ежемесячно.

Из представленной выписки за период с 01.12.2020 по 01.06.2021 следует, что 24.12.2020 на счет внесено наличными денежными средствами 500 000 руб., природа происхождения которых не раскрыта перед судом (т. 7, л.д. 25 оборот), при этом на следующий день 25.12.2020 и 26.12.2020 ФИО3 осуществлен перевод на карту ФИО4 по 250 000 руб. 00 коп. в каждый из указанного дня.

В дальнейшем аналогичные действия совершены 23.01.2021 и 24.01.2021, в период с 10.02.2021 по 12.02.2021, 10.03.2021 и 11.03.2021, 09.04.2021 и 10.04.2021, 12.05.2021 и 13.05.2021, 15.07.2021 и 16.07.2021, 24.08.2021 и 25.08.2021, 20.09.2021 и 21.09.2021.

Таким образом, ФИО3 не доказано, что указанные денежные средства на общую сумму 4 250 000 руб., вносимые им в рамках оплаты сделок с ФИО4, принадлежали указанному лицу. Само по себе наличие финансовой возможности указанного лица оплатить оспариваемые сделки без раскрытия источников денежных средств, за счет которых производились расчеты по сделкам, такими доказательствами не являются.

Более того, доказательства внесения оставшейся суммы в размере 3 500 000 руб. в материалы дела не представлены, при этом в материалах дела имеется опись документов, принятых для оказания государственных услуг от 20.10.2021, согласно которой ФИО4 подано заявление о погашении регистрационной записи об ипотеки от 20.10.2021 по объектам недвижимости проданных ФИО3 (т. 2, л.д. 90, 158, т. 3, л.д. 6, т. 5, л.д. 161).

Суд полагает, что данное обстоятельство послужило основанием для снятия ограничения в осуществление дальнейшей реализации спорного имущества.

Так, спустя 10 календарных дней с даты признания ФИО2 несостоятельным банкротом, 01.11.2021 и 11.11.2021 ФИО3 (продавец) осуществляет реализацию спорного имущества ФИО5 (покупатель) по договорам купли-продажи имущества с общей ценой по двум договорам - 8 млн.руб.

В силу требований действующего законодательства, ФИО5 также предложено представить доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности приобретения спорного имущества на общую сумму 8 млн.руб.

В доказательство оплаты по договорам, ФИО5 в материалы дела представлены расписки от 01.11.2021 на 4 млн.руб. и 11.11.2021 на 4 млн.руб. (т. 2, л.д. 117, 159, т. 5, л.д. 159-160, т. 6, л.д. 127, 145), справка о доходах и суммах налогов физического лица за 2021 год, согласно которому доход составил 605373 руб. 84 коп., а также выписка по счету за период с 01.01.2022 по 08.02.2023 и долговые расписки от 03.10.2021 и 05.10.2021 (т. 8, л.д. 51, 54-57).

В материалы обособленного спора также представлены сведения от уполномоченного органа, согласно которым за ФИО5 зарегистрированы только объекты, расположенные по адресу: <...>, а также представлены справки о доходах и суммах налогов физических лиц, задекларированные только за 2019-2020 года и электронная уточненная декларация за 2021 год от 19.07.2022 (в связи с началом деятельности 09.12.2021, то есть после проведённой сделки 01.11.2021 и 11.11.2021) (т. 7, л.д. 142-148).

Согласно представленным сведениям, доход ФИО5 за 2019 год составил 254 044 руб. 82 коп., 2020 год составил 270 152 руб. 45 коп., по уточненной декларации с 09.12.2021 – 10 000 руб.

Суд критически относится к представленной ФИО5 к справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год с доходом 605 373 руб. 84 коп., поскольку отсутствует печать и подпись представителя налогового агента, а также данные сведения отсутствуют у уполномоченного органа (т. 8, л.д. 51).

Суд критически относится к представленной выписке по счету за период с 01.01.2022 по 08.02.2023 (т. 8, л.д. 54-57), поскольку договоры заключены 01.11.2021 и 09.11.2021, остаток входящий по состоянию на 01.01.2022 в справке не указан. Кроме того, в представленной выписке указано: обороты по дебету: 0 руб., по кредиту: 6 085 666 руб. 67 коп.

Межрайонной инспекцией №9 по Краснодарскому краю представлены сведения о том, что единственным имуществом ФИО5 является недвижимость с кадастровыми номерами: 74:36:0613004:2511, 74:36:0613004:30, 74:36:0613004:141, 74:36:0613004:2492, 74:36:0613004:2493, 74:36:0613004:2494.

Иного имущества, кроме оспариваемого в настоящем обособленном споре, у ФИО5 не имеется.

Таким образом, ФИО5 не представлены доказательства реальной оплаты спорного имущества и наличия финансовой возможности внести денежные средства в спорном размере. Кроме того, отчуждение имущества в пользу ФИО5, проживающего в Краснодарском крае, не занимающегося предпринимательской деятельностью на дату заключения сделки, в отсутствие доказательств оплаты, является доказательством по выводу ликвидного имущества должника ФИО2, преследующим цель причинения вреда кредиторам должника.

Добросовестный, реальный собственник, покупая недвижимость принимает на себя обязательства содержать имущество, оплачивать коммунальные и иные расходы, связанные с приобретенной недвижимостью. (ст. 210, п. 1 ст. 539, ст. 548 ГК РФ) .

Добросовестный, реальный собственник заинтересован принять в ведение имущество, обеспечить его сохранность, обеспечить обслуживание здания специализированными и иными организациями.

Лицо, оформляющее недвижимость на себя лишь для вида, не заинтересован в обслуживании помещений.

Согласно полученной финансовым управляющим информации, ФИО5 договор с обслуживающими организациями на предоставление услуг по электроэнергии и водоснабжения не заключал.

Согласно ответу ООО «Уральская энергосбытовая компания» от 03.04.2023, между ФИО5 и ООО «Уральская энергосбытовая компания» договор энергоснабжения не заключался; договоры заключены с иными лицами и приложены к ответу.

Согласно ответу МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения в городе Челябинска» от 30.03.2023, с ФИО5 договор холодного водоснабжения и водоотведения не заключался. Договоры заключены с иными лицами и приложены к ответу. Таким образом, конечный собственник спорной недвижимости фактически спорным имуществом не интересуется, договоры на обслуживание недвижимости не заключает.

Более того, в материалы дела ФИО3 также не представлены доказательства получения от ФИО5 01.11.2021 и 11.11.2021 денежных средств на общую сумму 8 млн.руб. (их трата, внесение на счет и тому подобное).

Исходя из вышеизложенного, ФИО5 и ФИО3 не представлены надлежащие доказательства наличия финансовой возможности на произведение оплаты по договорам купли-продажи имущества.

При этом, договоры дарения от 31.03.2017, договоры купли-продажи от 09.12.2020, 09.12.2020, 01.11.2021, 11.11.2021 являются цепочкой мнимых сделок в отношении спорного имущества и отсутствием намерения должника произвести их реальное отчуждение, создать правовые последствия по его передаче и приобретению права собственности на них у третьих лиц.

Исходя из представленных доказательств в материалы обособленного спора, спорное имущество не выбыло из владения ФИО2, в том числе с учетом:

- создания ФИО2 30.12.2015 юридическое лицо - ООО «Стройтехснаб», ИНН <***>, которое имеет сходное наименование с ООО «СтройТехСнаб», ИНН <***> и расположено по одному адресу с ним: <...>, в котором должник является КДЛ. В связи с чем, начиная с 30.12.2015 в <...> находились юридические лица со сходным наименованием и с одним и тем же КДЛ;

- того, что во вновь созданном ООО «Стройтехснаб», ИНН <***> с 30.01.2018 участником общества стала ФИО13, которая ранее занимала должность начальника сметно-договорного отдела в ООО «СтройТехСнаб», ИНН <***>, что подтверждается материалами дела №А76-16044/2016 (приказами о предоставлении отпуска работнику за период с 2014 года по 2015 год и иными заявлениями). Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорены;

- того, что после оглашения резолютивной части судебного акта, 09.10.2020 ООО «Стройтехснаб», ИНН <***>, учредило новую организацию ООО «ИТЭ» по адресу регистрации ООО «СтройТехСнаб», ИНН <***> и ООО «Стройтехснаб», ИНН <***> – <...>. Данные обстоятельства не оспорены в ходе судебного разбирательства;

- заявления от ФИО2, поступившее в КУИЗО города Челябинска 09.11.2021, согласно которому должник, в связи с включением 08.11.2021 ИП ФИО2 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, обратился с просьбой подготовить расчёты арендной платы за 2018-2021 года с применением коэффициента К3-09, а также произвести расчет арендной платы за 2021 с учётом кадастровой стоимости земельного участка с КН 74:36:0613004:31 (документ в системе Мой Арбитр от 29.11.2022 12 час. 07 мин.);

- ответа КУИЗО города Челябинска, согласно которому к ранее заключенному договору от 19.05.1997 №УЗ №1757+Д-1997, имеются подписанные дополнительные соглашения о продлении срока его действия – до 15.05.2025 (т. 8, л.д. 40).

При этом суд критически относится к доводу должника о том, что ФИО2 не заключал такое дополнительное соглашение, поскольку доказательств, подтверждающих оспаривание таких сведений (действий) в материалы дела не представлено.

Такое поведение должника указывает на то, что стороны цепочки сделок создали все необходимые условия для того, что ФИО2 продолжал пользоваться имуществом на законных основаниях.

Кроме того, Администрацией представлен акт сверки взаимных расчетов по 15.07.2022 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и ИП ФИО2 по договору аренды земельного участка от 19.05.1997 №1757- Д-97, расположенного по адресу: ул. Российская, 17 в Калининском районе, согласно которому, платежи по аренде осуществлялись в том числе: оплата от 10.04.2020 №50, оплата от 10.04.2020 №49, оплата от 21.12.2020 №1.

При этом, после отчуждения недвижимости должником в 2020 году 21.12.2020 осуществляется погашение арендных платежей по договору аренды, в 2022 году заключается соглашение о продлении срока действия договора аренды.

Таким образом, оспариваемые сделки по продаже имущества в отсутствие надлежащих доказательств оплаты, повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, нарушение прав и законных интересов кредиторов и фактически направлены на вывод ликвидного имущества должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим ООО «СтройТехСнаб» ФИО8 представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех условий, необходимых для признания договоров купли-продажи имущества от 09.12.2020 и 09.12.2020, 01.11.2021 и 11.11.2021 недействительными сделками, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленного требования на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В связи с чем, заявленное требование конкурсного управляющего ООО «СтройТехСнаб» ФИО8 подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ.

Доводы о пропуске срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Следовательно, право на оспаривание сделок по общегражданским основаниям возникает у лица, не являющегося стороной сделки, с даты когда оно узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 20.10.2021 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Фактически заявление подано конкурсным управляющим ООО «СтройТехСнаб» ФИО8 10.11.2021.

Более того, поскольку суд признал цепочку сделок недействительными, в том числе по основанию статьи 10 ГК РФ как сделки, совершенные со злоупотреблением права, то десятилетний срок на подачу заявления о признании недействительной цепочки сделок, в том числе договоров дарения от 31.03.2017, по основаниям статьи 10 ГК РФ так же соблюден.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности на подачу заявления, поскольку требование о признании сделок должника недействительными заявлено 10.11.2021 в течение трехлетнего срока с момента введения процедуры реструктуризации имущества гражданина (20.10.2021). Указание апеллянтом (ФИО2) на то, что срок исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал об оспариваемых сделках основано на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для для признания договоров купли-продажи имущества от 09.12.2020 и 09.12.2020, 01.11.2021 и 11.11.2021 недействительными сделками.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку; по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 по делу № А76-21040/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В. Ковалева



Судьи Ю.А. Журавлев



И.В. Калина