Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А41-82769/2016

/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.10.2018

Дело № А41-82769/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от фин. управляющего Милантьева К.К.-Гейер А.В.- дов. от 27.09.2018 №77/10-н/77-2018-6-558 сроком на 3 года

от Максимова М.Л.-Мартынов Д.В.-дов. от 12.11.2017 сроком на 5 лет р № 1-3845

рассмотрев 22.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Максимова Максима Леонидовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018,

принятое судьей Моисеевой Е.В.,

на постановление от 25.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

по заявлению Максимова Максима Леонидовича о включении требования в реестр требований кредиторов Наличаева Евгения Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Максимов Максим Леонидович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 25 400 820 рублей, из которых: 21 167 350 рублей основного долга, 4 233 470 рублей неустойка по предварительным договорам купли-продажи, в третью очередь реестра требований кредиторов Наличаева Евгения Борисовича.

Заявление подано на основании статей 213, 214 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года требования Максимова М.Л. в размере 7 967 350 рублей задолженности были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 указанное определение отменено в части отказа в удовлетворении требований в размере 1 593 470 рублей, суд включил требования Максимова М.Л. в размере 1 593 470 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Наличаева Е.Б.; остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, Максимов Максим Леонидович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, и просил удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что суды обеих инстанций неправильно истолковали закон, а, именно, ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 г., что привело к принятию незаконных судебных актов, нарушению прав заявителя и является, в силу п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для их отмены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Наличаевым Е.Б. (продавец) и Максимовым М.Л. (покупатель) были заключены предварительные договоры:

- № ПД 13-1 купли-продажи нежилого помещения от 04.09.14 в отношении нежилого помещения общей ориентировочной площадью 53,8 кв. м, расположенного в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 26, стр. 10, по условиям которого основной договор должен быть заключен ориентировочно в 4 квартале 2015 года, а стоимость недвижимости в размере 7 967 350 рублей - уплачена покупателем в течение трех рабочих дней с момента заключения договора (т. 1, л.д. 9 - 14),

- № ПД-КЛ-1-10 купли-продажи нежилого помещения от 08.04.16 в отношении нежилого помещения общей ориентировочной площадью 5,22 кв. м, расположенного в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 26, стр. 10, по условиям которого основной договор должен быть заключен в срок до 31.07.17, а стоимость недвижимости в размере 850 000 рублей - уплачена покупателем в течение трех рабочих дней с момента заключения договора (т. 1, л.д. 20 - 22),

- № ПД-307 купли-продажи нежилого помещения от 20.05.16 в отношении нежилого помещения общей ориентировочной площадью 38,6 кв. м, расположенного в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 26, стр. 10, по условиям которого основной договор должен быть заключен не позднее 1 квартала 2018 года, а стоимость недвижимости в размере 6 000 000 рублей - уплачена покупателем до сентября 2016 года (т. 1, л.д. 25 - 28),

- № ПД-М-9, 10 купли-продажи машиноместа от 08.04.16 в отношении машиномест площадью 12,5 кв. м каждое, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 26, стр. 10, по условиям которого основной договор должен быть заключен в срок до 31.07.17, а стоимость недвижимости в размере 4 400 000 рублей - уплачена покупателем в течение трех рабочих дней с момента заключения договора (т. 1, л.д. 32 - 34).

Согласно актам об исполнении обязательств от 04.09.14, от 19.09.16, от 20.09.16, от 30.09.16 Наличаев Е.Б. получил от Максимова М.Л. денежные средства в общей сумме 21 167 350 рублей в счет оплаты приобретаемой недвижимости (т. 1, л.д. 16, 19, 24, 30 - 31, 36).

Также в материалы дела представлена расписка Наличаева Е.Б. от 04.09.14 о получении от Максимова М.Л. 7 967 350 рублей по предварительному договору № ПД 13-1 от 04.09.14 (т. 1, л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года Наличаев Е.Б. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Милантьев К.К.

Поскольку основные договоры сторонами подписаны не были, недвижимость покупателю не передана, Максимов М.Л. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что доказательств оплаты по предварительным договорам не имеется, за исключением договора № ПД 13-1 от 04.09.14, оснований для взыскания неустойки по которому не имеется в связи с тем, что в нем не определены сроки заключения основного договора.

Отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 в части отказа во взыскании неустойки по договору № ПД 13-1 от 04.09.14 суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 предварительного договора № ПД 13-1 от 04.09.14 в случае, если продавец не выполнит обязательств, направленных на заключение основного договора, уклонится от подписания основного договора купли-продажи или предоставления необходимых документов, покупатель вправе требовать от продавца возврата всех сумм, уплаченных ему покупателем по настоящему договору, а также выплаты неустойки в размере 20% от уплаченных покупателем сумм.

Таким образом, сумма неустойки составляет 1 593 470 рублей (7 967 350 рублей x 20%).

Поскольку доказательств исполнения Наличаевым Е.Б. обязанности по заключению основного договора и передачи нежилого помещения не имеется, требования Максимова М.Л. в сумме 1 593 470 рублей неустойки также подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, суды не приняли уточнения Максимова М.Л., поскольку, как установлено судами, данные уточнения, по своей сути, являются новым требованием кредитора по отношению к его первоначальному требованию.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться в настоящее время с обжалуемыми судебными актами в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку по смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 г. судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции о том, что возможность уточнения требования в отличие от общего искового производства, где допускается изменение либо предмета, либо основания, сужается: не допускается изменение основания требования, которое конкурсный кредитор подает для включения в реестр судом, такой вывод прямо противоречит разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного суда. Суду апелляционной инстанции надлежало принять уточнение требования, заявленное кредитором в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ещё в суде первой инстанции, однако установить датой его предъявления дату заявления в суде уточнений.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции» разъяснено следующее. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которое ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно пункту 9 постановления № 35 при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом, его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, указанное разъяснение касается только случаев реального изменения кредитором основания заявленного требования, когда основанием требования становятся иные фактические обстоятельства, отличающиеся от первоначально заявленных.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 304-ЭС15-17531 по делу № А67-1007/2012.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно материалам дела Максимов Максим Леонидович (далее по тексту – кредитор) обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина Наличаева Евгения Борисовича (далее по тексту – должник), с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 25 400 820,00 рублей, из которых 21 167 350,00 рублей сумма основного долга, 4 233 470,00 рублей неустойка.

В обоснование требования указал, что между ним и должником были заключены 4 сделки – предварительные договора купли-продажи недвижимости (№ ПД 13-1 от 04.09.2014 г., № ПД-КЛ-1-10 от 08.04.2016г., № ПД-307 от 20.05.2016 г., № ПД-М-9, 10 от 08.04.2016 г.), которые кредитор полностью со своей стороны исполнил, оплатив стоимость подлежащей передаче недвижимости в размере 21 167 350,00 рублей, а должник взамен не предоставил встречного исполнения.

Оплата по вышеуказанным договорам производилась в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на счет должника, за исключением оплаты по договору № ПД 13-1 от 04.09.2014 г: кредитор передал должнику наличные деньги в сумме 7 967 350,00 рублей, что подтверждается распиской от 04.09.2014 г. (т. 1 л.д. 17), не оспаривалось сторонами в процессе и было признано судом надлежащим доказательством.

С учетом того, что в платежных поручениях (№ 805 от 08.04.2016 г., № 176 от 23.04.2016 г., № 814 от 04.05.2016 г., № 856 от 26.08.2016 г., № 2464 от 29.08.2016 г., № 823 от 12.09.2016 г., № 902 от 03.10.2016 г.) в назначении платежа указано «перевод денежных средств», без ссылки на дату и(или) номер договора, кредитор в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уточнил основание заявленных требований: просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов свое требование в сумме 25 550 820,00 рублей, из которых 13 350 000,00 рублей – неосновательного обогащения, возникшего по вышеуказанным платёжным поручениям, 7 967 350,00 рублей – задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения № ПД 13-1 от 04.09.2014 года, 4 233 470,00 рублей – неустойка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что неисследованность судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств могла привести к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 года по делу № А41-82769/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи: Н.Н. Тарасов

Л.В. Михайлова