Постановление от 8 февраля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4572/2025

Дело № А58-8005/2024
09 февраля 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.

судей Железняк Е.Г., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2025 года по делу № А58-8005/2024 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

акционерное общество «Теплоэнергия» (далее - заявитель, общество «Теплоэнергия») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее - управление, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, оформленного уведомлением от 27.05.2024 № КУВД-001/2024-16162091/7 от 27.05.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2025 года решение отменено, по делу принят новый судебный акт, судом признан незаконным отказ в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, оформленный уведомлением от 27.05.2024 № КУВД001/2024-16162091/7; на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных


интересов общества «Теплоэнергия» в установленном законом порядке. Кроме того, с управления в пользу общества «Теплоэнергия» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 027 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В кассационной жалобе управление со ссылкой на положения пункта 21.24 Требований к подготовке технического плана и состава, содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений», указывает, что подготовленный заявителем технический план не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку подготовлен не на основании проектной документации основного объекта (здания котельной), а на основании проектной документации вспомогательного объекта (теплового пункта).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены


обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Теплоэнергия» является собственником земельного участка с кадастровым номером 14:36:107017:348 и расположенного на нем нежилого здания (котельной) с кадастровым номером 14:36:107017:579).

В 2023 году на земельном участке, принадлежащем Обществу, им возведен объект вспомогательного (по отношению к котельной) значения – «блочно-модульный центральный тепловой пункт с мощностью 16 МВт» (далее - сооружение).

На основании составленного технического плана сооружения от 19.03.2024 заявитель обратился в адрес управления с заявлением о постановке сооружения на кадастровый учет и регистрации права собственности на него.

Управление в уведомлении от 25.04.2024 № КУВД-001/2024-16162091/1 сообщило обществу о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права указав, что вспомогательный объект не был включен в проектную документацию основного объекта, а так же сослался на отсутствие выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Заявителю было предложено устранить выявленные недостатки в срок до 27.05.2024.

В связи с неустранением обществом «Теплоэнергия» недостатков в установленный управлением срок, обществу отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав (уведомление от 27.05.2024 № КУВД-001/2024-16162091/7).

Общество не согласилось с указанным отказам регистрирующего органа, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данного решения незаконным.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество обратилось в суд с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление подано 30.08.2024, тогда как последним днем подачи заявления в суд являлось 27.08.2024), в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции на основании статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом подачи заявления путем направления почтовой


связью 27.08.2024, пришел к выводу об обращении общества «Теплоэнергия» с заявлением в установленный законом срок, а выводы суда в данной части относительно пропуска заявителем срока обращения в суд и наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, ошибочными.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из назначения основного объекта и вида деятельности заявителя, установив, что центральный тепловой пункт имеет неразрывную связь с котельной (основным объектом), которые совместно используются для снабжения тепловой энергией основного производственного объекта, в связи с чем пришел к выводу об отнесении спорного сооружения к объектам вспомогательного назначения, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию которого не требуется. Установив при этом, что проектной документацией здания котельной предусмотрено строительство спорного теплового пункта, апелляционный суд признал отказ в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав заявителя на сооружение незаконным.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным решения (действий) Управления Росреестра как органа, осуществляющего публичные полномочия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав, о приостановлении регистрационных действий и обязании его осуществить такие действия, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким решением (действиями) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано выше, в рассматриваемом случае предметом оспаривания является решение управления от 27.05.2024 № КУВД-001/2024-16162091/7 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права общества на возведенный им объект недвижимости, являющийся, по мнению заявителя, объектом вспомогательного использования.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Федеральным законом случаев, и документов,


поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

Как указано в подпункте 1 пункта 1 статьи 15 Закона о регистрации, при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка, либо лица, которому земельный участок принадлежит на ином праве, если в соответствии с видом или видами разрешенного использования земельного участка допускаются строительство, реконструкция объектов капитального строительства.

Судами установлено, что спорное сооружение возведено обществом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 14:36:107017:348 (категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – коммунальное обслуживание).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация права включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Статья 26 Закона о регистрации содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав. Одним из оснований для приостановления регистрационных действий является несоответствие по форме или содержанию документов требованиям законодательства Российской Федерации, а также не представление документов, запрошенных органом регистрации прав по межведомственным запросам (пункты 7, 9 части 1 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что регистрирующий орган со ссылкой на указанные выше положения Закона о регистрации уведомлением 25 апреля 2024 года приостановил осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав заявителя на спорный объект, предложив устранить в указанные в уведомлениях сроки причины, послужившие основанием для приостановления.

В соответствии со статьей 27 Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению


государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, указанные в статье 26 названного Закона.

В связи с неустранением заявителем приведенных в уведомлениях о приостановлении причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, управлением Росреестра по Республики Саха (Якутия) вынесено оспариваемое заявителем уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права от 27.05.2024 № КУВД-001/2024-16162091/7.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд обоснованно включил в предмет исследования вопрос о вспомогательном характере спорного сооружения.

Как следует из материалов дела, общество «Теплоэнергия», обращаясь с заявлением в управление, просило осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на сооружение (центральный тепловой пункт), в качестве объекта вспомогательного использования.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении правовой экспертизы представленных заявителем на государственную регистрацию документов у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для


государственной регистрации прав собственности на спорный объект, поскольку регистрирующий орган исходил из того, что представленный на регистрацию Технический план от 29.03.2024 подготовлен на основании проектной документации объекта «блочно-модульный центральный тепловой пункт 16.0 МВт» и декларации об объекте недвижимости, в то время как такой документ подлежал подготовке на основании проектной документации основного объекта (здания котельной).

Сославшись на положения Постановления Правительства РФ от 04.05.2023 № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования», и установив, что вспомогательный объект - блочно-модульный центральный тепловой пункт не включен в проектную документацию основного объекта в качестве объекта вспомогательного использования, регистратор посчитал, что в данном случае имеются сомнения в том, что сооружение выполняет вспомогательные функции, в связи с чем, регистрирующий орган пришел к выводу, что кадастровые работы на заявленный объект выполнены не в отношении объекта вспомогательного использования, а в отношении основного объекта капитального строительства.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Аналогичные указания изложены в подпункте 2 пункта 12 «Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества», утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 № 113.

Согласно Критериям отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703, строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из перечисленных в данном нормативном правовом акте критериев: в частности, строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта.

В пункте 21.24 Требований к подготовке технического плана и состава, содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Росреестра от 15.03.2022 №


П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений» разъяснено, что при выполнении кадастровых работ в отношении объекта вспомогательного использования, строительство (реконструкция) которого предусмотрено проектной документацией по строительству (реконструкции) основного объекта капитального строительства, подготовка технического плана указанного объекта вспомогательного использования осуществляется на основании такой проектной документации. В этом случае в качестве обоснования отнесения объекта к объектам вспомогательного использования в Приложение включается копия фрагмента проектной документации, содержащего сведения о таком объекте вспомогательного использования и информацию об утверждении такой проектной документации, или иного документа, в соответствии с которым данный объект определен в качестве вспомогательного (при наличии такого документа). В случае если законодательством о градостроительной деятельности не предусмотрена подготовка проектной документации в отношении основного объекта недвижимости, включение копии фрагмента (фрагментов) проектной документации в отношении объекта вспомогательного использования не требуется.

Апелляционным судом установлено, что на государственную регистрацию заявителем представлены документы, подтверждающие отнесение спорного объекта к объектам вспомогательного использования по отношению к основному, в том числе Технический план сооружения, который подготовлен по результатам выполнения кадастровых работ в связи с созданием объекта вспомогательного использования на основной объект капитального строительства с кадастровым номером 14:36:107017:579, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия, городской округ город Якутск, <...>).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в проектной документации основного здания (котельной) в разделе «Схемы планировочной организации земельного участка» под пунктом 3 указан центральный тепловой пункт, что определяет данный объект, включенный в проектную документацию основного объекта, объектом вспомогательного использования с комплектом оборудования для обслуживания основного объекта котельной с кадастровым номером 14:36:107017:579.

Установив указанные обстоятельства, а также учитывая назначение основного объекта, вида деятельности заявителя, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отнесении центрального теплового пункта к объектам вспомогательного назначения и учел, что эксплуатация котельной в обязательном порядке требует наличия


циркуляционного контура от сетевого теплообменными аппаратами, расположенными непосредственно в спорном сооружении центрального теплового пункта.

Указанные выше выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Указание управления на необходимость подготовки Технического плана на блочно-модульный центр на основании проектной документации основного объекта – здания котельной, не является препятствием для совершения испрашиваемых заявителем регистрационных действий, с учетом доказанности вспомогательного характера спорного объекта, сведения о котором были включены в проектную документацию основного объекта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судом апелляционной инстанции. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления


соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2025 года по делу № А58-8005/2024 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.С. Яцкевич

Судьи Е.Г. Железняк

Н.П. Кушнарева