Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А41-76011/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76011/23
17 ноября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ФКП «НИО «ГБИП России» (141292, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПУШКИНСКИЙ Г.О., КРАСНОАРМЕЙСК Г., ИСПЫТАТЕЛЕЙ ПР-КТ, Д. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2006, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФКП «НИО «ГБИП России» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.06.2023 № 7.1-Пс/0043-41/2-2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных объяснениях.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные доводы и материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 04.05.2023 по 04.05.2023 сотрудниками управления на основании приказа от 24.01.2022 № 7.1-П/0039-41-2022 проведена внеплановая выездная проверка в отношении предприятия с целью контроля исполнения предприятием ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 24.01.2022 № 7.1-П/0039-41-2023, срок исполнения которого истек 24.04.2023.

В ходе проведения указанного мероприятия выявлен факт неисполнения предписания от 24.01.2022 № 7.1-П/0039-41-2023.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 04.05.2023№ 7.1-ПО/0043-41-2023.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2023 № 7.1-Пр/0043-41/2-2023, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом управления в отношении предприятия вынесено постановление об административном правонарушении от 30.06.2023 № 7.1-Пс/0043-41/2-2023, которым предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), имеет статус специально уполномоченного органа в области промышленной безопасности.

Полномочия органов промышленного надзора, к которым относится Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на рассмотрение дел об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ закреплены в статье 23.31 КоАП РФ.

Постановлением об административном правонарушении от 30.06.2023 № 7.1-Пс/0043-41/2-2023, предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок предписания от 24.01.2022 № 7.1-П/0039-41-2023.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

В частности, установлена обязанность соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Следовательно, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, выраженные в неисполнении предписания, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что предприятием нарушены обязательные требования по выполнению предписания. Данный факт подтверждается материалами дела.

Ошибка управления в сокращенном наименовании предприятия не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку в резолютивной части оспариваемого постановления указаны надлежащие наименование и реквизиты предприятия. Данная ошибка расценивается в качестве технической описки, в связи с этим суд считает, что на существо спора наименование лица не влияет.

Юридическое лицо, которым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина предприятия в совершении административного правонарушения в установленном порядке в полном объеме подтверждается материалами дела.

Таким образом, наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях заявителя административным органом доказано.

Учитывая изложенное и обстоятельства рассматриваемого дела, суд отклоняет доводы заявителя, в том числе в части ссылок на привлечение ненадлежащего субъекта к административной ответственности.

Размер определенного судом административного наказания установлен предприятию в минимальном размере санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного им правонарушения и соразмерен его тяжести.

Назначенное предприятию наказание в виде штрафа не подлежит замене на предупреждение на основании части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой исключена возможность замены административного штрафа на предупреждение при совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ), суд установил, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанным нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления № 10, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству и об отказе предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.В. Цховребова