Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А32-12591/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12591/2018
город Ростов-на-Дону
09 октября 2018 года
15АП-13873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 17.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 по делу № А32-12591/2018 (судья Поляков Д.Ю.),

по заявлению ФИО4

к судебному приставу-исполнителю Абинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5,

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6,

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3,

к Абинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю,

к УФССП России по Краснодарскому краю

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро», межрайонная ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – взыскатель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Абинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5 (далее – судебный пристав), заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 (далее – заместитель старшего судебного пристава), начальнику отдела – старшему судебному приставу Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – старший судебный пристав), Абинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю (далее – отдел) и УФССП России по Краснодарскому краю (далее – управление) со следующими требованиями:

– признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, заместителя старшего судебного пристава и судебного пристава по исполнительным производствам от 18.12.2013 № 33990/13/21/23, от 18.12.2013 № 33988/13/21/23, от 22.07.2014 № 17275/14/21/23, от 17.07.2015 № 14474/15/23021-ИП, от 23.09.2015 № 22528/15/23021- ИП, от 19.02.2018 № 9497/18/23021-ИП, от 19.02.2018 № 9498/18/23021-ИП, выразившееся в форме:

1. неправомерного (незаконного) отложения и приостановления исполнительных производств, перечисленных в сводке по исполнительному производству от 10.05.2018 года в пунктах № 19 (от 25.09.2015), № 39, 40 (от 25.11.2015), № 42 (от 31.12.2015), № 45 (от 29.01.2016), №46 (от 28.03.2016); №47 (от 25.05.2016), №51 (от 28.06.2016); № 52 (от 13.07.2016); № 58 (от 28.12.2016); № 70 (от 28.06.2017), № 71 (от 31.07.2017); № 82 (от 31.08.2017), № 92 (от 30.09.2017), № 93 (от 27.10.2017);

2. незаконного бездействия при осуществлении оценки и обращении взыскания на имущество должника;

3. незаконного бездействия при рассмотрении ходатайств взыскателя от 15.12.2017 и от 16.03.2017;

4. неосуществлении старшим судебным приставом надлежащего контроля в части своевременного исполнения исполнительных документов и непринятия надлежащих мер для своевременного исполнения требований исполнительных документов.

– признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении постановлений о возбуждении исполнительных производств № 9497/18/23021-ИП и 9498/18/23021-ИП (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены «Абрис-Агро» (далее – должник) и Межрайонная ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие судебного пристава-исполнителя Абинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5 при осуществлении оценки и обращении взыскания на имущество должника, бездействие судебного пристава-исполнителя Абинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5, выразившееся в ненаправлении постановлений о возбуждении исполнительных производств № 9497/18/23021-ИП и 9498/18/23021-ИП в адрес ФИО4, бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в нерассмотрении ходатайств ФИО4 от 15.12.2017 и от 16.03.2017, бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля в части своевременного исполнения исполнительных документов и непринятии надлежащих мер для своевременного исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам от 18.12.2013 № 33990/13/21/23, от 18.12.2013 № 33988/13/21/23, от 22.07.2014 № 17275/14/21/23, от 17.07.2015 № 14474/15/23021-ИП, от 23.09.2015 № 22528/15/23021-ИП, от 19.02.2018 № 9497/18/23021-ИП, от 19.02.2018 № 9498/18/23021-ИП признаны незаконными. Суд возложил на судебного пристава-исполнителя Абинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5 и начальника отдела – старшего судебного пристава Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО4. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, начальник отдела – старшего судебного пристава Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не указал, в чем именно выразился ненадлежащий контроль начальника отдела – старшего судебного пристава Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, а также в чем именно выражено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Абинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5 при осуществлении оценки и обращении взыскания на имущество. Информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в отделе носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов. В материалах дела отсутствует опись почтового отправления 35006393288045, в связи с чем не представляется возможным отследить получение отделом конкретного ходатайства.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указал, что в письменном отзыве по делу УФССП по Краснодарскому краю признало факт поступления 12.02.2018 исполнительных документов от ФИО4 и возбуждения по ним новых исполнительных производств № 9497/18/23021-ИП и 9498/18/23021-И, однако полагало, что оснований для направления постановления о возбуждении исполнительных производств отсутствуют, поскольку взыскатель о них осведомлен. Судом установлено, что взыскатель 15.12.2017 и 16.03.2018 направлял вадрес начальника отдела - старшего судебного пристава соответствующие ходатайства, однако доказательства рассмотрения данных ходатайств и направления ответов в адрес взыскателя отсутствуют. В силу п.8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и требования письма ФССП России от 30.04.3014 № 00014/14/24525 у судебного пристава ФИО5 имелась обязанность в течение одного месяца с даты вступления в должность произвести переоценку имущества должника ввиду истечения 6 месячного срока с даты последней оценки.

В судебном заседании представитель ФИО4 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является взыскателем по следующим исполнительным производствам, находящимся в производстве отдела, возбужденным в отношении должника (ООО «Абрис-Агро»): № 33990/13/21/23 от 18.12.2013, № 33988/13/21/23 от 18.12.2013, № 17275/14/21/23 от 22.07.2014, № 14474/15/23021-ИП от 17.07.2015, № 22528/15/23021-ИП от 23.09.2015, № 9497/18/23021-ИП от 19.02.2018, № 9498/18/23021-ИП. Данные исполнительные производства закреплены за судебным приставом-исполнителем Абинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5

Полагая, что старший судебный пристав, заместитель старшего судебного пристава и судебный пристав допустили бездействие при исполнении вышеуказанных исполнительных производств, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) закреплено, что основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 30 Закона № 229-ФЗ (части 1 и 8) определяет, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом об исполнительном производстве и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Судом установлено, что 12.02.2018 взыскатель для осуществления исполнения в отдел службы судебных пристав предъявил исполнительные листы серии ФС № 013207766 от 20.11.2017 (о взыскании с ООО «Абрис-Агро» 1 190 633 руб. 80 коп.) и серии ФС № 013217612 от 29.01.2018 (о взыскании с ООО «Абрис-Агро» 550 310 руб. 65 коп.).

В отзыве на заявление управление признало факт поступления исполнительных документов в отдел и возбуждения по ним исполнительных производств № 9497/18/23021-ИП и 9498/18/23021-ИП, однако указало, что основания для направления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств отсутствуют, поскольку взыскатель о них осведомлен.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательства своевременного направления постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес взыскателя в материалы дела не представлены.

Службой судебных приставов не представлен реестр отправления почтовой корреспонденции либо иные доказательства о соблюдении обязанности по направлению постановлений с учетом требований статьи 68 АПК РФ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в виде ненаправления в установленный срок в адрес взыскателя постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по ненаправлению постановлений о возбуждении исполнительного производства не соответствует Закону об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы взыскателя.

Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.

Ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю является прямым нарушением закона и лишает взыскателя права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя. В связи с чем требование взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в ненаправлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № 9497/18/23021-ИП и 9498/18/23021-ИП в адрес взыскателя, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

Взыскатель 15.12.2017 направил в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ходатайство о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и выполнении исполнительских действий, однако до настоящего времени доказательства рассмотрения ходатайства и направления ответа в адрес взыскателя отсутствуют.

Согласно уведомлению о вручении ходатайство получено Абинским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 26.12.2017 (почтовое отправление № 35006393288045).

Довод жалобы об отсутствии описи вложения не опровергает факт получения Абинским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ходатайства.

Кроме того, в графе особые отметки указано «ходатайство ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с отсутствием ответа на вышеуказанное ходатайство 16.03.2018 заявителем в адрес Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю была направлена телеграмма 211566/3405133, вручена специалисту Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 19.03.2018.

Поскольку нарушение порядка рассмотрения заявлений лишает взыскателя права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В силу части 4 статьи 45 Закона № 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Вместе с тем из материалов исполнительного производства не усматривается факт вынесения постановления о приостановлении или отложении исполнительных производств (данный факт подтвержден заявителем в объяснении; т. 1, л. д. 151 – 156).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным отложения и приостановления исполнительных производств, перечисленных в сводке по исполнительному производству от 10.05.2018 в пунктах № 19 (от 25.09.2015), № 39, 40 (от 25.11.2015), № 42 (от 31.12.2015), № 45 (от 29.01.2016), №46 (от 28.03.2016); №47 (от 25.05.2016), №51 (от 28.06.2016); № 52 (от 13.07.2016); № 58 (от 28.12.2016); № 70 (от 28.06.2017), № 71 (от 31.07.2017); № 82 (от 31.08.2017), № 92 (от 30.09.2017), № 93 (от 27.10.2017).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона об исполнительном производстве). В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав в соответствии с частью 1 статьи 80 вправе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя правила очередности обращения взыскания на него.

Статьей 85 Закона № 229-ФЗ (части 1 – 4) предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Частью 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ). Требования к проведению оценки предусматривают ФСО, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255 и № 256.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 письма ФССП России от 30.04.2014 № 00014/14/24525, из пункта 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве вытекает обязанность судебного пристава-исполнителя производить переоценку имущества, если с даты последней оценки прошло более 6 месяцев.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю ФИО5 по акту приема-передачи 11.08.2017 передано сводное исполнительное производство № 33988/13/21/23 в отношении должника и входящие в него производства.

Таким образом, с даты принятия исполнительных производств вновь назначенный судебный пристав должен принять меры к выявлению и устранению всех ранее допущенных до его назначения нарушений.

Последняя оценка имущества должника, о которой ФИО4 был уведомлен отделом, состоялась 13.04.2015.

Выход в адрес должника ФИО5 осуществлен 23.10.2017 (акт о совершении исполнительских действий от 23.10.2017 - т. 2 л. д. 25) и 26.02.2018 (акт о совершении исполнительских действий от 26.02.2018 - т. 2 л. д. 30).

Согласно актам о совершении исполнительских действий от 23.10.2017 и 26.02.2018 территория должника закрыта, осуществить исполнительные действия невозможно.

Постановление о привлечении оценочной организации вынесено 13.04.2018.

Материалы дела не содержат доказательств с указанием объективным причин, препятствующих судебному приставу принять исполнительские действия, решения и меры по обеспечению принудительного исполнения судебных актов в связи с установленными фактами создания должником препятствий для совершения приставом исполнительных действий.

Несвоевременное принятие судебным приставом мер при осуществлении оценки и обращении взыскания на имущество должника нарушают права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительных документов, что не отвечает требования Закона об исполнительном производстве, согласно которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав, помимо прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено ненадлежащее выполнение судебным приставом возложенных на него обязанностей по правильному и своевременному исполнению судебных актов, а также нарушение старшим судебным приставом возложенных на него обязанностей реагированию на заявления стороны исполнительного производства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что начальником – старшим судебным приставом допущено нарушение, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части своевременного исполнения исполнительных документов и не принятия надлежащих мер для своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 по делу № А32-12591/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПредседательствующийМ.В. Ильина

СудьиН.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян