Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А76-18269/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1488/22

Екатеринбург

26 апреля 2022 г.


Дело № А76-18269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Столяренко Г.М., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 по делу № А76-18269/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 04.02.2022 № 74АА5741462) и ФИО3 (доверенность № 74АА4498521);

общества с ограниченной ответственностью «Наркомед плюс» (далее – общество «Наркомед плюс») – ФИО3 (доверенность от 30.04.2020);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 07.06.2019 № 74АА4516052).

Общество «Наркомед плюс» в лице участника ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 894 020 руб. 01 коп., а также о признании недействительными сделок по поставке расходных материалов, заключенных между обществом «Наркомед плюс» и ФИО1, оформленных товарными накладными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества «Наркомед плюс» денежных средств в размере 3 612 933 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 по делу № А76-44465/2019 требование общества «Наркомед плюс» в лице участника общества ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков в размере 894 020 руб. 01 коп. выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А76-18269/2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу общества «Наркомед плюс» взысканы убытки в размере 894 020 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 880 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 принят отказ ФИО4 от иска в части суммы 238 321 руб. 04 коп., решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу в части требований к ФИО1 в размере 238 321 руб. 04 коп. прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили доказательства расходования денежных средств в размере 480 401 руб. 83 коп. (перечисленных на счет ответчика и снятых наличными) и в размере 175 297 руб. 84 коп. (на строительные материалы) на нужды общества «Наркомед плюс», в связи с чем сумма 655 699 руб. 67 коп. не является убытками для общества, причиненными в результате недобросовестных действий руководителя ФИО1 Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции безосновательно отклонил доказательства приобретения в период с марта по октябрь 2018 года строительных материалов на общую сумму 188 020 руб. 71 коп., и необоснованно принял во внимание пояснения истца и фактически заинтересованного в рассмотрении дела, ФИО6 ФИО1 указывает, что суды не дали оценки доводу ответчика о необходимости привлечения в качестве участника по делу акционерное общество «Урал» (далее – общество «Урал»). По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств того, что при заключении и исполнении договоров ФИО1 действовал неразумно в ущерб интересам общества (истца), а также доказательств возникновении убытков для общества, несоответствия установленных в договорах условий рыночным ценам.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дополнения к кассационной жалобе ФИО1, поступившие в суд за один день до судебного заседания (19.04.2022) к материалам дела не приобщаются (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного их направления в адрес лиц, участвующих в деле, и суда, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Наркомед Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 17.04.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области.

Решением единственного участника общества ФИО7 от 11.12.2017, директором общества «Наркомед плюс» назначен ФИО1

На основании решения единственного участника об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица от 26.12.2017 и договора купли-продажи доли от 01.03.2018 № 2, ФИО4 принадлежит доля в размере 50% уставного капитала общества «Наркомед плюс».

Вторым участником данного общества является ФИО1, которому также принадлежит доля в уставном капитале в размере 50%.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, общество «Наркомед плюс» перевело на личный счет ФИО1 в период с 26.12.2017 по 16.03.2018 денежные средства в общей сумме 288 000 руб., с назначениями платежей «перечисление подотчетной суммы».

Кроме этого, согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету № <***> и расчетному счету № 40702810000164699947, общество «Наркомед плюс» перевело на личный счет ФИО1 в период с 01.02.2018 по 05.06.2018 денежные средства в общей сумме 333 000 руб., с назначениями платежей: «пополнение корпоративной карты на хоз. нужды», «на хоз. нужды», «расчеты с поставщиками», «Снятие со счета через кассу банка».

Общая сумма денежных средств, переведенных на личную карту ФИО1 и снятых наличными, составила 621 000 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету № <***> в период с 05.02.2018 по 23.11.2018 переводы осуществлены также на счета третьих лиц (обществ с ограниченной ответственностью «Касторама Рус», «Сатурн Урал», «Строй Системы», «Ачел», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10) в общей сумме 273 020 руб. 71 коп. с назначениями платежей: за материалы, лампы, комплект межкомнатных дверей, изготовление мебели.

Ссылаясь на то, что несение данных расходов в интересах общества документально не подтверждено и не обосновано, ФИО4 обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не подтверждено расходование денежных средств на нужды общества, действия ФИО1 являются недобросовестными.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, ФИО4 отказался от требований в части – в сумме 238 321 руб. 04 коп., в том числе 140 598 руб. 17 коп. - расходы которые могут быть признаны обоснованными и относимыми к деятельности общества «Наркомед плюс», 97 722 руб. 87 коп. расходы на материалы, относимые к акту выполненных работ от 12.01.2021.

Установив, что заявленный ФИО4 отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, приняв во внимание, что ФИО1 возражений относительно отказа от иска в части не заявлено, апелляционный суд принял отказ ФИО4 от заявленного требования в части суммы убытков 238 321 руб. 04 коп., отменил решение суда в указанной части и прекратил производство по настоящему делу в части указанной суммы на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В указанной части постановление апелляционного суда участвующими в деле лицами не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10, и положений статьи 65 АПК РФ если при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства; в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, судом допрошены в качестве свидетелей лица, осуществлявшие ремонтные работы, а также (со стороны ответчика), а также лицо, по пояснениям, осуществляющее функции охраны и курьера (со стороны истца).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей, заслушанных судом, установив, что представленный в материалы дела локальный сметный расчет от 30.12.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2018 в суд первой инстанции не представлялись, ходатайство о предоставлении времени для их восстановления не заявлялось, у ответчика и в обществе ранее отсутствовали, изготовлены для представления в суд апелляционной инстанции, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ФИО1, в связи с чем не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств; договор на изготовление мебели от 28.10.2018 № 376 в материалы дела ответчиком не представлен, приняв во внимание, что согласно представленному истцом заключению специалиста, которое участвующими в деле лицами не оспорено, объем указанных в локальном сметном расчете работ не соответствует количеству приобретенных материалов за счет средств общества, расход на материалы мог составить не более 97 722 руб. 87 коп., учитывая, что факт осуществления косметического ремонта, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции доказательств и пояснений свидетелей, не оспаривается, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на проведение работ по заливке пола, установке теплого пола в помещениях общества надлежащими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, не подтвержден.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что расходы на проведение работ по заливке пола, установке теплого пола в помещениях общества надлежащими доказательствами, не подтверждены, договор на изготовление мебели от 28.10.2018 № 376 в материалы дела ответчиком не представлен, следовательно, расходование денежных средств в размере 175 297 руб. 84 коп. (на строительные материалы) на нужды общества «Наркомед плюс» надлежащим образом не подтверждено; установив, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возврат или расходование на нужды общества денежных средств в сумме 480 401 руб. 83 коп., а также не представлено какое-либо документальное подтверждение расходования денежных средств в указанном размере в установленном порядке на цели, для которых они были выданы, поскольку ответчиком представлены авансовые отчеты за период с декабря 2017 по декабрь 2018 года в виде неподписанных управомоченными на это лицами документов без назначения аванса, первичные документы, относящиеся к прошлым периодам (2016-2017 годы), частично в нечитаемом виде, не относящиеся к деятельности медицинской организации (130 242 руб. 23 коп.), а в отношении суммы 350 159 руб. 36 коп. подтверждающих расходы документов и пояснений не представлено, отметив, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу № А76-11900/2020 фактически установлено сокрытие ФИО1 информации о деятельности общества «Наркомед Плюс» от участника общества ФИО4, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков в размере 655 699 руб. 67 коп. (480 401 руб. 83 коп., перечисленных на счет ответчика и снятых наличными, + 175 297 руб. 84 коп. на строительные материалы).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не дана оценка доводу ФИО1 о необходимости привлечения в качестве участника по делу общество «Урал», судом округа отклоняются. Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях общества «Урал», права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены; предметом иска является взыскание убытков с директора общества, спор носит корпоративный характер, общество «Урал» не является участником таких правоотношений, при этом ответчик не указал, каким образом обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы указанного общества.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А76-18269/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева



Судьи Г.М. Столяренко



Ю.В. Кудинова