Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А04-11441/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-11441/2017
г. Благовещенск
13 марта 2018 года
изготовление решения в полном объеме

13 марта 2018 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ЖКХ-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 621466,84 рублей,

третьи лица: администрация города Сковородино (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участи представителей в заседании:

от истца – С.Ф. Печенек по доверенности;

от ответчика - ФИО2 по доверенности;

третье лицо – не явилось, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс» (далее по тексту – истец, ООО «ЖКХ-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ответчик, ООО «Чистый город») о взыскании 504850 рублей задолженности по договору от 18.08.2014 № 18/08-14, 116616,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 22.12.2017, а также процентов с 23.12.2017 по день фактической уплаты долга, расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность. Претензия в добровольном порядке в полном объеме не исполнена. На момент обращения в суд задолженность не оплачена, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.01.2018 назначено судебное разбирательство на 20.02.2018, в дело привлечено третье лицо администрация города Сковородино. Протокольным определением по ходатайству администрации судебное разбирательство отложено на 13.03.2018.

Представитель истца уточнил требования в связи с изменением ставки рефинансирования, просил взыскать с ответчика 504850 рублей основного долга по договору поставки угля от 18.08.2014 № 18/08-14, 120255,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 13.03.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 504850 рублей с 14.03.2018 по день фактической оплаты долга. Указал, что задолженность ответчиком не оплачена. Представил уточненный расчет. Относительно ходатайства о привлечении третьего лица, возражал, поскольку период взыскания по настоящему спору не относится к договорам указанного лица. Возражал относительно пропуска срока исковой давности с учетом даты получения ответчиком счета и накладных для оплаты, а также с учетом положений пункта 4.3 договора. Представил договоры поставки, заключенные с муниципальным бюджетным учреждением «Административно-хозяйственный центр города Сковородино» (далее - МБУ «АХЦ г. Сковородино»), судебные акты.

Уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в заседании требования не признал по доводам, отраженным в отзыве. Представил дополнительный отзыв, в котором счел договор от 18.08.2014 № 18/08-14 недействительной сделкой в силу ее ничтожности, пояснив, что в ходе исполнения договора поставки угля бурого от 18.08.2014 № 18/08-14 ответчику стало известно, что истцом в 2015 году были заключены с МБУ «АХЦ г. Сковородино» договоры на поставку угля в 2014, 2015 годах для обеспечения объектов баня г. Сковородино, баня п. Лесной. То есть, истец заключил одновременно договоры с двумя контрагентами по одному и тому же предмету договора на один и тот же период времени (2014 год), дублирующие договоры регулировали одни и те же отношения и были заключены по одному и тому же поводу. Более того, истцу были произведены выплаты за поставку угля в 2014 году по договорам с МБУ «АХЦ г. Сковородино». Указанное подтверждается ходатайством администрации города Сковородино от 12.03.2018 о привлечении третьего лица. После заключения истцом договоров на поставку угля в 2014 году с МБУ «АХЦ г. Сковородино» стало понятно, что ответчик при заключении сделки не стремился создавать правовые последствия, которые должны наступить после исполнения заключенного между нами соглашения. Именно по этой причине какие-либо претензии по задолженности в период ноябрь 2014 - ноябрь 2017 истцом ответчику не предъявлялись. Договор от 18.08.2014 № 18/08-14 заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и, в соответствии со ст. 170 ГК РФ, является мнимым. На вопрос суда уточнил, что представленная письменная позиция является не встречным иском, а отзывом. Указал на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию 237100,07 рублей, поскольку иск предъявлен в суд 22.12.2017, а срок оплаты товар по счетам от 19.11.23017 на сумму 79600 рублей, от 28.11.2017 - 47250 рублей, от 23.12.2014 – 110250,07 рублей истек до подачи иска в суд, просил уменьшить сумму исковых требований до 267750 рублей (504850-237100,07). Относительно ходатайства третьего лица, не возражал. На вопрос суда подтвердил получение угля по договору № 18/08-14 и товарным накладным, а также подтвердил получение счетов, счетов-фактур и товарных накладных для оплаты 24.12.2014 и 20.01.2015.

Администрация г. Сковородино в заседание представителя не направила, истребованных доказательств не представила, ходатайствовала о проведении заседания в отсутствии представителя и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МБУ «АХЦ г. Сковородино». По существу спора в отзыве и ходатайстве указала, что за период с 2014 по 2016 годы все объекты (баня, скважина, дом культуры) были обеспечены углем, приобретенным у истца. Д-вых обязательств у администрации за приобретенный уголь нет. Расчеты осуществлены из бюджета муниципального образования г. Сковородино. На основании договора от 24.05.2013 № 1-03-13/14 администрация передала в безвозмездное временное пользование ООО «Чистый город» муниципальное имущество: городскую баню - <...>; скважину - <...>. ООО «Чистый город» обязано было, в соответствии с данным договором, использовать полученное имущество в соответствии с его назначением. При передаче указанного имущества запас угля, для содержания объектов, не был обеспечен. Субсидии (недополученные доходы) на приобретение топлива ООО «Чистый город» для надлежащего функционирования переданных объектов администрация не осуществляла. Указанное муниципальное имущество вошло в конкурсную массу МУП «ЖилРЭП», было изъято конкурсным управляющим (дело №А04-3555/2012). На основании договора ответственного хранения от 01.04.2015 года муниципальное имущество (баня, скважина) были переданы конкурсным управляющим МУП «ЖилРЭП» администрации с правом пользования (без запаса топлива). По договору от 01.04.2015 № 1-06-15/1 баня и скважина были переданы администрацией МБУ «АХЦ г. Сковородино» на хранение и использование по назначению. В соответствии с договором от 20.04.2016 имущество было передано в пользование на безвозмездной основе МБУ «АХЦ г. Сковородино». Для надлежащего функционирования объектов социального назначения (бани, скважины) в период с 2014 по 2016 МБУ «АХЦ г. Сковородино» приобретало уголь у ООО «ЖКХ-Ресурс». По договорам поставки угля № 24/08 от 01.08.2015, № 01/09-15 от 01.09.2015; от 01/10-15 от 01.10.2015, № 01/11-15 от 01.11.2015 года, № 01/12-15 от 01.12.2015, № 02-02-2016 от 02.02.2016, № 01-03-2016 от 01.03.2016, № 05-04-2016 от 05.04.2016, заключенным с ООО «ЖКХ-Ресурс», МБУ «АХЦ г. Сковородино» оплатило уголь, потребляемый на объектах социального значения (бани, скважины) за период с 2014 по 2016 годы. По решению Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2016 № А04-6138/2016 МБУ «АХЦ г. Сковородино» оплатило ООО «ЖКХ-Ресурс» за уголь, потребляемый на социальных объектах (в период 2014-2015 г.г.), в размере 520592,80 рублей. По решению Арбитражного суда Амурской области от 09.01.2017 № А04-9970/2016 МБУ «АХЦ г. Сковородино» оплатило ООО «ЖКХ-Ресурс» за уголь, потребляемый на социальных объектах (период 2016), в размере 317953,13 рублей. Просил назначить дату заседания на нечетное число апреля месяца. Представил копии договоров, решений суда.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица МБУ «АХЦ г. Сковородино» судом отказано по следующим основаниям.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание долга за 2014 год по договору, заключенному между ООО «ЖКХ_Ресурс» и ООО «Чистый город», стороной спорного договора МБУ «АХЦ г. Сковородино» не является. Между ООО «ЖКХ-Ресурс» и МБУ «АХЦ г. Сковородино» были заключены договоры поставки угля от 01.08.2015 № 24/08-15, от 01.09.2015 № 01/09-15, от 01.10.2015№ 01/10-15, от 01.11.2015 № 01/11-15, от 01.12.2015 № 01/12-15, от 02.02.2016 № 02-02-2016, от 01.03.2016 № 01-03-2016, от 05.04.2016 № 05-04-2016, срок действия договоров с момента их подписания. В связи с неисполнением обязательств по данным договорам, решениями Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2016 по делу № А04-6138/2016 и от 09.01.2017 по делу № А04-9970/2016 исковые требования ООО «ЖКХ-Ресурс» удовлетворены, взыскана задолженность за 2015-2016 год.

Поскольку договоры поставки угля от 01.08.2015 №24/08-15, от 01.09.2015 № 01/09-15, от 01.10.2015№01/10-15, от 01.11.2015 №01/11-15, от 01.12.2015 № 01/12-15, от 02.02.2016 № 02-02-2016, от 01.03.2016 № 01-03-2016, от 05.04.2016 № 05-04-2016, заключены между истцом и МБУ «АХЦ г. Сковородино», срок действия договоров с момента их подписания, и не имеют отношения к взысканию по настоящему делу долга за 2014 год по договору между истцом и ответчиком, то основания, указанные в статье 51 АПК РФ отсутствуют.

Дело рассмотрено в соответствии со статье 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.08.2014 № 18/08-14, согласно которому, поставщик по приложению № 1 обязался поставить, а покупатель оплатить уголь бурый марки 3БР, в количестве 18.9,5 т на общую сумму 397950 рублей, в том числе НДС 18 % (п. 1.1, 1.2). Дата поставки - дата передачи товара согласно товарной накладной ТОРГ-12 (п. 2.2). Поставка товара производится самовывозом с места хранения: котельная КЕ-25 г. Сковородимо Амурской области. Товар считается принятым по качеству в случае соответствия качества, обозначенному в удостоверении качества, выдаваемого поставщиком на каждую отгруженную партию товара, техническим условиям и характеристикам показателей качества, указанным и согласованным в приложении №1 к настоящему договору (п. 3.5). Цена товара определяется согласно приложению к договору. Оплата производится в течение 3 банковских дней после поставки товара, после представления счета-фактуры, товарной накладной (п. 4.1, 4.3). Договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.08.2014.

Согласно приложению № 1 к договору согласована спецификация товара на сумму 397950 рублей.

В рамках договора истец поставил ответчику товар на сумму 584850 рублей, что подтверждено товарными накладными от 19.11.2014 № 83, от 28.11.2014 № 160, от 23.12.2014 № 299, от 31.12.2014 № 401, требованиями-накладными за ноябрь-декабрь 2014, подписанными приемщиком товара без замечаний.

Для оплаты 24.12.2014 вручен счет от 23.12.2014 № 734 со счетом-фактурой от 19.11.2014 № 925, от 28.11.2014 № 1099, от 23.12.2014 № 1442, и товарными накладными от 19.11.2014 № 83, от 28.11.2014 № 160, от 23.12.2014 № 299.

Для оплаты 20.01.2015 вручен счет от 31.12.2014 № 735 со счетом-фактурой от 31.12.2014 № 1610, и товарной накладной от 31.12.2014 № 401.

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 80000 рублей. Задолженность составила 504850 рублей.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, по его юридическому адресу направлена претензия от 13.12.2017 о необходимости оплаты в 5-дневный срок долга в размере 504850 рублей, в случае неоплаты - начислении процентов (получена 18.12.2017).

Ответчик в письме от 18.12.2017 указал на отсутствие долга.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, отсутствием оплаты в установленный срок со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что договор поставки заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия, подписан уполномоченными лицами, товар по договору передан ответчику в полном объеме. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Факт получения товара то договору, товарным накладным и требованиям-накладным, подтвержден ответчиком в судебном заседании. Возражения ответчика в части недействительной сделки, судом отклонены по указанным основаниям.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ссылки на ответчика о том, что истец заключил одновременно договоры с двумя контрагентами по одному и тому же предмету договора на один и тот же период времени (2014-2016 год), и дублирующие договоры регулировали одни и те же отношения и были заключены по одному и тому же поводу, отклонены судом. Сроки действия договоров поставки угля от 01.08.2015 № 24/08-15, от 01.09.2015 № 01/09-15, от 01.10.2015№ 01/10-15, от 01.11.2015 № 01/11-15, от 01.12.2015 № 01/12-15, от 02.02.2016 № 02-02-2016, от 01.03.2016 № 01-03-2016, от 05.04.2016 № 05-04-2016, заключенных между ООО «ЖКХ-Ресурс» и МБУ «АХЦ г. Сковородино», с момента их подписания, и не имеют отношения к взысканию долга за 2014 год по договору между истцом и ответчиком. В связи с неисполнением обязательств по данным договорам, решениями Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2016 по делу № А04-6138/2016 и от 09.01.2017 по делу № А04-9970/2016 исковые требования ООО «ЖКХ-Ресурс» удовлетворены, взыскана задолженность за 2015-2016 год.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

На день рассмотрения дела, сумма задолженности по договору на поставку товара составила 504850 рублей.

Факт поставки товара ответчику и его получения, подтвержден подписанными товарными накладными и требованиям-накладным, а также подтвержден ответчиком в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности в сумме 504850 рублей, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом исследованы и отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по счетам от 19.11.23017 на сумму 79600 рублей, от 28.11.2017 - 47250 рублей, от 23.12.2014 – 110250,07 рублей по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (статья 204 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора определено, что оплата производится в течение 3 банковских дней после поставки товара, после представления счета-фактуры, товарной накладной.

Судом установлено, что для оплаты 24.12.2014 вручен счет от 23.12.2014 № 734 со счетом-фактурой от 19.11.2014 № 925, от 28.11.2014 № 1099, от 23.12.2014 № 1442, и товарными накладными от 19.11.2014 № 83, от 28.11.2014 № 160, от 23.12.2014 № 299; для оплаты 20.01.2015 вручен счет от 31.12.2014 № 735 со счетом-фактурой от 31.12.2014 № 1610, и товарной накладной от 31.12.2014 № 401.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 22.12.2017, а срок оплаты наступил 28.12.2014 (рабочий день 29.12.2014) и 24.01.2015 (рабочий день 25.01.2015), то срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 120255,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 13.03.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму долга 504850 рублей с 14.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Истец представил уточненный расчет процентов, согласно которому за несвоевременную оплату по спорному договору за период с 30.12.2014 по 13.03.2018 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 120255,58 рублей.

Суд, оценив обстоятельства дела, проверив период и расчет процентов, считает, что сумма заявленных процентов рассчитана истцом верно. На день рассмотрения дела ответчик обязательства выплаты процентов не исполнил, доказательства обратного материалы дела не содержат. Ходатайство о снижении процентов в порядке ч. 6 ст. 395 ГК РФ ответчик не заявлял.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Кроме того, в силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы долга по день фактического исполнения обязательств, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточнений составляет 15502,11 рублей. Истцом при подаче иска платежным поручением от 21.12.2017 № 2290 оплачена госпошлина в размере 15429,34 рублей. Поскольку уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 15429,34 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 72,77 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 504850 рублей основного долга по договору поставки угля от 18.08.2014 № 18/08-14, 120255,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 13.03.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 504850 рублей с 14.03.2018 по день фактической оплаты долга, 15429,34 рублей расходов по оплате госпошлины;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко