Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А03-20296/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-20296/2015
г. Барнаул
21 июня 2017 г.
резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

решение изготовлено 21 июня 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул

к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Барнаульского филиала, г.Барнаул

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Победа», ООО «ЖЭК №23»,

о взыскании 285 516 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2015, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 79/17 от 22.03.2017, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Алтай» (далее - ООО «ЖКО «Алтай», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» в лице Барнаульского филиала (далее - ОАО «Вымпел-Коммуникации», ответчик) о взыскании 285 516 руб. неосновательного обогащения за период с марта 2015 года по ноябрь 2016 года, составляющих плату за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в период с марта по ноябрь 2016 года включительно, ответчик использовал общее имущество многоквартирного дома (фасад и крыша дома) по адресу ул. ФИО5, 173 в г. Барнауле для размещения антенно-фидерных устройств базовой станции сотовой связи без заключения договора аренды и иных законных оснований, в связи, с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в виде денежных средств, причитающихся истцу за пользование имуществом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, поскольку у ООО «ЖКО «Алтай» отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском. Согласно протоколу от 08.11.2013 № 2/2013 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, собственниками принято решение об избрании способа управления многоквартирным жилым домом - непосредственное управление, с заключением с ООО «ЖКО «Алтай» договора оказания услуг и выполнения работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, содержанию и ремонту дома. При этом, статусом управляющей компании истец не был наделен. Договор, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и ООО «ЖКО «Алтай», не наделяет последнего правом на обращение с иском в суд за защитой нарушенных прав собственников помещений многоквартирного дома, находящегося на обслуживании.

По мнению ответчика, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, представленные истцом протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 08.11.2013 № 2/2013 и от 28.11.2013 № 3/2013, поскольку указанные в них решения общего собрания приняты в отсутствие кворума.

Также ответчик указал, что производит оплату за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома на основании договора с ООО «Победа» №84/15-ВК от 01.06.2015. Основанием для заключения договора является решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 23.05.2015 об избрании ООО «Победа» управляющей организацией. Договор аренды не признан недействительным. Факт оплат подтверждается платежными поручениями №45456, 41108, 96815, 22585, 36329, 42895, 49175.

Ответчик пояснил, что оснований для заключения договора аренды с ООО «ЖКО «Алтай» не имелось, поскольку из протокола от 08.11.2013 № 2/2013 следует, что в голосовании принимало участие 56,3% голосов от общего количества голосов, тогда как закон предусматривает, что решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа. Считал, что протоколы общих собраний от 08.11.2013 и от 28.11.2013 составлены только формально, без проведения собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что на крыше и фасаде многоквартирного дома № 173 по ул. ФИО5 в г.Барнауле ОАО «Вымпел-Коммуникации» разместило антенно-фидерные устройства базовой станции сотовой связи.

Оборудование было размещено на основании договора от 01.11.2011 № 3 22/11-ВК, заключенного между ответчиком и ООО «Управляющая компания Прогресс», являющейся до 31.10.2013 управляющей компанией многоквартирного дома по ул. ФИО5, 173 в г. Барнауле.

Как следует из протокола от 08.11.2013 № 2/2013 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания Прогресс» расторгнут с 31.10.2013.

Собственники помещений названного многоквартирного дома выбрали в качестве способа управления домом непосредственное управление, заключив договор оказания услуг и выполнения работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, содержанию и ремонту дома с ООО «ЖКО «Алтай», а также наделив истца правом заключать договоры на сдачу в аренду общедомового имущества.

08.11.2013 собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о сдаче в аренду общедомового имущества для размещения лотков с антенно-фидерными устройствами базовой станции сотовой связи нежилого помещения восьмого этажа на крыше и фасаде, утвердив ежемесячную плату с 01.11.2013 в размере 34 000 руб.

Аналогичное решение собственников помещений в доме было принято 28.11.2013, что отражено в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3/2013 от 28.11.2013.

На этом же собрании собственники помещений многоквартирного дома уполномочили ООО «ЖКО «Алтай» взыскивать задолженность за аренду общедомового имущества, в том числе путем подачи исковых заявлений в суд.

Договор аренды общедомового имущества между ответчиком и собственниками помещений в жилом доме с 01.11.2013 подписан не был.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2015 года по делу А03-24040/2014 по иску ООО «Жилищно-коммунальная организация «Алтай» к ОАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате размещения оборудования ответчика на общедомовом имуществе многоквартирного жилого дома по ул. ФИО5, 173 в г. Барнауле за период с 01.01.2014 по 28.02.2015.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая, что у ответчика, безосновательно использующего общее имущество многоквартирного дома, за период с марта 2015 года по ноябрь 2016 года, возникло неосновательное сбережение денежных средств, причитающихся истцу в счет уплаты арендных платежей, ООО «ЖКО «Алтай» обратилось в суд с иском о взыскании 285 516 руб. неосновательного обогащения.

Ранее, решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам №А03-14139/2014 от 26.09.2014 и по делу А03-24040/2014 от 22.05.2016 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за использование общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2013 и по 31.12.2013 и за период с 01.01.2014 по 28.02.2015 соответственно.

Поскольку в период с 01.03.2015 года по 30.11.2016 ОАО «Вымпел-Коммуникации» продолжало использовать общее имущество многоквартирного дома (фасад и крыша дома), расположенного по адресу: <...>, для размещения лотков с антенно-фидерными устройствами базовой станции сотовой связи без заключения договора аренды и иных законных оснований, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что явилось поводом для предъявления настоящего иска.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Учитывая отсутствие между сторонами заключенного договора, возникшие между истцом и ответчиком взаимоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме относительно пользования общим имуществом предусмотрено статьями 209, 290 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления и в его компетенцию входит принятие решений о передаче в пользование общего имущества в таком доме.

На основании абзаца 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Применительно к вышеприведенным нормам ОАО «Вымпел-Коммуникации» вправе было размещать специальное оборудование в многоквартирном доме только в случае согласия и соответствующего волеизъявления собственников квартир, выраженного в решении общего собрания.

Факт размещения оборудования ответчика на фасаде и крыше многоквартирного дома по ул. ФИО5, 173 в г. Барнауле представителем ОАО «Вымпел-Коммуникации» не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт того, что на крыше и фасаде, являющихся общедомовым имуществом многоквартирного дома по ул. ФИО5 173, размещены лотки с антенно-фидерными устройствами базовой станции сотовой связи, а также наличия неосновательного обогащения у ответчика, установлен вступившими в законную силу решением суда по делу № А03-24040/2014 и А03-14139/2014.

В настоящем деле стороны подтвердили факт продолжения использования ответчиком общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по ул. ФИО5, 173, путем размещения вышеуказанных устройств на части крыши и фасада дома в спорный период.

Доводы ответчика о том, что истец не наделен правом на обращение в суд с настоящим иском, о правомочности протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 08.11.2013 № 2/2013 и от 28.11.2013 № 3/2013 судом не принимаются, поскольку решением суда по делу № А03-14139/2014 от 26.09.2014 и постановлением Седьмого арбитражного суда от 28.11.2014, названным доводам была дана оценка, и они были признаны несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. ФИО5, 173 в г. Барнауле от 28.11.2013 проголосовало 3 115,91 голосов (или 67,3% от общего количества голосов собственников помещений в доме, что составляет более 2/3 голосов).

Договор аренды общедомового имущества между ответчиком и собственниками помещений в жилом доме с 01.11.2013 подписан не был.

В данном случае судом апелляционной инстанции по делу № А03-14139/2014 от 26.09.2014 законность решения общего собрания от 08.11.2013, оформленное протоколом от 08.11.2013 № 2/2013, отдельно не оценивалась, поскольку правомочия истца на получение платы за пользование общим имуществом собственников помещений в МКД по ул. ФИО5, 173 подтверждена последующим решением от 28.11.2013.

При рассмотрении настоящего дела учтено, что судами рассматривался вопрос о признании решения 28.11.2013 № 3/2013 ничтожным.

Так, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 10.02.2017 в удовлетворении искового требования о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников помещений спорного дома, оформленного протоколом от 28.11.2013 № 3/2013, ФИО4 отказано в связи с пропуском установленного законом 6-месячного срока обжалования указанного решения.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 23.05.2017 названное решение оставлено без изменения.

В качестве обоснованности предъявления иска на последующие периоды истцом представлено решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 173 по ул. ФИО5 от 01.08.2015, оформленное протоколом № 5/2015. Решением указанного собрания определено продолжить сдавать в аренду общее имущество собственников указанного МКД; подтверждена действительность решений собственников МКД, принятых на общих собраниях 28.11.2013 и 28.12.2013, в том числе в части полномочий ООО «ЖКО «Алтай» по передаче на праве аренды общего имуществ собственников МКД: фасада, кровли, помещений на этажах. С 01.08.2015 установлена ежемесячная арендная плата за пользование помещениями, являющимися общим имуществом, за жилые помещения в размере 500 руб. за 1 кв.м., за нежилые помещения - 1000 руб. за 1 кв.м.

При расчете исковых требований, истец использовал размер неосновательного обогащения равный 13 596 руб., определенный заключением экспертов ООО «Век А оценка» при проведении экспертизы в рамках арбитражного дела А03-24040/2014.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Век А оценка» от 17.04.2015 № 1-04-2015 рыночная ежемесячная плата за пользование частью крыши и частью фасада дома № 173 по ул. ФИО5, 173 в г. Барнауле для размещения оборудования связи антенно-фидерных устройств и кабелей связи, принадлежащих ответчику, составляет 13 596 руб.

Доказательств возмещения истцу неосновательного обогащения, ответчик суду не представил.

В обоснование доводов о надлежащем исполнении арендных обязательств, возникших в связи с использованием объектов общего имущества собственников МКД № 173 по ул. ФИО5, ответчиком в судебном заседании представлена копия договора № 84/15-ВК от 01.06.2015 с ООО «Победа», по условиям которого ООО «Победа» оказывает ПАО «ВымпелКом» услуги по размещению антенно-фидерных устройств базовой станции сотовой связи и лотков для кабеля ответчика на фасаде и крыше здания по адресу: <...>, по согласованной сторонами схеме, а ответчик производит оплату этих услуг.

Основанием для заключения данного договора является решение общего собрания собственников помещений МКД по ул. ФИО5, 173 от 23.05.2015, которым ООО «Победа» выбрано в качестве управляющей организации.

На основании указанного договора ответчик совершал оплату услуг по размещению оборудования на фасаде и крыше дома, начиная с даты заключения договора, т.е. с 01.06.2015 по дату рассмотрения дела судом.

Факты оплаты за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 подтверждаются платежными поручениями № 45456, № 41108, №96815, №22585, №36329, №42895, №49175.

Судом представителям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Победа» предлагалось представить в судебное заседание копию указанного протокола от 23.05.2015, однако названный документ представлен не был.

По мнению ответчика, изучение его содержания не является обязательным, поскольку наличие у ООО «Победа» статуса управляющей организации в отношении МКД по ул. ФИО5, 173, является достаточным основанием для заключения между ответчиком и третьим лицом договора по использованию объектов общего имущества собственников помещений в указанном МКД. Названный статус подтверждается приказом Государственной инспекции Алтайского края от 02.06.2016 № 280/1, которым ООО «Победа» выдана лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом № 173 по ул. ФИО5.

В письменных пояснениях на отзыв ответчика истец заявил о ничтожности решения общего собрания от 23.05.2015 ввиду отсутствия кворума при проведении собрания.

В ходе изучения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 173 по ул. ФИО5 от 23.05.2015, оформленного протоколом № 173/4-2015 и размещенного на официальном сайте в сети Интернет http://gkh-altay.ru, предназначенного для размещения информации управляющими организациями, судом установлено следующее.

23.05.2015 собственниками помещений в МКД по ул. ФИО5, 173 проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования.

По итогам голосования собственниками принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО «Победа» и заключении с обществом договора управления МКД № 173 по ул. ФИО5 с 01.06.2015, которую решено уполномочить на заключение договоров аренды общедомового имущества (вопрос № 6 повестки), утвержден порядок распределения полученных арендных платежей. Также рассмотрены иные вопросы, не относящиеся к предмету настоящего спора.

По смыслу ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть приняты путем проведения заочного голосования в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают только собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя при наличии надлежаще оформленной доверенности (ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п.3 вышеуказанной статьи).

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу п.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 173 по ул. ФИО5 от 23 мая 2015 года проведено в форме заочного голосования.

Согласно протоколу от 23.05.2015, общая площадь помещений в МКД по ул. ФИО5, 173 составляет 4629, 26 кв.м., что соответствует 4629,26 голосам собственников помещений в доме и составляет 100%.

В голосовании приняли участие собственники, владеющие 2606, 6 кв.м. помещений, что соответствует 2606,6 голосам собственников и составляет 56,3%.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 173 по ул. ФИО5, проведенное 23.05.2015, является правомочным по вопросам, требующим простого большинства голосов собственников.

Вместе с тем, решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров аренды общего имущества, собственников в многоквартирном доме, предусмотренное п.3 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, решение по вопросу № 6 повестки дня должно было быть принято при участии не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме и владеющих 3086,17 кв.м. помещений.

Из протокола от 23.05.2015 собственников МКД по ул. ФИО5, 173 в г. Барнауле следует, что на собрании присутствовали собственники помещений, владеющие 2 606,6 голосов при необходимом для кворума количестве голосов 3086,17, таким образом указанное собрание проведено в отсутствие кворума.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, принятое при отсутствии кворума решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 173 по ул. ФИО5 по вопросу № 7 повестки дня является ничтожным в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ.

Суд, оценив представленный в материалы дела договор № 84/15-ВК от 01.06.2015, заключенный между ООО «Победа» и ОАО «Вымпел-Коммуникации», считает возможным применить к нему положения ст. 183 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В данном случае ООО «Победа» при заключении договора и с учетом оценки судом решения общего собрания собственников МКД по ул. ФИО5, 173 от 23.05.2015 действовало при отсутствии полномочий на заключение указанного договора.

Поскольку при рассмотрении дела третьим лицом ООО «Победа» не были представлены доказательства последующего одобрения собственниками помещений в МКД № 173 по ул. ФИО5 договора № 84/15-ВК от 01.06.2015, в данном случае указанный договор считается заключенным в интересах ООО «Победа», а не в интересах собственников МКД.

Представителем истца в материалы дела представлены оригиналы протоколов общих собраний собственников помещений в МКД по ул. ФИО5, 173 от 26.05.2016, от 29.05.2016, проведенных по инициативе ООО «Победа» с целью подтверждения права заключать договоры аренды общего имущества собственников МКД. Однако, как следует из протоколов, кворум для принятия решений отсутствовал. То есть собственники помещений в МКД не пожелали предоставить право на заключение договоров аренды и получение оплаты по ним ООО «Победа».

Кроме этого, представителем истца в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников МКД № 173 по ул. ФИО5 от 01.08.2015 № 5/2015, в соответствии с которым принято, в том числе, решение продолжать сдавать в аренду общее имущество собственников помещений в МКД, подтвердить действительность решений собственников МКД, принятых на общем собрании 28.11.2013.

Таким образом, при проведении собрания 01.08.2015 кворум, необходимый для принятия решений, имелся. Так, за принятое решение проголосовали собственники, владеющие 3491,5 кв.м. помещений, что составило 75,42% от общей площади помещений в МКД, равной 4629,26 кв.м. и превышает необходимый кворум 2/3 голосов (или 66,66 %).

Остальные доводы о нарушениях при приведении общего собрания 01.08.2015, приведенные ответчиком и третьим лицом, относятся к нарушениям, которые свидетельствуют об оспоримости решения общего собрания, предусмотренные ст. ст. 181.4 ГК РФ, а в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, право на подачу иска об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принадлежит собственникам, которые не принимали участие в этом собрании или голосовали против принятия такого решения и если таким решением нарушены их права и законные интересы.

Судом также учтено, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 10.02.2017 ФИО4 в удовлетворении иска о признании ничтожным указанного решения отказано в связи с истечением установленного законом 6-месячного срока обжалования.

Ни ответчик, ни ООО «Победа» правом на обжалование решений общих собраний собственников помещений в МКД в силу норм Жилищного кодекса РФ не обладают.

Ссылка ООО «Победа» на необходимость истребования судом при оценке решения общего собрания собственников МКД от 01 августа 2015 года у истца документов, подтверждающих проведение общего собрания (реестр вручения уведомлений, уведомление, реестр собственников МКД с указанием размера доли на дату проведения собрания, реестр подписей проголосовавших собственников, либо бюллетеней) со ссылками на п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» судом отклоняется за необоснованностью.

Согласно п. 106 названного постановления возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

В данном случае оснований для признания решения общего собрания от 01.08.2015 по спорному вопросу не имеется по вышеизложенным основания, встречное исковое заявление о признании решения недействительным не было заявлено, решением Индустриального суда г. Барнаула от 10.02.2017 ФИО4 в удовлетворении иска о признании недействительным указанного решения отказано.

Представителем третьего лица ООО «Победа» в материалы дела также представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 173 по ул. ФИО5 от 25.07.2016 № 3/2016.

Согласно указанному протоколу собственниками приняты решения о расторжении договора управления с ООО «Победа» и выборе новой управляющей организации (вопросы №4-5), о продолжении сдавать общедомового имущества в аренду, о подтверждении ранее принятых решений общих собраний от 28.11.2013, от 28.12.2013, от 01.08.2015, в том числе управомочить ООО «ЖКО «Алтай»» заключать договоры аренды (пользования) общего имущества собственников МКД и обращаться в суд о взыскании задолженности за аренду общего имущества, утвердить размер арендной платы (вопрос № 7).

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 10.02.2017 указанное решение общего собрания по вопросу № 7 признано недействительным, как принятое в отсутствие необходимого кворума.

Однако судом учтено, что за весь взыскиваемый период (с марта 2015 г. по ноябрь 2016 г.) истец являлся правомочным лицом на принятие оплаты за использование общего имущества МКД № 173 по ул. ФИО5 на основании решений общих собраний собственников от 08.11.2013, от 28.11.2013, от 01.08.2015 и, соответственно, правом на подачу настоящего иска в суд.

Представителем истца в материалы дела представлены оригиналы протоколов общих собраний собственников помещений в МКД по ул. ФИО5, 173 от 26.05.2016, от 29.05.2016, проведенных по инициативе ООО «Победа», с целью подтверждения права заключать договоры аренды общего имущества собственников МКД. Однако, как следует из протоколов, кворум для принятия решений отсутствовал. То есть собственники помещений в МКД не пожелали предоставить право на заключение договоров аренды и получение оплаты по ним ООО «Победа».

Рассмотрев доводы ответчика о том, что он оплатил обществу «Победа» за использование общего имущества, размещенное в спорном МКД, во исполнение обязательств по договору № 84/15-ВК от 01.06.2015, т.е. надлежащему лицу, суд их отклоняет в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 312 ГК РФ если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

В данном случае из ранее рассмотренных судами арбитражных дел ООО «Вымпел-Коммуникации» было известно о том, что полномочия по приему платежей за переданное в аренду общее имущество МКД делегированы ООО «ЖКО «Алтай».

Следовательно, при заключении договора от 01.06.2015 № 84/15-ВК ответчик должен был проверить наличие полномочий по распоряжению объектами общего имущества у ООО «Победа» путем истребования протокола общего собрания собственников помещений в МКД, и проверить наличие кворума при принятии соответствующего решения.

ООО «Вымпел-Коммуникации», которое произвело оплаты в адрес ООО «Победа» в счет исполнения договора от 01.06.2015, вправе обратиться в суд с иском к ООО «Победа» о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд считает требования истца о получении ответчиком неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 285 516 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Алтай» 285 516 руб. неосновательного обогащения, а также взыскать 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход федерального бюджета 6 710 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова