Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А12-113/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2649/2023

Дело № А12-113/2023
г. Казань
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по делам национальностей и казачества Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 о возвращении искового заявления

по делу № А12-113/2023

по исковому заявлению Комитета по делам национальностей и казачества Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Институт социального маркетинга» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по делам национальностей и казачества Волгоградской области (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Институт социального маркетинга» (далее – ответчик, ООО «Институт социального маркетинга») о взыскании денежных средств, оплаченных на основании акта сдачи-приемки услуг от 10.11.2021 по контракту от 30.08.2021 № 21-2021 в размере 294 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неверному выводу о нарушении истцом правил о подсудности при подаче искового заявления. Заявитель жалобы считает, что иск предъявлен в суд по месту исполнения договора в соответствии с пунктом 4 статьи 36 АПК РФ, в связи с чем, должен быть принят к производству Арбитражным судом Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2023 кассационная жалоба Комитета принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.04.2023 на 15 часов 20 минут.

Указанное определение выполнено в форме электронного документа и в соответствии с абзацем 1, 2 части 6 статьи 121, частью 1 статьи 177 АПК РФ опубликовано в Картотеке арбитражных дел 25.03.2023 в 11:49:11 МСК.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования вытекают из государственного контракта от 30.08.2021 № 21?2021 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта ООО «Институт социального маркетинга» (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению комплексного социологического исследования по теме «Межнациональные отношения на территории Волгоградской области. Оценка уровня межэтнической, межконфессиональной напряженности», а Комитет (заказчик) обязуется принять и оплатить услуги, оказанные надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из положения пункта 11.4 контракта во всем ином, не урегулированном в настоящем контракте, стороны будут руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 129, статьями 35 - 37 АПК РФ, статьей 54, 316, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что дело неподсудно Арбитражному суду Волгоградской области, указав, что правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 36 АПК РФ о предъявлении иска по месту исполнения договора в рассматриваемом случае неприменимы, в связи с этим иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В статье 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями частей 4 и 7 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу статьи 36 АПК РФ иск может быть предъявлен стороной договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место его исполнения может быть установлено путем толкования условий этого договора.

В пункте 7 Постановления№ 46 разъяснено, что исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Принимая во внимание приведенные выше положения в системном единстве с разъяснениями относительно практики их применения, суды первой и апелляционной инстанции применив положения статьи 36 АПК РФ к заявленному иску верно указали, что при отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В рассматриваемом случае, из буквального толкования положений пунктов 1.1, 6.1. и 11.4 контракта, следует, что указанные пункты не позволяют прийти к выводу о том, что сторонами было достигнуто бесспорное соглашение о договорной подсудности споров по договору. Несмотря на то, что по контракту местом оказания услуг является Волгоградская область, однако Волгоградская область не является местом исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ.

В связи с этим учитывая приведенные условия контракта, суды пришли к верному к выводу о том, что место исполнения договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является в рассматриваемой ситуации местом исполнения контракта (применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ).

Суд округа учитывает, что для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны конкретно указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 306-ЭС18-25622 по делу № А57-19882/2018.

Суд округа также принимает во внимание, что истец в рамках настоящего дела обратился с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, оплаченных на основании акта сдачи-приемки услуг от 10.11.2021 по контракту от 30.08.2021 № 21-2021 в размере 294 000 руб.

Вместе тем требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. При этом АПК РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 ГК РФ относительно места исполнения обязательства в этом случае к процессуальным правоотношениям в принципе не применимы.

В связи с этим в рассматриваемом случае указанные в части 4 статьи 36 АПК РФ правила об альтернативном характере подсудности к предъявленному Комитетом исковому заявлению не подлежат применению.

При таких обстоятельствах вопрос о принятии к производству искового заявления Комитета по делам национальностей и казачества Волгоградской области регулируется общим правилом территориальной подсудности о подаче иска по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

С учетом изложенного иск подлежал предъявлению в Арбитражный суд города Москвы в порядке, установленном в статье 35 АПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика - ООО «Институт социального маркетинга».

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о подаче искового заявления с нарушением правил о подсудности и, как следствие, о наличии оснований для его возвращения истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом суд округа принимает во внимание, что право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку по правилам части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил, доводов о наличии таких нарушений кассационная жалоба Комитета также не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А12-113/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по делам национальностей и казачества Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи А.Х. Хисамов



Н.А. Тюрина