Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А11-6196/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6196/2017
г. Владимир
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 20.10.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Струнино Александровского района Владимирской области (601671, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Струнинский тепло-водоканал" (601670, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 237 839 руб.90 коп.; при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 13.12.2016 (сроком действия по 13.12.2017), от ответчика не явились, установил.

Администрация города Струнино Александровского района Владимирской области обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Струнинский тепло-водоканал" о взыскании задолженности в сумме 162 952 руб. по арендной плате по договору от 29.08.2014 № 1 за период с 01.09.2014 по 31.05.2017, пеней в сумме 74 887 руб.90 коп. за период с 11.10.2014 по 11.06.2017.

Заявлением от 18.102.107 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность в сумме 151 864 руб. за период с 01.09.2014 по 31.03.2017 и пени в сумме 20 058 руб.50 коп. за период с 01.09.2014 по 31.03.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение истцом суммы иска.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 18.10.2017 признал уточненные исковые требования, а также просил суд снизить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не представили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после предварительного судебного заседания, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

На основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения.

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного требование истца о взыскании задолженности в сумме 151 864 руб. за период с 01.09.2014 по 31.03.2017 по арендной плате по договору от 29.08.2014 № 1 подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20 058 руб.50 коп. за период с 01.09.2014 по 31.03.2017 суд также считает подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора в случае невнесения в установленный настоящим договором срок арендной платы, арендатору начисляется пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате арендных платежей. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства. При этом истец самостоятельно уменьшил размер причитающихся ко взысканию с ответчика пеней до минимального предела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 20 058 руб.50 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, сославшись на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, как следует из расчета истца, он самостоятельно уменьшил размер причитающихся ко взысканию пеней до минимального предела – до суммы 20 058 руб.50 коп. Аналогичная сумма приведена и ответчиком в контррасчете суммы пеней.

С учетом изложенного ходатайство ответчика об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется в.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 158 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с открытого акционерного общества "Струнинский тепло-водоканал" в пользу администрации города Струнино Александровского района Владимирской области долг в сумме 151 864 руб. и пени в сумме 20 058 руб. 50 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Открытому акционерному обществу "Струнинский тепло-водоканал" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 158 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Романова