Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А56-38367/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38367/2020
20 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" (адрес: Россия 660020, город Красноярск, Красноярский край, Караульная улица, дом 88, этаж 5 помещение 217 (5-21), ОГРН: 1172468018964);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРЬЕРНЫЕ МАШИНЫ" (адрес: Россия 660052, г КРАСНОЯРСК, КРАСНОЯРСКИЙ край, ул ЗАТОНСКАЯ 62, ОГРН: 1032402506685);

третьи лица: 1- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМОБИЛЬ" (адрес: Россия 129110, г МОСКВА, <...>,ПОМ.I К.16,17, ОГРН: <***>)

2- Закрытое акционерное общество "Тверской экскаватор" (адрес: Россия 129110, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ Б. 46/2/4,ПОМ.I К.16,17; Россия 170000, г.Тверь, ул.Индустриальная, д.11)

О взыскании 3 600 785руб. 07коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 16.06.2020г.)

- от третьих лиц: 1- не явился (извещен)

2- не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (далее – ООО «Стройконсалтинг», истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (далее – ООО «Карьерные машины», ответчик, поставщик) о взыскании 3 600 785,07 рублей убытков по договору поставки от 25.07.2018 № 06275-КРК-18-К.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль», лизингодатель).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, дело № А33-34813/2019 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Тверской экскаватор» (далее – ЗАО «ТВЭКС»).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Стройконсалтинг» и ООО «Альфамобиль» заключен договор лизинга от 25.07.2018 № 06275-КРК-18-Л (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга – экскаватор ТХ300 Экскаватор одноковшовый гусеничный (далее – экскаватор, предмет лизинга) – и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях (пункты 2.1, 2.2 договора лизинга).

Согласно пункту 2.3 договора лизинга поставщиком предмета лизинга является ООО «Карьерные машины»..

Во исполнение указанного договора лизинга между ООО «Альфамобиль» и ООО «Карьерные машины» заключен договор поставки от 25.07.2018 № 06275-КРК-18-К (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю новый не находившийся ранее в эксплуатации Экскаватор ТХ300 одноковшовый гусеничный в количестве, ассортименте, комплектации и по цене, приведенным в приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить стоимость товара и принять товар на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).

Общая стоимость товара по договору поставки составляет 9 500 000 рублей (пункт 3.2 договора поставки).

Согласно пункту 1.2 договора поставки поставщик подтверждает, что ему известно, что товар приобретается покупателем по требованию ООО «Стройконсалтинг» (лизингополучатель) в целях передачи товара лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договором лизинга от 25.07.2018 № 06275-КРК-18-Л, заключенным между покупателем и лизингополучателем».

В соответствии с актом приема-передачи экскаватор передан лизингодателем лизингополучателю 07.08.2018.

В соответствии с условиями договора лизинга, лизингополучателем уплачены лизинговые платежи в общей сумме 4 378 014,79 рублей за период с июля 2018 по апрель 2019.

В процессе эксплуатации экскаватора регулярно происходили поломки, о которых лизингополучатель уведомлял поставщика:

рекламация от 17.08.2018 – течь масла из-под переходника на подключение тонометра, отсутствие масла в поворотном редукторе;

рекламация от 30.08.2018 – сдвиг втулки на трапеции ковша;

рекламация от 27.09.2018 – течь масла с гидроцилиндра ковша;

рекламация от 26.12.2018 – шум ролика;

рекламация от 12.01.2019 – нет движения;

рекламация от 01.03.2019 – течь штуцера.

25.03.2019 в основной конструкции – раме экскаватора – образовалась трещина в местах крепления подушек ДВС, отошел противовес, погнуло болты крепления противовеса. В результате этого дальнейшая эксплуатация экскаватора оказалась невозможной, о чем в адрес ООО «Карьерные машины» была направлена рекламация от 25.03.2019.

Письмом от 01.04.2019 № 1996 ООО «Карьерные машины» признало наличие поломки, сообщило о разработке конструкторской документации для усиления рамы экскаватора.

Письмом от 04.04.2019 № 294 ООО «Стройконсалтинг» обратилось к поставщику с претензией об отказе от договора и возмещении убытков в связи с обнаружением существенных недостатков качества товара.

В ответ на данную претензию ООО «Карьерные машины» письмом от 22.04.2019 № 2393 сообщило о необходимости осмотра экскаватора специалистами завода-изготовителя ЗАО «Тверской экскаватор».

По результатам состоявшегося осмотра экскаватора представителями ЗАО «Тверской экскаватор» и ООО «Карьерные машины» (акт от 25.04.2019), подтверждено разрушение рамы, рекомендовано демонтировать раму и отправить ее в адрес ЗАО «Тверской экскаватор» для установления причин разрушения.

16.09.2019 ООО «Стройконсалтинг» направлена претензия в адрес ООО «Карьерные машины» (исх. № 141) с требованием возместить убытки в виде уплаченных лизинговых платежей, причиненные неисполнением договора (поставкой товара ненадлежащего качества), неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Таким образом, в силу прямого указания закона ООО «Карьерные машины», являющееся продавцом предмета лизинга, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

По этой же причине суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление от 27.11.2019 № 7331 о том, что ООО «Стройконсалтинг» является ненадлежащим истцом по делу. Вопреки ошибочной позиции ответчика, ООО «Стройконсалтинг» защищает не чужие интересы, а свои – как арендатор по договору финансовой аренды (лизинга) – на получение товара надлежащего качества. Исходя из взаимосвязанного толкования пункта 1 статьи 670 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор вправе предъявлять продавцу имущества требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

К существенным недостаткам относятся не только неустранимые недостатки, но и проявляющиеся вновь, поскольку само по себе очередное устранение недостатков не восстанавливает права покупателя, который лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта.

Судом установлено, что предмет лизинга передан с существенными недостатками, препятствующими его эксплуатации.

Так, недостаток товара – трещина рамы – является неустранимым, поскольку не подлежит устранению в рамках существующей конструкторской документации, что признается поставщиком и подтверждается заключением специалиста.

Судом установлено, что досудебная переписка сторон однозначно подтверждает, что имеющиеся поломки экскаватора не могут быть устранены посредством обычных ремонтных процедур и приводят к невозможности эксплуатации данного объекта.

В частности, в письме от 01.04.2019 № 1996 «О восстановлении ТХ-300», в ответ на рекламацию от 25.03.2019 ответчиком указано, что в связи с неисправностью экскаватора (излом рамы) разработана конструкторская документация с усиленными накладками и высоким запасом прочности и в ближайшее время будет изготовлена усиленная рама для замены на экскаваторе.

В письме от 22.04.2019 № 2393, ответчиком сообщается о том, что конструкторским отделом завода-изготовителя были разработаны чертежи по доработке рамы (усилению конструкции), даны рекомендации по восстановлению работоспособности экскаватора, специалистами ответчика был изготовлен усиленный бандаж по чертежам завода. Также ответчик сообщил о прибытии представителя завода для осмотра техники на месте ее нахождения 25-26 апреля 2019.

При этом, к данному письму приложено письмо ООО «РМ-Терекс» от 08.04.2019 № 325/19, согласно которому, в связи с разрушением подмоторной рамы экскаватора ТХ 300, предлагаются следующие шаги: на 15-16 неделе на ЗАО ТВЭКС производится подмоторная рама измененной конструкции (усиленная) для восстановления экскаватора; на 16-й неделе – выезд к месту эксплуатации специалиста ЗАО ТВЭКС для разработки эффективных корректирующих мероприятий; на 20-й неделе производится замена рамы.

Согласно письму от 14.05.2019 № 2695 при осмотре экскаватора комиссией в составе специалистов Ответчика и завода-изготовителя, установлено разрушение поворотной платформы в месте крепления ДВС при отсутствии повреждений других узлов и механизмов; в соответствии с комиссионным заключением, предложено заменить поворотную платформу.

В то же время согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2017 № 18-КГ17-68, из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон».

В соответствии с приведенным толкованием Верховного Суда Российской Федерации суд признает, что доводы ответчика об отсутствии поломок экскаватора не доказаны и направленны на необоснованное освобождение от гражданско-правовой ответственности. В связи с чем данные доводы судом отклоняются.

Кроме того, суд учитывает, что истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 29.05.2019 № 36-05/2019 по определению причин образования недостатков рамы экскаватора, согласно которому:

- установлены недостатки рамы экскаватора: трещины в зоне сварных швов рамы;

- причиной возникновения данного недостатка является дефект конструкторского характера: на стадии проектирования лонжерон рамы был выбран недостаточного сечения и соответственно его прочность является недостаточной для проектных нагрузок;

- данный недостаток, неустраним в рамках существующей конструкторской документации;

- для того, чтобы устранить недостаток, требуется переработать конструкцию рамы кардинальным образом. Для этого требуется заново изготовить раму из деталей иных размеров. Поскольку рама является базовой сборочной единицей экскаватора, это означает необходимость заново изготовить совершенно иное изделие. Использование всяческих усиливающих накладок кардинально ситуацию не изменит.

Суд соглашается с истцом, что указанный вопрос требует наличия специальных познаний в области техники, которыми ни суд, ни стороны не обладают. Следовательно, при оценке существенности недостатка суд исходит из выводов, сделанных специалистом.

Как следует из анализа указанного заключения, оно выполнено экспертом ФИО3, имеющим высшее образование инженер-механик по специальности 1609 «автомобиль и Экскаватор трехосный тяжеловозное хозяйство» (диплом ЛВ № 183246 от 1987 г.), имеющим ученую степень кандидата технических наук по специальности «эксплуатация Экскаватор трехосный тяжеловозного транспорта» (диплом КТ № 001040 от 1994 г.), имеющим ученое звание доцента (аттестат доцента ДЦ № 010234), являющимся доцентом по кафедре «Экскаватор трехосный тяжеловозный транспорт, сервис и фирменное обслуживание», а также судебным экспертом по специальности «Судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств» (диплом о профессиональной переподготовке № 232402527647).

Ответчиком или третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, указанное заключение не оспорено и не опровергнуто; правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, предусмотренным частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные лица не воспользовались.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у лица, выполнившего анализируемое исследование необходимого специального образования и стажа работы, у суда не имеется оснований не доверять сделанным в нем выводам. Указанное заключение специалистов принимается арбитражным судом в качестве доказательства в порядке, предусмотренном статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взаимную связь всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вывод, изложенный в указанном заключении специалистов, о том, для устранения недостатка потребуется переработать конструкцию рамы кардинальным образом (посл. абз. на стр. 6 – абз. 1 на стр. 7), полностью соответствует предложениям специалистов ЗАО «ТВЭКС» о необходимости производства новой (усиленной) конструкции подмоторной рамы (письмо от 08.04.2019 №325/19).

Доводы ответчика о том, что поломки экскаватора явились следствием иных причин (в частности, эксплуатации при низких температурах и т.д.), а не конструкторского дефекта, при рассмотрении настоящего дела подтверждения не нашли. Соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в то время как в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ именно на продавце лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд также соглашается с истцом, что недостатки экскаватора выявлялись неоднократно: в течение 7,5 месяцев с даты его передачи (07.08.2019) экскаватор ломался 7 раз, что, является основанием для признания недостатков товара существенными, даже в случае их устранения.

Довод ответчика о том, что все недостатки были устранены оперативно в срок не более 10 календарных дней, отклоняется судом как необоснованный и не влияющий на вопрос о неоднократности поломок. Напротив, как усматривается из отзыва на исковое заявление от 27.11.2019 № 7331, истец подтверждает, что имелось более 3-х рекламаций, содержащих описание поломок и требующих их устранения; по указанным рекламациям ответчиком проводились работы по устранению выявленных дефектов. Указанное очевидно не соответствует ожиданиям покупателя от нового, не находившегося ранее в эксплуатации товара и, по мнению суда, подтверждает факт неоднократности поломок.

Суд считает обоснованным довод истца и о том, что недостаток экскаватора (трещина рамы), не может быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО «РМ-Терекс» от 08.04.2019 № 325/19, сроки предлагаемого способа устранения недостатка рамы несоизмеримо длительные (в течении 15 недели производится временное восстановление силами специалистов ООО «Карьерные машины» подмоторной рамы методом сварки; на 15-16 неделе ЗАО «ТВЭКС» производится подмоторная рама измененной конструкции (усиленной) для восстановления экскаватора; на 16 неделе к месту эксплуатации выезжает специалист ЗАО «ТВЭКС» для разработки эффективных корректирующих мероприятий, на 20 неделе совместная бригада специалистов ООО «Карьерные машины» и ЗАО «ТВЭКС» производят замену подмоторной рамы). К тому же предложенные меры не гарантируют нормальной работы экскаватора, поскольку представляют собой создание новой рамы – основной конструкции экскаватора – без прохождения испытаний и сертификации.

Таким образом, поставленный товар в результате наличия вышеописанных недостатков не соответствует условиям договора о качестве, что лишает лизингополучателя того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора: возможности использовать товар по назначению, и без его систематического ремонта.

Обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В результате нарушения Ответчиком условий договора поставки от 25.07.2018 № 06275-КРК-18-К, в связи с поставкой Экскаватора с существенными недостатками, которые привели к невозможности его эксплуатации, Истцу причинены убытки в размере расходы на уплату лизинговых платежей в размере 3 500 785,07 рублей.

Расчет убытков, содержащийся в исковом заявлении ответчиком или третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен. Судом указанный расчет проверен и признан верным.

Довод ответчика о необходимости корректировки размера убытков на сумму естественного износа экскаватора суд признает основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку требование к ответчику предъявлено не на основании законоположений, регулирующих правоотношения между лизингодателем и лизингополучателем, а по правилам статьи 475 ГК РФ о возврате полученных за товар ненадлежащего качества денежных средств, которая не предусматривает возможность учета износа (стоимости использования) товара от момента его передачи покупателю до момента отказа покупателя от договора.

Истцом также ко взысканию заявлены расходы на проведение внесудебной технической экспертизы в размере 100 000 рублей. Указанные требования суд также находит подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим и определяется арбитражным судом, исходя из связи понесенных расходов с делом и их необходимости.

Указанное толкование соответствует и позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно пункту 2 указанного постановления перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение специалистов признано арбитражным судом соответствующим признакам относимости и допустимости, приобщено к материалам дела и положено в основу решения, а потому расходы на его проведение также подлежат возмещению.

По вышеуказанным мотивам суд отклоняет как ошибочные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление от 27.11.2019 № 7331 о том, что расходы на проведение внесудебной технической экспертизы являются субъективным решением истца и не подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Карьерные машины» в пользу ООО «Стройконсалтинг» 3 500785руб. убытков, 40 504руб. расходов по госпошлине и 100 000руб. судебных издержек на проведение экспертизы.

2. Выдать ООО «Стройконсалтинг» справку на возврат из Федерального бюджета 1 496руб. излишне уплаченной госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.