Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А76-1850/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10073/2020
г. Челябинск
14 октября 2020 года
Дело № А76-1850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 по делу № А76-1850/2018.

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» - ФИО3 (доверенность от 01.10.2019, паспорт).

акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.03.2020).

Решением от 03.04.2018 ФИО5 (далее – должник, ФИО5) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Финансовый управляющий ФИО2 21.03.2019 обратилась в арбитражный суд 17.10.2018 с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета ФИО5 в счет погашения задолженности перед АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитным договорам <***> от 24.11.2017, №MAXPAE8MWI1801131037 от <***> в сумме 9 065 286,64 руб. и применить последствия недействительности сделки в порядке ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 07.08.2020 суд отказал в удовлетворении требования финансового управляющего.

ФИО2 не согласилась с решением суда, обратившись в апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение об отказе в признании сделки недействительной отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы финансовый управляющий указала, что согласно закону и договору, досрочный возврат кредита ФИО5 должен быть осуществлен в особом порядке, который предусматривает оформления заемщиком соответствующего заявления, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные подтверждения соответствия порядка досрочного гашения условиям кредитного договора. Также финансовый управляющий указывает на недобросовестное поведение Банка, которое выразилось в том, что он не проверял финансовое состояние должника в момент выдачи кредита, что досрочное погашение кредита не является обычным. На момент погашения кредита у нее имелся признак недостаточности имущества для расчета с кредиторами и наличие других обязательств.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании по рассмотрению жалобы представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» выразил несогласие с определением суда, пояснил, что считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО5 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключены кредитные договоры от 24.11.2017 в сумме 4 500 000,00 руб. и от <***> в сумме 4 500 000,00 руб.

В период с 25.12.2017 по 26.01.2018 банком со счета ФИО5 было произведено списание денежных средств в размере 9 065 286, 64 руб. в счет погашения задолженности перед банком по указанным кредитным договорам.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, финансовый управляющий указала, что заявление о признании ФИО5 несостоятельным банкротом принято к производству 08.02.2018, а оспариваемые банковские операции совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на дату совершения указанных платежей у должника имелась задолженность перед ФИО6

Финансовый управляющий сделала вывод, что досрочное погашение задолженности по кредитным договорам привело к тому, что Банк получил предпочтение в отношении удовлетворения требований в сравнении с иными кредиторами.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как совершенной с предпочтением.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве ФИО5 возбуждено 08.02.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 25.12.2017 по 26.01.2018, то есть в течение срока, установленного пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как верно указано судом, п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательств, вытекающих из кредитного договора. Таким образом, неблагоприятные для кредитора последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате платежей в его распоряжении имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований (п. 16 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Таким образом, в соответствии действующей редакцией п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки связанной с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность конкурсного кредитора о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий доказательств, свидетельствующих об осведомленности Банка об имеющихся у должника иных обязательств перед иными кредиторами, указанными в п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, срок исполнения которых наступил, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Действительно, на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: в частности, перед ФИО6 в сумме 500 000 руб., ПАО «Сбербанк России» в сумме 3 559 697,24 руб.; ПАО КБ «Восточный» в сумме 312 348,30 руб.; ПАО «Челиндбанк» на сумму 18 696 389,10 руб.

При этом, из информации, размещенной на сайтах Арбитражного суда Челябинской области и Советского районного суда г. Челябинска, к чьей территориальной подсудности относится адрес должника, следует, что в спорный период не было вынесено ни одного судебного решения о взыскании задолженности с ФИО5., а также решения о признании ее банкротом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что досрочное погашение кредита должно было осуществляться в особом порядке уже были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, оснований для пересмотра выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Так, суд указал, что в соответствии с пунктом 3.4.3. Общих условий договора потребительского кредита, составляющих кредитный договор <***> № MAXPAE8MW11801131037, заемщик вправе осуществлять полный досрочный возврат кредита без ограничения сроков.

А в соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите» заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Должник, получив кредит <***>, вернул его полностью 26.01.2018, то есть в 14-дневный срок, поэтому спорные платежи 26.01.2018 были совершены в соответствии с условиями кредитного договора <***> №MAXPAE8MW11801131037 и нормами действующего законодательства.

Кроме того, финансовый управляющий не заявляла суду первой инстанции довод о том, что при досрочном погашении кредита должником должно было составляться специальное заявления, поэтому данный вопрос не был предметом исследования суда первой инстанции.

При этом, как указывает в своем отзыве Банк, списание денежных средств в счет погашения задолженности по поручениям клиентов относится к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями, которые как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1, 5 Федерального закона («О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1)

Доказательств, обосновывающих довод финансового управляющего о том, что такое списание денежных средств не является для Банка обычным, не представлено, а поэтому отклоняется как необоснованный.

Также подлежит отклонению довод о недобросовестном поведении Банка, которое выразилось в том, что он не проверял финансовое состояние должника в момент выдачи кредита, так как задолженность по кредитному договору от 24.11.2017 была полностью погашена должником в период с 25.12.2017 по 26.12.2017 шестью платежами, а кредит от 24.11.2017 в сумме 4 500 000 руб. был возвращен его досрочно в период с 25.12.2017 по 26.12.2017, то есть спустя месяц, что говорило о платежеспособности должника.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, отсутствие в деле бесспорных доказательств, свидетельствующих об осведомленности Банка о наличии у должника обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания указанных выше сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в данной части в апелляционной жалобе не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 по делу № А76-1850/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи Ю.А. Журавлев

И.В. Калина