Решение от 28 января 2020 г. по делу № А74-10325/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2020 годаДело № А74-10325/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВиП медикал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании заменить дефектное оборудование на новое медицинское оборудование, соответствующее условиям государственного контракта от 01.10.2018 № Ф.2018.465003,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2020, диплом 107008 №0003200, выдан 30.06.2017 ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет»;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.12.2019, диплом ВСВ № 1490399 от 01.07.2005, выдан ГОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия».

Министерство здравоохранения Республики Хакасия (далее – истец, Минздрав Хакасии, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВиП медикал» (далее – ответчик, ООО «ВиП медикал», Общество) об обязании заменить дефектное оборудование на новое медицинское оборудование, соответствующее условиям государственного контракта от 01.10.2018 №Ф.2018.465003. Требования мотивированы тем, что поставленная на основании указанного государственного контракта система ультразвуковая диагностическая «Apogee 1100» не соответствуют государственному контракту и дополнительному соглашению к нему.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, со ссылкой на выводы экспертов указал на соответствие поставленного товара условиям закупки, а также заявил о неправомерности требования о датчике чреспищеводного исследования, поскольку он не был предусмотрен аукционной документацией.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01.10.2018 между Министерством (заказчик) и ООО «ВиП медикал» (поставщик) по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 17.08.2018 № 0380200000118004299, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме на поставку ультразвукового аппарата высокого класса для детей от 0 лет в 2018 году от 17.09.2018 № 2 (идентификационный код закупки 182190101768219010100108850012660244) заключен государственный контракт №Ф.2018.465003.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку ультразвуковых аппаратов высокого класса для детей от 0 лет в 2018 году (далее – оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Номенклатура оборудования и его количество определялись спецификацией (приложение № 1 к контракту), а технические показатели – техническими требованиями (приложение № 2).

Пунктом 2.2 контракта определена его цена – 14 525 999 руб. 97 коп., НДС не облагается.

Адреса, по которым должна быть осуществлена поставка оборудования (учреждения здравоохранения Республики Хакасия), перечислены в пункте 1.3 контракта.

В пунктах 8.1, 8.3 контрактов поставщик гарантировал, что оборудование, поставленное по контракту, не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании оборудования в соответствии со спецификацией, техническими требованиями, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования; а также полное соответствие поставляемого оборудования условиям контракта, устранение неисправностей, связанных с дефектами производства, устранение неисправностей посредством замены запасных частей.

Неисправное или дефектное оборудование будет возвращено поставщику за его счет в сроки, согласованные заказчиком (получателем) и поставщиком. В случае замены или исправления дефектного оборудования гарантийный срок на данное оборудование продлевается (пункт 8.5).

Пункт 6.2 контракта предусматривал, что для проверки результатов поставки в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

18.10.2018 ООО «ВиП медикал» сообщило заказчику, что имеет возможность поставить более совершенные ультразвуковые системы «Apogee 1100».

29.10.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к государственному контракту № Ф.2018.465003, в соответствии с которым сторонами приняты приложения №№ 1 и 2 (спецификация и технические требования) в новой редакции в соответствии с приложением к соглашению.

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению от 29.10.2018 № 1 к контракту от 01.10.2018 № Ф.2018.465003, предметом поставки являлись системы ультразвуковые диагностические Apogee 1100 с принадлежностями, производитель «Шантоу Институт оф Ультрасоник Инструментс Ко., Лтд.», Китай (КНР), в количестве 12 штук, из которых одиннадцать систем по цене 1 210 499 руб. 99 коп., одна – по цене 1 210 500 руб. 08 коп. Технические требования к оборудованию изложены в приложении № 2 к дополнительному соглашению.

Оборудование поставлено ответчиком по согласованным в контракте адресам, о чем свидетельствуют товарные накладные от 27.11.2018 №№ 43, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, акты приема-передачи оборудования, акты ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 06.12.2018, 10.12.2018, 11.12.2018, 14.12.2018, 12.12.2018, 13.12.2018.

По заявке государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница» (далее – ГРУЗ РХ «РДКБ») федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском каре» (далее – ФБУ «Красноярский ЦСМ» проведено исследование на предмет соответствия поставленной системы ультразвуковой диагностической Apogee 1100 с принадлежностями, производитель «Шантоу Институт оф Ультрасоник Инструментс Ко., Лтд.», Китай (КНР), заявленным требованиям и условиям контракта.

Согласно заключению эксперта от 27.06.2019 № 346/07 в ходе сравнения технических требований и характеристик, определенных приложением № 2 «Технические требования» к государственному контракту от 01.10.2018 № Ф.2018.465003, и технических требований и характеристик, определенных приложением № 2 дополнительного соглашения от 29.10.2018 № 1, установлено, что изменения, внесенные в функционально-технические характеристики п.п. 6.1.8, 7.4, 7.8, 7.9, 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3, в целом не влияют на эксплуатационные параметры аппарата и не являются ухудшающей характеристикой оборудования, за исключением пункта 1 раздела 2 Технических характеристик, а именно отсутствие датчика для чреспищеводных исследований исключает возможность проводить чреспищеводные исследования. Кроме того, отсутствие подписи клавиш на русском языке, не исключая возможность составления отчетов на русском языке, добавления изображений и комментариев, осложняет работу пользователя на аппарате. Параметры аппарата в части измерений в В-режиме (п. 6.3.2) и измерений в М-режиме (п. 6.3.3) не полностью соответствуют требованиям дополнительного соглашения к государственному контракту и п. 6.2.3 ГОСТ Р 56331-2014.

03.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 6275-02, в которой, сославшись на вышеприведенное заключение, просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии заменить дефектное оборудование на новое медицинское оборудование, соответствующее условиям государственного контракта. В ответе от 11.07.2019 ООО «ВиП медикал» не согласилось с заключением экспертизы в части несоответствия поставленного оборудования техническому заданию, представило письмо производителя, в котором указано на возможность проводить на аппарате Apogee 1100 чреспищеводные исследования и подключать чреспищеводный датчик, возможность поставки вкладышей для клавиатуры на русском языке и проведения измерений в В-режиме М-режиме.

На основании приказа Минздрава Хакасии от 17.07.2019 № 724 проведена комиссионная независимая оценка качества оборудования Apogee 1100, поставленного в ГБУЗ РХ «РДКБ», по следующим параметрам: использование поставленного оборудования в рамках государственного контракта от 01.10.2018 № Ф.2018.465003 для обследования детей с 0 лет; изменения в В-режиме и измерения в М-режиме. По результатам данной оценки составлено заключение от 22.07.2019, в соответствии с которым в комплекте с оборудованием поставлен фазированный датчик: при фактической проверке с частотой от 2,5 MHz до 5 MHz (в техническом задании предусмотрен параметр не шире 1-9 MHz), что не позволяет надлежащим образом проводить эхокардиографию детям от 0 лет. Проведенная проверка показала наличие в аппарате В-режима и М-режима. Вместе с тем установлено отсутствие корректного перевода меню аппарата, что затрудняет поиск и применение необходимых для исследования параметров. Логика построения меню (в часто используемых вкладках) отсутствует. При работе в режимах CW+C+B отмечается нагрев поверхности фазированного датчика, что является негативным физическим фактором для исследуемого и исследователя. Комиссией сделаны выводы о том, что использование поставленного оборудования возможно. Выявленные в рамках проверки недостатки осложняют проведение обследования детей от 0 лет (новорожденных). Выводы, указанные в экспертном заключении ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 27.06.2019 № 346/07, в части измерений в В-режиме и М-режиме нашли свое подтверждение не в полном объеме.

В повторной претензии от 02.08.2019 № 7445-02 истец вновь предъявил к ответчику требование о замене поставленного оборудования в количестве 12 единиц. Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав доводы сторон, произведя оценку доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки для государственных нужд и регламентированы параграфами 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 указанного Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исковые требования Минздрава Хакасии о замене товара, поставленного по государственному контракту от 01.10.2018 № Ф.2018. 465003, мотивированы несоответствием его технических характеристик требованиям аукционной документации и контракта.

Из документации об аукционе от 17.08.2018 № ЭА/18-004741 следует, что к объекту закупки предъявлялись, в частности, следующие требования: область применения включала чреспищеводные исследования (п. 1); диапазон частот – не шире 1 – 9 (п. 4.2.1.1); наличие возможности измерений в В-режиме (одновременно не менее восьми параметров): расстояние, площадь (метод эллипса и метод оконтуривания), объем, угол, отношение линейных размеров, отношение площадей, степень (п. 6.3.2); наличие возможности измерений в М-режиме (одновременно не менее восьми параметров): расстояние, скорость, временной интервал, частота сердечных сокращений, ускорение, время нарастания/спада (п. 6.3.3); возможность составления отчетов на русском языке с возможностью добавления изображений и комментариев (п. 8.3.4).

Аналогичные технические требования к оборудованию указаны в приложении № 2 к дополнительному соглашению от 29.10.2018 № 1 к контракту от 01.10.2018 № Ф.2018.465003, а именно: область применения, включающая чреспищеводные исследования (п. 1 раздела 2); диапазон частот – 2-6 МГц (п. 4.2.1.1); измерения в В-режиме и в М-режиме (п.п. 6.1.1, 6.1.2); составление отчетов на русском языке с возможностью добавления изображений и комментариев (п. 8.3.4).

Согласно доводам истца поставленное ответчиком оборудование не вполне соответствует вышеприведенным требованиям.

В целях установления соответствия ультразвуковой диагностической системы Apogee 1100 с принадлежностями требованиям аукционной документации и техническим характеристикам, указанным в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 1 к контракту, арбитражным судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Уральской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению от 13.12.2019 № 0130500086 эксперты пришли к следующим выводам: система ультразвуковая диагностическая Apogee 1100 с принадлежностями производства Китай соответствует требованиям аукционной документации. Указанная система имеет ряд улучшенных характеристик по сравнению с характеристиками аппарата CTS 7700, технические требования к которому указаны в приложении № 2 к государственному контракту от 01.10.2018 № Ф.2018.465002 (без учета дополнительного соглашения от 29.10.2018 № 1). По результатам анализа представленной документации и контрольной эксплуатации система ультразвуковая диагностическая Apogee 1100 признана соответствующей техническим характеристикам, указанным в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 1 к государственному контракту от 01.10.2018 № Ф.2018.465002. Система ультразвуковая диагностическая Apogee 1100 является оригинальной, надлежащего качества. В процессе контрольной эксплуатации системы ультразвуковой диагностической Apogee 1100 нагрев поверхности фазированного датчика не зафиксирован. Нагрев поверхности датчика сам по себе не может считаться недостатком системы, препятствующим проведению обследований детям с 0 до 3 лет в связи с тем, что на представленном для экспертизы экземпляре он не был выявлен.

Проанализировав заключение экспертов, арбитражный суд установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено экспертами, имеющими высшее образование в области медицины и значительный стаж работы по специальности, при этом эксперт ФИО4 является доктором медицинских наук и специалистом в области ультразвуковой диагностики; выводы экспертов сделаны по результатам исследования представленной документации, а также осмотра и контрольной эксплуатации спорного оборудования, которое было доставлено к месту проведения экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. С учетом изложенного суд не усмотрел оснований отнестись к заключению экспертов критически.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об опросе экспертов Уральской торгово-промышленной палаты, указав на наличие противоречий между заключением ФБУ «Красноярский ЦСМ» и заключением судебной экспертизы. В удовлетворении указанного ходатайства арбитражный суд отказал протокольным определением от 22.01.2020, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства, а именно технические характеристики и комплектность поставленного товара, исчерпывающим образом установлены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, возможность проведения посредством ультразвуковой диагностической системы Apogee 1100 чреспищеводных исследований подтверждена заключением экспертов Уральской торгово-промышленной палаты от 13.12.2019. Исходя из выводов заключения ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 27.06.2019, в комплекте отсутствует датчик чреспищеводных исследований. Между тем в описании объекта закупки (часть 7 документации об аукционе от 17.08.2018 № ЭА/18-004741) датчик чреспищеводных исследований не указан. Указание на этот датчик отсутствует и в технических требованиях, являющихся приложениями к государственному контракту от 01.10.2018 № Ф.2018.465003 и к дополнительному соглашению от 29.10.2018 № 1.

Таким образом, отсутствие датчика чреспищеводных исследований не свидетельствует о несоответствии поставленного товара требованиям аукционной документации. При этом в случае приобретения данного датчика дополнительно осуществление чреспищеводных исследований на аппарате возможно.

Наличие в ультразвуковой диагностической системе Apogee 1100 В-режима и М-режима также подтверждено заключением судебной экспертизы и не опровергается заключениями, представленными истцом. К ответу ООО «ВиП медикал» от 11.07.2019 на претензию истца приложено информационное письмо производителя SIUI от 11.07.2019 с разъяснениями относительно осуществления измерений в В-режиме и М-режиме.

Доводы ответчика о нагреве поверхности фазированного датчика при работе оборудования опровергнуты выводами судебной технической экспертизы, по результатам которой нагрев поверхности датчика не выявлен (ответ на вопрос № 5). При этом с учетом объяснений главного внештатного специалиста Минздрава Хакасии по ультразвуковой диагностике от 15.10.2019 относительно заключения независимой комиссии от 22.07.2019 арбитражный суд принимает во внимание, что вывод о нагреве поверхности фазированного датчика сделан комиссией на основе тактильных ощущений, а также пояснений специалистов, эксплуатирующих данное оборудование. Объективных данных, свидетельствующих о нагреве поверхности фазированного датчика, истцом не представлено.

Не может являться недостатком товара и отсутствие на клавиатуре надписей на русском языке. Оборудование соответствует требованиям аукционной документации к объекту закупки о наличии возможности составления отчетов на русском языке с добавлением изображений и комментариев, о чем свидетельствуют выводы экспертов по вопросу № 3, а также заключение ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 27.06.2019 № 346/07. Относительно надписей на клавиатуре на русском языке ответчик в ответе от 11.07.2019 на претензию истца указал, что поставленное оборудование было укомплектовано вкладками с русифицированным меню, и при необходимости будет произведена поставка дополнительных комплектов вкладок. В информационном письме от 11.07.2019 производитель подтвердил возможность поставки клавиатуры аппаратов с вкладышем на русском языке.

Проанализировав аукционную документацию, условия государственного контракта с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему, оценив доводы сторон, изучив заключение экспертов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что поставленное оборудование полностью соответствовало предъявляемым к нему требованиям и условиям контракта, являлось оригинальным, надлежащего качества. Наличие недостатков, которые предоставляли бы заказчику (покупателю) требовать замену товара, дела не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска Министерства к ООО «ВиП медикал» о замене оборудования отсутствуют.

Учитывая, что Министерство на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит.

При рассмотрении дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 270 000 руб., которые в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Хакасия в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ВиП медикал» 270 000 (двести семьдесят тысяч) расходов по экспертизе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяФедулкина А. А.