Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А40-75173/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-75173/24-84-571
10 октября 2024 года.
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению : ЗАО "НТ Бункеринг" (198095, <...>, литер АВ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2008, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "Нафтаинвест" (123112, <...>, эт/пом 23/I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2016, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.04.2024г. № б/н, диплом);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 15,06.2023г. №б/н, диплом);



у с т а н о в и л :

ЗАО "НТ Бункеринг" обратилось с иском к ответчику ООО "Нафтаинвест" о взыскании задолженности в размере 11 226 855,40 руб.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что между ООО «НафтаИнвест» (поставщик) и ЗАО «НТ-Бункеринг» (покупатель) был заключен Договор поставки № НИ-72/20 от 08.07.2020, на основании которого стороны подписали Приложения № 1 от 10.09.2020, № 2 от 15.09.2020 и № 3 от 17.09.2020 на общую сумму 23 440 448 руб. с условием поставки товара путем самовывоза.

Истец осуществил выборку товара по Приложению № 1 и Приложению № 2 в полном объеме, а по Приложению № 3 – частично, стоимость невыбранного товара составила 11 226 855, 40 руб.

В обоснование исковых требований истец так же ссылается на то, что ранее Истец уже обращался к Ответчику с исковыми требованиями о возврате спорной задолженности по иным основаниям в деле № А40-14867/2022, которое было удовлетворено, однако в вышестоящей инстанции Истцу было отказано в удовлетворении иска, установив то обстоятельства, что правоотношения сторон возникли из договора, то есть судом были применены неправильные нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что: «довод о том, что срок выборки товара (сентябрь 2020 года) истек, подлежит отклонению, поскольку договор поставки, являющийся по своей правовой природе рамочным договором, является действующим.

Истец в установленном законом и договором порядке не заявлял об отказе ни от договора в целом, ни от его части - приложения № 3.

Положения пункта 2 статьи 515 ГК РФ не предполагают получение поставщиком оплаты без предоставления встречного исполнения, но в порядке, установленном договором; пропуск покупателем срока выборки товара не является основанием для отказа продавца в поставке предварительно оплаченного товара, если продавец и покупатель не отказались от договора.

Следовательно, истец не лишен правовой возможности потребовать возврата предварительно оплаченных денежных средств при возникновении иных фактических обстоятельств и основания иска.

При условии отсутствия отказа от договора любой из сторон договора заявленные требования не подлежат удовлетворению: денежные средства получены ответчиком на основании договора и удерживаются им правомерно на основании приведенных выше условий договора и положений действующего законодательства. Ответчик заявил о готовности поставить предварительно оплаченный товар.».

Согласно ст. 69 ч. 2 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным актом по делу № А40-14867/2022 преюдициально установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 11 226 855, 40 руб.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство не усматривает оснований для его удовлетворения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По доводам ответчика, поскольку Истец обратился суд с настоящим исковым заявлением только 05.04.2024, им пропущен срок исковой давности.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, при этом, учитывает положения п.1 ст. 204 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец в целях защиты своих нарушенных прав обратился с исковым заявлением в рамках дела № А40-14867/2022, судебным актом по которому установлено, что истец не лишен правовой возможности потребовать возврата предварительно оплаченных денежных средств при возникновении иных фактических обстоятельств и основания иска, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в целях защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ)

Конституционное право на судебную защиту представляет собой гарантию реализации всех других прав и свобод; оно включает в себя не только право на обращение в суд, но и право на эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда РФ от 09.06.2015 № 1276-О). В данном случае в судебной защите прав Истца на требование возврата денежных средств от Ответчика было отказано, права Истца не были восстановлены судом.

Ранее в рамках дела № А40-14867/2022 ЗАО «НТ Бункеринг» предъявило к ООО «НафтаИнвест» требование о взыскании 11 226 855, 40 руб., в удовлетворении иска было отказано ввиду неправильного применения норм материального права, однако, истец в течение длительного времени обжаловал Постановление Девятого арбитражного суда по делу № А40-14867/2022, что привело к затягиванию процесса восстановления прав истца, в связи с чем, настоящий иск был подан только после вынесения Определения Верховного суда РФ № 305-ЭС23-5079 от 02.05.2023 по делу № А40-14867/2022 об отказе в передаче кассационной жалобы Истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

При этом, суд так же учитывает, что на момент рассмотрения настоящего спора договор являлся действующим и по свей природе является рамочным договором, а так же пропуск покупателем срока выборки товара не является основанием для отказа продавца в поставке предварительно оплаченного товара, если продавец и покупатель не отказались от договора.

Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил сохранение интереса в исполнении договора по поставке товара по приложению №3.

Кроме того, суд так же учитывает, что ответчик отказался от договора письмом №б/н от 05.03.2024 и №б/н от 20.03.2024 г., в период рассмотрения настоящего спора, что так же может быть расценено, что именно с этого момента может исчисляться срок.

Таким образом, поведение ответчика расценивается судом как злоупотреблением своих прав.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истец мог подать заявку на поставку товара с 2020 года подлежит отклонению, при этом, суд учитывает, что ответчик так же не был лишен возможности отказаться от исполнения условий договора, однако этого не сделал, а отказался только при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об истечении срока исковой давности.

Кроме того, в рамках дела № А40-14867/2022 представитель Ответчика, задолженность признал, путем указания на готовность поставить товар.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Главная задача принципа эстоппеля не допустить, что бы вследствие непоследовательности в своем поведении одна сторона получала выгоду в ущерб другой, которая добросовестно полагалась на действия первой.

Из действий ответчика усматривается противоречивое поведение, что позволяет суду применить правовой принцип, как эстоппель.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО «НафтаИнвест» (поставщик) и ЗАО «НТ-Бункеринг» (покупатель) был заключен Договор поставки № НИ-72/20 от 08.07.2020, на основании которого стороны подписали Приложения № 1 от 10.09.2020, № 2 от 15.09.2020 и № 3 от 17.09.2020 на общую сумму 23 440 448 руб. с условием поставки товара путем самовывоза.

Как следует из материалов дела, ЗАО «НТ Бункеринг» были перечислены в адрес ООО «НафтаИнвест» денежные средства в сумме 23 440 448,00 рублей, в том числе: платежным поручением № 651 от 10.09,2020 г. на сумму 6 000 448,00 рублей, назначение платежа «Оплата за дизельное топливо (129,320т) по договору НИ-72/20 от 08.07.20г. по счету № 169 от 10.09.2020г. Сумма 6 000 448-00 в т.ч. НДС (20%) 1 000 0747-67»; платежным поручением № 664 от 15.09.2020 г. на сумму 4 420 000,00 рублей, назначение платежа «Оплата за дизельное топливо (100,000т) по договору НИ-72/20 от 08.07.20г. по Приложению № 2 от 15.09.2020г.

Сумма 4 420 000-00 В т.ч. НДС (20%) 736666-67»; платежным поручением № 670 от 17.09.2020 г. на сумму 8 680 000,00 рублей, назначение платежа «Оплата за дизельное топливо (200,000т) по договору НИ-72/20 от 08.07.20г. по Приложению № 3 от 17.09.2020г. Сумма 8 680 000-00 В т.ч. НДС (20%) 1446666-67»; платежным поручением № 674 от 18.09.2020 г. на сумму 4 340 000,00 рублей, назначение платежа «Оплата за дизельное топливо (100,000т) по договору НИ-72/20 от 08.07.20г. по Приложению № 3 от 17.09.2020г. Сумма 4 340 000-00 В т.ч. НДС (20%) 723333-33».

Ответчик предоставил подтверждающие документы и документально подтвердил осуществление отгрузок по указанным платежам в рамках Договора НИ-72/20 от 08.07.2020 г. на сумму 12 213 592,60 руб.

Ответчиком был предоставлен акт сверки расчетов, подписанный уполномоченными лицами Ответчика, оригинал Договора НИ-72/20 от 08.07.2020 г. и Приложения к договору № 1 от 10.09.2020 г., № 2 от 15.09.2020 г., № 3 от 17.09.2020 г.

Подписанные Ответчиком Универсальные передаточные документы (УПД), акт сверки взаимных расчетов содержатся в Протоколе осмотра доказательств от 18.03.2022 г.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период 2020 года задолженность в пользу ЗАО «ИТ Бункеринг» составляет 11 226 855 руб. 40 копеек;

На основании Приложения №3 от 17.09.2020 г. Договора НИ-72/20 от 08.07.20 г. стороны установили период поставки Ответчиком товара - сентябрь 2020 года на сумму 13 020 000,00 руб. Истец осуществил предварительную оплату согласно условиям Приложения №3, условия которого имеют преимущественную силу перед условиями Договора НИ-72/20 от 08.07.2020 г, (пункт 6 Соглашения), однако Ответчик произвел поставки товара лишь частично.

Истец осуществил выборку товара по Приложению № 1 и Приложению № 2 в полном объеме, а по Приложению № 3 – частично, стоимость невыбранного товара составила 11 226 855, 40 руб., доказательств поставки товара ответчиком не представлено, возврата денежных средств так де не представлено.

В целях исполнения обязательств по договору поставки, с соблюдением пунктов 2.2.1-2.2.3 договора поставки и приложения №3, 04.03.2024 года, истец направил в адрес ответчика заявку на вывоз товара. 07.03.2024 года заявка отправлена повторно.

Несмотря на то, что с момента заключения приложения № 3 к договору от 08.07.2020 №НИ-72/20 прошло более трех лет, и невыборка товара в согласованный договором поставки срок произошла по причинам, зависящим от покупателя, поставщик от договора поставки, в порядке статей 484, 310, 450.1 ГК РФ, не отказывался. Договор от 08.07.2020 №НИ-72/20 и приложение № 3 от 17.09.2020 не расторгнуты, обязательство поставщика по поставке товара не исполнено.

В сопроводительном письме от 04.03.2024 года, истцом были предложены ответчику следующие варианты урегулирования разногласий: осуществить поставку оплаченного ранее товара, исполнив Заявку от 04.03.2024 года, или в порядке пункта 3 статьи 484 ГК РФ отказаться от исполнения договора.

В ответ на заявку ответчик выразил свой отказ исполнить обязательство по поставке товара (письмо исх.№ б/н от 05.03.2024). Отказ основывал на полученном от истца уведомлении о расторжении договора (письмо№23-071 от 15.08.2023).

Также ответчик отказался произвести возврат полученной от истца предоплаты в размере 11 226 855,40 руб. со ссылкой на вынесенный судебный акт по делу №А40-14867/22.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, доводы ответчика подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования удовлетворению подлежат.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 506,516 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Нафтаинвест" в пользу ЗАО "НТ Бункеринг" денежные средства в размере 11 226 855 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 134 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.В. Сизова