Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А29-14429/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14429/2021
18 февраля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения вынесена 02 февраля 2022 года, полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С. ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-14429/2021

по иску Акционерного общества «Коми Холдинговая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств и процентов

без вызова сторон

установил:

Акционерное общество «Коми Холдинговая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» (далее - ответчик) о взыскании 479 183 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 07.04.2021 по 23.09.2021, 46 180 руб. 47 коп. процентов за период с 07.04.2021 по 23.09.2021.

В отзыве ответчик с заявленными требованиями не согласен, заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

02.02.2022 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

04.02.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А29-14429/2021.

Письмом от 07.02.2022 суд сообщил ответчику, что ввиду нахождения судьи Скрипиной Е.С., в ежегодном оплачиваемом отпуске, мотивированное решение по делу № А29-14429/2021 будет изготовлено после выхода судьи Скрипиной Е.С., из отпуска в течение первых пяти рабочих дней.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.10.2018 между акционерным обществом «Корпорация по Развитию Республики Коми» (ныне АО «Коми холдинг», арендодатель) и ООО «БНЭО» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № А 18/124-001 (далее – договор от 02.10.2018, договор аренды), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилое помещение №1 на первом этаже в административном здании, расположенном по адресу: Республика Коми, <...>, для использования под служебные помещения. Общая площадь арендуемого имущества составляет 534 кв. м; поэтажный план имущества (согласно техническому паспорту) согласован в приложении №3 к договору.

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Срок аренды установлен с 08.08.2018 по 30.06.2019 (пункт 1.4 договора аренды). При этом пунктом 6.6 договора аренды предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений арендатора, направленных за тридцать календарных дней до окончания срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2.2.22 договора аренды арендатор обязуется в порядке и сроки, определенные данным договором, вносить плату по договору.

Согласно пункту 2.3.2 договора аренды арендодатель имеет право в случае просрочки оплаты, предусмотренной разделом 4 договора, потребовать погашения задолженности с учетом мер ответственности, предусмотренных договором или законодательством, действующим на территории Российской Федерации.

Порядок возврата арендованного имущества предусмотрен в разделе 3 договора аренды. Так, из содержания пункта 3.5 договора аренды следует, что имущество считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды ежемесячный размер арендной платы составляет 64 080 рублей с учетом налога на добавленную стоимость, исходя из ставки арендной платы 120 рублей за 1 кв. м в месяц с учетом налога на добавленную стоимость. Арендная плата вносится на условиях стопроцентной предоплаты единовременно путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (за следующий месяц) не позднее двадцатого числа текущего месяца.

В силу пункта 4.5 договора от 02.10.2018 размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, а если договор заключен на срок менее года, – не чаще одного раза в течение срока действия договора. Уведомление об изменении платы направляется арендодателем не позднее чем за тридцать календарных дней до предполагаемой даты изменения платы по договору, является для арендатора обязательным условием договора, составляет неотъемлемую часть договора.

Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что в случае просрочки оплаты, то есть невнесения, неполного или несвоевременного внесения арендатором платы по договору в установленные данным договором сроки (пункт 4.1 договора аренды), начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.5 договора аренды в случае, если арендатор не возвратил в установленный настоящим договором срок арендуемое имущество или возвратил его несвоевременно, он обязан внести плату по договору за все время аренды имущества в порядке и размере, установленном разделом 4 договора аренды. При неисполнении или несвоевременном исполнении указанной обязанности к арендатору применяются санкции, предусмотренные пунктом 5.2 договора.

В пункте 6.3 договора от 02.10.2018 предусмотрены случаи, признаваемые сторонами существенными нарушениями условий договора, при которых договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор обязан возвратить арендованное имущество по первому требованию арендодателя, в том числе при невнесении или неполном, несвоевременном внесении арендатором платы по договору в установленные договором сроки два и более раза (подпункт «а»). В этом случае, если иное не предусмотрено законодательством, действующим на территории Российской Федерации, или обязательными указаниями государственных (муниципальных) органов, договор считается расторгнутым по истечении тридцати календарных дней с момента уведомления стороной-инициатором расторжения договора другой стороны (пункт 6.4 договора от 02.10.2018).

В соответствии с пунктом 6.5 договора аренды расторжение договора не освобождает арендатора от обязанности погашения задолженности и выплаты неустойки.

Споры, возникающие из договора, разрешаются сторонами с соблюдением претензионного порядка. Сторона, получившая претензию, обязана не позднее пяти рабочих дней со дня получения претензии дать на нее письменный ответ (пункт 8.6 договора от 02.10.2018).

По истечении срока, определенного в пункте 1.4 договора от 02.10.2018, арендатор продолжил пользоваться переданным по договору имуществом, в связи с чем договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

В ходе рассмотрения дела №А29-1676/2021 по иску ООО «БНЭО» к АО «Коми холдинг» о признании недействительными (ничтожными) решений об одностороннем увеличении арендной платы по договору от 02.10.2018, отраженных в уведомлениях от 05.06.2019 №819, от 25.11.2019 №1962, о возложении на АО «Коми холдинг» обязанности установить размер арендной платы по договору от 02.10.2018 в период с 01.07.2019 до момента очередного изменения на изначально существовавшем уровне 64 080 рублей в месяц, размер арендной ставки – на уровне 120 рублей за 1 кв. м, об обязании АО «Коми холдинг» произвести соответствующий перерасчет начисленной арендной платы, начиная с 01.07.2019, судами также установлены следующие обстоятельства.

В письме от 05.06.2019 №819 арендодатель сообщил арендатору о том, что на основании пункта 4.5 договора аренды ставка арендной платы по обозначенному договору с 01.07.2019 составит 155 рублей за 1 кв. м.

Совместно с письмом от 05.06.2019 арендодатель направил арендатору дополнительное соглашение от 29.05.2019 к договору аренды в двух экземплярах. Дополнительное соглашение от 29.05.2021 подписано сторонами, арендная плата по договору с 01.07.2019 установлена в размере 82 770 рублей в месяц с учетом налога на добавленную стоимость, исходя из ставки арендной платы 155 рублей за 1 кв. м в месяц с учетом налога на добавленную стоимость.

Уведомлением от 25.11.2019 №1962 арендодатель известил арендатора об изменении размера арендной платы по договору аренды, указав, что с 01.01.2020 размер арендной платы увеличится на 4% и составит 161,20 рублей за 1 кв. м в месяц, то есть 86 080 рублей 80 копеек с учетом налога на добавленную стоимость.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также придя к выводу о том, что арендодатель, направив арендатору письмо от 05.06.2019 о повышении арендной платы с 01.07.2019, реализовал свое право на одностороннее изменение арендной платы по договору аренды, после первоначального повышения размера арендной платы безусловное право на изменение арендной платы возникло у арендодателя с 01.07.2020, Арбитражный суд Республики Коми решением от 28.05.2021 признал недействительной указанную в уведомлении от 25.11.2019 № 1962 дату изменения арендной платы по договору от 02.10.2018 – с 01.01.2020 и обязал АО «Коми холдинг» осуществить перерасчет арендной платы по договору от 02.10.2018 до размера, установленного дополнительным соглашением от 29.05.2019, за период с 01.01.2020 по 30.06.2020. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу №А29-1676/2021 решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2021 оставлено без изменения.

В связи с неоднократным нарушением со стороны ООО «БНЭО» порядка оплаты по договору, арендодателем на основании пунктов 6.3 и 6.4 принято решение о выселении ООО «БНЭО» из занимаемого помещения с 30.12.2020, выраженное в уведомлении от 19.11.2020 №1809. Арендатору указано на обязанность в срок до 30.12.2020 включительно выселиться из занимаемого нежилого помещения.

Также арендодатель направил арендатору письмо от 15.12.2020 №1944, в котором со ссылкой на ранее направленное уведомление от 19.11.2020 №1809 вновь указал на принятое решение о выселении в связи с неоднократным нарушением порядка внесения арендных платежей, а также в соответствии с пунктом 6.3 договора аренды.

Считая решение о выселении, выраженное в уведомлениях от 19.11.2020 №1809, от 15.12.2020 №1944, недействительным, ООО «БНЭО» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим исковым заявлением, рассмотренным в рамках дела №А29-15729/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2021 по делу №А29-15729/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Как установили суды, ООО «БНЭО» были нарушены обязательства посвоевременному внесению арендной платы, в связи с чем арендодательправомерно воспользовался правом на односторонний отказ от договора,предусмотренным пунктом 6.3 последнего. Таким образом, основанием дляпрекращения арендодателем договора аренды в одностороннем порядкепослужилидопущенныеарендаторомнарушенияусловий договора, согласованные сторонами как существенные. Ссылку ООО «БНЭО» на то, что спорные уведомления о выселении не являются отказом арендодателя от договора аренды, суды отклонили, как противоречащую содержанию направленных арендатору документов, в которых имеется указание на пункты 6.3 и 6.4, определяющие порядок расторжения договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «БНЭО» обязанности по внесению арендной платы в период, когда арендатор не возвратил арендованное имущество и продолжал им пользоваться (с 07.04.2021 по 23.09.2021), АО «Коми холдинг» направило в адрес ООО «БНЭО» претензию от 29.09.2021 об уплате задолженности в размере 479 183 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения АО «Коми холдинг» в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В статье 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ следует, что обязанность по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма №66).

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018 (абзац 11), в котором, кроме того, обозначено, что требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В связи с изложенным, вопреки доводам ответчика об обратном, ссылка АО «Коми холдинг» в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права, а именно на положения о неосновательном обогащении, не является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-5116/2021 от 23.09.2021, с общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» в пользу Акционерного общества «Коми Холдинговая Компания» взыскано 278 235 руб. 36 коп. платы за использование помещением за период с 31.12.2020 по 06.04.2021, 2640 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 23.04.2021 с последующим начислением процентов на сумму 278 235 руб. 36 коп. с 24.04.2021 по дату фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 8618 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ решением суда по вышеназванному делу, которым установлен факт пользования ответчиком помещением, размер и сроки внесения платы, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, а обстоятельства, им установленные, не подлежат доказыванию вновь.

При обращении с требованием о взыскании арендной платы за пользование имуществом истец обязан доказать факт поступления имущества во владение и пользование ответчика, стоимость такого пользования.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности использования имущества либо о своевременном возврате, об уклонении арендодателя от приемки объекта аренды, по правилам статьи 65 АПК РФ представляются ответчиком, в случае, если он не согласен с фактом наличия либо размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи недвижимого имущества во владение и пользование ООО «БНЭО» подтвержден актом приема-передачи, представленным в материалы настоящего дела.

Предоставленное по договору аренды помещение в установленном договором порядке в спорный период, имевший место после реализации арендодателем права на односторонний отказ от договора, возвращено не было, находилось во владении и пользовании ООО «БНЭО», что последним не оспаривается. Доказательств неправомерного уклонения арендодателя от принятия арендуемого имущества в исковой период материалы дела не содержат. Переданное в аренду недвижимое имущество возвращено АО «Коми холдинг» по акту приема-передачи от 24.09.2021, подписанному обеими сторонами договора.

По мнению ответчика, решение о выселении ООО «БНЭО» 30.12.2020 из занимаемого по договору от 02.10.2018 № А 18/124-001 помещения, выраженное в уведомлениях от 19.11.2020 №1809, от 15.12.2020 №1944, не свидетельствует о прекращении арендных правоотношений сторон. Между тем, данное утверждение противоречит сделанных в рамках рассмотрения дела №А29-15729/2020 выводам судов, указавшим на реализацию арендодателем своего права на односторонний отказ от договора аренды. Последующее использование помещения не подтверждает продления договорных отношений между сторонами. Воля арендодателя на прекращение договорных отношений с арендатором была явно и определенно выражена.

Аргумент ответчика о том, что в судебных актах по делу №А29-15729/2020 не содержится конкретного указания на прекращение договора аренды именно 30.12.2020, в отсутствие доказательств возврата объекта найма арендодателю не свидетельствует каким-либо образом об отсутствии обязанности ООО «БНЭО» по внесению арендной платы в спорный период.

По расчету истца размер задолженности по арендной плате за период с 07.04.2021 по 23.09.2021 составил 479 183 руб. 12 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы и отсутствия задолженности в спорной сумме либо наличия задолженности в ином размере, чем истец заявил к взысканию, ответчик не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

В силу изложенного требования о взыскании 479 183 руб. 12 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.04.2021 по 23.09.2021 в размере 46 180 руб. 47 коп.

При этом договором аренды в пункте 5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки платы по договору арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Расчет истца судом проверен, однако истцом допущены арифметические ошибки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае истцом начислена санкция за просрочку оплаты по правилам статьи 395 ГК РФ, т.е. с применением ставки начисления, значительно меньшей, чем договорная ставка (36% годовых), в связи с чем нарушения прав ответчика не произошло (штрафные санкции не превышают установленный договором размер пени).

Согласно расчету суда с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 07.04.2021 по 23.09.2021 в размере 7 771 руб. 38 коп., рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Ответчика об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «Коми Холдинговая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежных средств в сумме 479 183 руб. 12 коп., 7771 руб. 38 коп. процентов, 12520 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на основании ходатайства взыскателя.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина