Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-237694/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35029/2024

Дело № А40-237694/23
г. Москва
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭВРИКА»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-237694/23,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГ ООБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «ЭВРИКА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление делами Президента Российской Федерации в лице Главного контрольного управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.04.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.11.2022,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 29.12.2023,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГ ООБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ» (далее истец) с исковым заявлением к ООО «ЭВРИКА» (далее ответчик) о взыскании 5 603 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционного суда поддержал позицию истца, считает решение суда законным и обоснованным.

К материалам дела приобщены отзывы истца и третьего лица на апелляционную жалобу, поступивший через канцелярию суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, между ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ АВТОНОМНЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ» (далее - НИУ ВШЭ, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭВРИКА» (далее - ООО «ЭВРИКА», Подрядчик) заключен Договор от 29.06.2018 №164/1.53-06-18 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы капитальному ремонту кровли, включая кровлю над актовым залом здания НИУ ВШЭ, расположенного по адресу: <...>, на условиях, в порядке и сроки, которые определены Сторонами в Договоре, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая цена Договора, указанная в Сводном сметном расчете (Приложение Б), являющемся неотъемлемой частью Договора составляет 14 237 608 руб. 19 коп., в т.ч. НДС 18% в размере 2 171 838 руб. 54 коп.

Согласно пункту 2.1 Договора оплата осуществляется за счет средств федерального бюджета (субсидия на проведение капитального ремонта федерального имущества).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора платежным поручением от 13.07.2018 №710559 Заказчиком произведена оплата аванса в размере 30% от общей цены Договора, что составляет 4 271 282 руб. 46 коп.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора сдача-приемка работ по Договору осуществляется путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В ходе исполнения Договора Сторонами подписаны, в том числе, следующие акты о приёмке выполненных работ:

1) от 24.07.2018 № 1 (далее - КС № 1 от 24.07.2018) на сумму 6 711 010 руб. 46 коп.;

2) от 21.11.2018 № 2 (далее - КС № 2 от 21.11.2018) на сумму 2 554 475 руб. 89 коп.

3) от 30.11.2018 № 3 (далее - КС № 3 от 30.11.2018) на сумму 13 708 381 руб. 34 коп.

Оплата по указанным актам осуществлена НИУ ВШЭ платежными поручениями:

- от 10.08.2018 № 844283 на сумму 4 697 707 руб. 32 коп. (6 711 010,46 р. - 30 % аванса (2 013 303,14 руб.));

- от 10.12.2018 № 826364 на сумму 1 788 133 руб. 12 коп. (2 554 475,89 р. - 30 % аванса (766 342,77 руб.));

- от 13.12.2018 №88433 на сумму 12 216 744 руб. 79 коп. (13 708 381,34 р. - 1 491 636,55 р. - остаток аванса (4 271 282,46 р. - 2 779 645,91 руб.).

По результатам проведенной в период с 24.10.2022 по 01.12.2022 Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Контрольный орган) проверки средств использования федерального бюджета выявлено завышение стоимости работ по Договору на сумму 5 603 000 руб., что подтверждается выпиской от 01.12.2022 из акта проверки использования средств федерального бюджета, выделенных НИУ ВШЭ10 (далее - Выписка из акта проверки).

Уведомлением от 13.09.2023 №6.18.1-14.1/130923-2 НИУ ВШЭ пригласил уполномоченного представителя ООО «ЭВРИКА» 27.09.2023 для подписания акта о выявленных недостатках и представления разъяснений в отношении выявленных Контрольным органом нарушений.

Представитель ООО «ЭВРИКА» в назначенную дату не явился, вследствие чего, акт о выявленных недостатках выполненных работ от 27.09.2023 составлен без участия Подрядчика.

Досудебная претензия НИУ ВШЭ № 6.18.1-19/110423-3 о возврате задолженности в размере 5 603 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов, обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения и изменение условий не допускаются.

Согласно пункту 2.12 Договора в случае обнаружения Заказчиком либо контролирующими органами (в том числе и после подписания Сторонами актов о приемке выполненных Работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных Работ и затрат (форма № КС-3) завышения стоимости Работ, возникшего в результате арифметических ошибок, ошибочного применения либо неприменения расценок, тарифов коэффициентов, ТЕР, ФЕР, ФЕРр, СБЦП и т.п. Подрядчик обязан вернуть Заказчику сумму, на которую была завышена цена Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования Заказчика, либо в иные сроки, установленные Сторонами в отдельном соглашении, путем внесения суммы, на которую была завышена цена Договора, безналичным расчетом в рублях на основании выставляемого Заказчиком счета.

Как следует из пункта 6.4.1.2 и 6.4.1.2.1 Выписки из акта проверки, выявленное Контрольным органом, в ходе выборочной проверки соответствия сметных расчетов действующим стандартам и нормативам, а также правильности применения расценок, завышение уплаченной Подрядчику стоимости работ по Договору заключается в ошибочном применении необоснованных расценок, ФЕР, а именно:

- в пункте 6 акта КС-2 от 30.11.2018 № 3 применялась расценка ФЕР 07-05-043-04 «Эксплуатация грузопассажирских подъемников в производственных зданиях: многоэтажных высотой до 30 м» при производстве работ по устройству кровли. На основании МДС 12-81.2007 установка подъемника должна быть предусмотрена ПОС. Данные работы не предусмотрены ПОС. Одновременно в соответствии с разделом 7, листа 10, 110/1-53-04-18 ПОС.ПЗ строительные конструкции предусмотрено подавать в монтажную зону и монтировать с транспортных средств. Также в расценках сборников учтена работа грузоподъемных механизмов.

Таким образом, выявленная Контрольным органом общая сумма завышения стоимость работ по Договору, составляет 5 603 000 руб. (4 748 322 руб. 44 коп.15 * (18 % НДС+ 100)/100).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательной обогащении подлежат применению также с требованиями одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рассматриваемом случае Договором предусмотрено иное - право Заказчика требовать от Подрядчика возврата оплаченной ему завышенной стоимости Работ, возникшего в результате ошибочного применения либо неприменения расценок, тарифов коэффициентов, ТЕР, ФЕР, ФЕРр, СБЦП, в случае выявления такого завышения Заказчиком и/или контролирующим органом, в том числе и после подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014 по делу № А40-133808/2020, по своему содержанию согласование сторонами условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, а также Арбитражный суд Московского округа в случае, если денежные средства, полученные подрядчиком и использованные им для оплаты выполненных субподрядчиком работ, являются бюджетными средствами, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае Контрольным органом обнаружено завышение стоимости Работ по Договору (в связи с ошибочным применением необоснованных расценок), несмотря на подписание сторонами актов о приемке выполненных работ, в соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ и условиями Договора (пункт 2.1) у ООО «ЭВРИКА» возникла обязанность возвратить НИУ ВШЭ сумму в размере 5 603 000 руб., которая до настоящего времени ответчиком не исполнена, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их подлежащими отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу, что поскольку возможность последующего государственного финансового контроля прямо предусмотрена условиями Договора, каждая из сторон имеет право ссылаться на обстоятельства, указанные в акте Контрольного органа и Подрядчик не может быть освобожден от предусмотренной условиями Договора обязанности по возврату установленной Контрольным органом стоимости завышения работ.

Проведенная Контрольным органом проверка, и как следствие предъявление искового заявления по результатам проверки, направлены не на защиту какой-либо стороны Договора, а на защиту публичного интереса в виде рационального и эффективного использования бюджетных средств.

Как верно указано судом в Решении, требование по настоящему делу преследует законную цель - предъявление требований к Подрядчику ввиду несоразмерно (неэффективно) затраченных бюджетных средств при выполнении работ -ввиду двойной приемке и оплаты за выполненные работы.

Ответчик не может быть освобожден от предусмотренной условиями Договора обязанности по возврату завышенной стоимости работ (оплачиваемых за счет бюджетных средств), установленной Контрольным органом в ходе последующего государственного финансового контроля.

Как подтверждается арбитражной практикой, акты проверки органа государственного финансового (бюджетного) контроля представляют собой исследования состава, стоимости выполненных работ и произведенных расчетов, осуществленные с применением специальных знаний в сфере экономики, строительства и бухгалтерского учета, в связи с чем оценка достоверности приведенных в них фактов, а также опровержение их доказательственного значения сторонами должны производиться в порядке, применимом к такому доказательству как внесудебное экспертное исследование.

Таким образом, в качестве доказательства двойного применения расценок и завышения стоимости работ, со своей стороны, истец представил Акт проверки Контрольного органа, который рассматривается как внесудебное экспертное заключение.

Однако, при наличии Акта проверки контрольного органа (возможность составления которого для подтверждения ошибочного применения расценок прямо предусмотрена условиями Договора), Подрядчик, в отличие от действовавшего добросовестно НИУ ВШЭ, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Более того, ответчик возражал против назначения по делу судебной экспертизы, вследствие чего, в связи с этим, несет соответствующие процессуальные риски в связи со своей позицией об отсутствии основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Суд пришел к соответствующим нормам материального права и актуальной судебной практике выводу, что в случае, если ошибка в применении расценок допущена при определении цены договора, этот факт не меняет определения оспариваемой суммы как неосновательного обогащения, подлежащего возврату в силу статьи 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение спорной расценки было предусмотрено Договором (дополнительными соглашениями к Договору) не является основанием для отмены решения, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Денежные средства, взыскиваемые НИУ ВШЭ в рамках настоящего судебного спора, получены ответчиком в связи с заключенным Договором, но в результате выявленной в ходе проведения финансового (бюджетного) контроля ошибки по применению сметных расценок, следствие чего, стала двойная приемка и оплата (возмещение) Подрядчику одних и тех же работ (затрат) по использованию грузоподъемных машин и механизмов.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 ГК РФ и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 10-П, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, как обосновано указано в решении, решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В настоящем случае, как верно указано судом, денежные средства, полученные Подрядчиком в качестве оплаты по Договору (в т.ч. ошибочной двойной оплаты), являются бюджетными, следовательно, при расходовании таких средств с целью защиты публичных интересов необходимо соблюдение принципа эффективного и рационального использования бюджетных средств, установленных статьями 10 и 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует также из судебной практики, включение спорной суммы в локальную смету к договору, завышение сметной стоимости и расценок при формировании начальной цены договора, с учетом принципа эффективного использования бюджетных средств, свидетельствует о произведенной Подрядчику переплате.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств фактического использования грузопассажирских подъемников.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно Проекту организации строительства, грузоподъемные работы по Договору осуществляются с использованием автогидроподъемника и грузового автотранспорта, достаточных для выполнения по Договору грузоподъемных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, автогидроподъемник позволял проводить работы в отношении ремонтируемого здания (высотой 27 м), поскольку высота здания не превышала зону обслуживания автогидроподъемника (30,5) и его высоту подъема (30 м).

Таким образом, с учетом того, что Проектом организации строительства предусмотрено использование автогидроподъемника (с необходимой для выполнения работ зоной обслуживания и высотой подъема), и Подрядчиком не представлено ни одного доказательства фактического использования грузопассажирского подъемника, суд не мог считать доказанным факт применения ответчиком данного подъемного средства.

Вследствие чего, затраты на использование грузопассажирского подъемника ошибочно включены в акты приемки, учитывая при этом, что затраты на фактически использованные иные грузоподъемные машин и механизмы (автогидроподъемник, автомобиль с манипулятором), достаточные для выполнения грузоподъемных работ, как установлено Контрольным органом, уже включены в другие раздела акта приемки, т.е. ответчику уже оплачены.

Следовательно, Суд обосновано согласился с выводами Контрольного органа, что применение расценки ФЕР 07-05-043-04 «Эксплуатация грузопассажирских подъемников в производственных зданиях: многоэтажных высотой до 30 м» привело к завышению стоимости оплаченных работ - двойной оплате Подрядчику затрат на использование грузоподъемных механизмов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

О выявленном факте несоразмерных выплат в пользу ООО «ЭВРИКА» НИУ ВШЭ стало известно по результатам проверки, проведенной Контрольным органом в период с 24.10.2022 по 01.12.2022, о чем 01.12.2022 Контрольным органом составлен соответствующий акт.

Таким образом, именно с указанной даты (01.12.2022) НИУ ВШЭ узнал о своем нарушенном праве и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения -в указанном в акте Контрольного органа размере.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу №А40-237694/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.В. Бодрова


Судьи А.Б. Семёнова


О.Н. Семикина






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.