Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-237694/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.10.2024

Дело № А40-237694/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 16.09.2024 № 6.13-08.1/160924-2,

от ответчика: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 01.10.2024, ФИО3, дов. от 22.11.2022 № 16/22,

от третьего лица: ФИО4, дов. от 29.12.2023 № УДИ-4879,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Эврика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024

по делу по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление делами Президента Российской Федерации в лице Главного контрольного управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 603 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее – НИУ ВШЭ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее – ООО «Эврика», ответчик) о взыскании 5 603 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленные в качестве приложения к кассационной жалобе копии выписки из протоколов закупочной комиссии при ректоре университета от 15.08.2018, 28.09.2018, 14.11.2018, 23.11.2018, письмо от 25.07.2024 не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются заявителю, поскольку в силу статей 284 и 286 АПК РФ собирание и оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Так как указанные документы поданы в электронном виде, то на бумажном носителе они не возвращаются.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Представленный в материалы дела отзыв третьего лица судом округа также приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между НИУ ВШЭ (Заказчик) и ООО «Эврика» (Подрядчик) заключен договор от 29.06.2018 № 164/1.53-06-18 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли, включая кровлю над актовым залом здания НИУ ВШЭ, расположенного по адресу: <...>, на условиях, в порядке и сроки, которые определены Сторонами в Договоре, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 Договора установлена общая цена Договора, указанная в Сводном сметном расчете (Приложение Б), являющемся неотъемлемой частью Договора, которая составляет 14 237 608 руб. 19 коп., в т.ч. НДС 18% в размере 2 171 838 руб. 54 коп.

В силу пункта 2.1 Договора оплата осуществляется за счет средств федерального бюджета (субсидия на проведение капитального ремонта федерального имущества).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора платежным поручением от 13.07.2018 № 710559 Заказчиком произведена оплата аванса в размере 30% от общей цены Договора, что составляет 4 271 282 руб. 46 коп.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора сдача-приемка работ по Договору осуществляется путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В ходе исполнения Договора сторонами подписаны следующие акты о приемке выполненных работ:

1) от 24.07.2018 № 1 (далее - КС № 1 от 24.07.2018) на сумму 6 711 010 руб. 46 коп.;

2) от 21.11.2018 № 2 (далее - КС № 2 от 21.11.2018) на сумму 2 554 475 руб. 89 коп.;

3) от 30.11.2018 № 3 (далее - КС № 3 от 30.11.2018) на сумму 13 708 381 руб. 34 коп.

Оплата по указанным актам осуществлена НИУ ВШЭ платежными поручениями от 10.08.2018 № 844283 на сумму 4 697 707 руб. 32 коп., от 10.12.2018 № 826364 на сумму 1 788 133 руб. 12 коп. и от 13.12.2018 № 88433 на сумму 12 216 744 руб. 79 коп.

По результатам проведенной в период с 24.10.2022 по 01.12.2022 Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Контрольный орган) проверки средств использования федерального бюджета выявлено завышение стоимости работ по Договору на сумму 5 603 000 руб., что подтверждается выпиской от 01.12.2022 из акта проверки использования средств федерального бюджета, выделенных НИУ ВШЭ.

Уведомлением от 13.09.2023 № 6.18.1-14.1/130923-2 НИУ ВШЭ пригласил уполномоченного представителя ООО «Эврика» 27.09.2023 для подписания акта о выявленных недостатках и представления разъяснений в отношении выявленных Контрольным органом нарушений.

Представитель ООО «Эврика» в назначенную дату не явился, вследствие чего акт о выявленных недостатках выполненных работ от 27.09.2023 составлен без участия Подрядчика.

В пункте 2.12 Договора сторонами согласовано, что в случае обнаружения Заказчиком либо контролирующими органами (в том числе и после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) завышения стоимости работ, возникшего в результате арифметических ошибок, ошибочного применения либо неприменения расценок, тарифов коэффициентов, ТЕР, ФЕР, ФЕРр, СБЦП и т.п. Подрядчик обязан вернуть Заказчику сумму, на которую была завышена цена Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования Заказчика, либо в иные сроки, установленные сторонами в отдельном соглашении, путем внесения суммы, на которую была завышена цена Договора, безналичным расчетом в рублях на основании выставляемого Заказчиком счета.

Ссылаясь на то, что в связи с завышением стоимости работ по Договору на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 5 603 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 740, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения, поскольку Контрольным органом обнаружено завышение стоимости работ по Договору, ответчиком не представлено доказательств фактического использования грузопассажирских подъемников, при этом затраты на фактически использованные иные грузоподъемные машины и механизмы (автогидроподъемник, автомобиль с манипулятором), достаточные для выполнения грузоподъемных работ, уже включены в другие разделы акта приемки и ответчику заказчиком оплачены, следовательно, одни и те же работы (затраты) по использованию грузоподъемных машин и механизмов приняты и оплачены заказчиком дважды, в связи с чем, несмотря на подписание сторонами актов о приемке выполненных работ, у ООО «Эврика» возникла обязанность возвратить НИУ ВШЭ сумму в размере 5 603 000 руб.

При этом судами учтено, что допущение ошибки в применении расценок при определении цены договора не меняет определения взыскиваемой суммы как неосновательного обогащения, подлежащего возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку возможность последующего государственного финансового контроля прямо предусмотрена условиями Договора, каждая из сторон имеет право ссылаться на обстоятельства, указанные в акте Контрольного органа и Подрядчик не может быть освобожден от предусмотренной условиями Договора обязанности по возврату установленной Контрольным органом стоимости завышения работ.

Проведенная Контрольным органом проверка, и как следствие предъявление искового заявления по результатам проверки, направлены не на защиту какой-либо стороны Договора, а на защиту публичного интереса в виде рационального и эффективного использования бюджетных средств.

Выводы, изложенные в акты проверки органа государственного контроля (возможность составления которого для подтверждения ошибочного применения расценок прямо предусмотрена условиями Договора), Подрядчик в установленном законом порядке, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, не опроверг.

Таким образом, суды обоснованно согласились с выводами Контрольного органа о том, что применение расценки ФЕР 07-05-043-04 «Эксплуатация грузопассажирских подъемников в производственных зданиях: многоэтажных высотой до 30 м» привело к завышению стоимости оплаченных работ - двойной оплате Подрядчику затрат на использование грузоподъемных механизмов.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды правомерно исходили из того, что о выявленном факте несоразмерных выплат в пользу ООО «Эврика» НИУ ВШЭ стало известно по результатам проверки, проведенной Контрольным органом в период с 24.10.2022 по 01.12.2022, о чем 01.12.2022 Контрольным органом составлен соответствующий акт, в связи с чем именно с указанной даты (01.12.2022) НИУ ВШЭ узнал о своем нарушенном праве и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном в акте Контрольного органа размере.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика о неправомерном отказе в применении срока исковой давности суд округа признает несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Учитывая, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения публичных интересов (поскольку предметом договора является ремонт кровли здания НИУ ВШЭ, который осуществлялся за счет средств федерального бюджета (субсидия на проведение капитального ремонта федерального имущества) и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа по осуществлению контроля, проверку соблюдения принципа эффективного использования средств, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Указанная позиция нашла свое отражение в определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922 и др.

Суды учли, что в основе настоящего спора лежит вопрос неосновательного обогащения Подрядчика в связи с безосновательным завышением стоимости работ, отраженных в актах КС-2, оплаченных за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, пунктом 2.12 Договора установлена обязанность Подрядчика возвратить в сроки, указанные в соответствующем требовании Заказчика, излишне уплаченные за выполненные работы денежные средства в случае обнаружения контролирующими органами завышения стоимости работ, возникшего в результате, в том числе ошибочного применения либо неприменения расценок.

По сути, в указанном пункте согласована обязанность по возврату завышения стоимости работ, которая возникла в данном случае с момента обнаружения такого завышения по результатам проверки Главного контрольного управления Управления делами Президента Российской Федерации.

Таким образом, вывод судов о том, что срок исковой давности на момент обращения с настоящим требованием истцом не пропущен, поскольку НИУ ВШЭ узнало о завышении стоимости работ не ранее проверки контрольного органа, является правомерным. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, а также нарушении норм процессуального права, выразившемся в неверном распределении бремени доказывания, также подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено НИУ ВШЭ в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, выводы Контрольного органа о том, что применение расценки ФЕР 07-05-043-04 «Эксплуатация грузопассажирских подъемников в производственных зданиях: многоэтажных высотой до 30 м» привело к завышению стоимости оплаченных работ, не оспорил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ стороны несут риск не совершения процессуальных действий.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года по делу № А40-237694/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Е.Г. Каденкова

Судьи


Е.Ю. Воронина


С.В. Нечаев