Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А41-70844/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-509/2024

Дело № А41-70844/2023
16 февраля 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу № А41-70844/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Одинцовского городского округа Московской области – ФИО2 по доверенности от 27.12.2023;

акционерного общества «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2024; ФИО4 по доверенности от 01.01.2024.



Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (далее – ответчик, АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ», общество) с требованием обязать общество исполнить п. 1.2 соглашения от 15.11.2013 на указанных в нем условиях:

- осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию уличной хозфекальной канализационной сети вдоль следующих улиц с. Немчиновка г.п. Одинцово: 2-й Просек, 4-й Просек, 6-й Просек, Хорошевский проезд, 1-й Школьный переулок, 2-й Школьный переулок (далее - Участок 1), с возможностью врезки домовладельцами к построенному Участку 1 хозфекальных канализаций индивидуальных жилых домов вдоль указанных улиц.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что суд дал неверную квалификацию спорному соглашению, на избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между администрацией и АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (застройщик) заключено соглашение от 15.11.2013, по условиям которого застройщик в ходе строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса «Твой Дом» по адресу: Московская область Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Немчиновка (далее - МТРК «Твой Дом») принимает на себя обязательства за счет собственных средств, собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию уличной хозфекальной канализационной сети вдоль следующих улиц села Немчиновка <...> далее - Участок 1), с возможностью врезки домовладельцами к построенному Участку 1 хозфекальных канализаций индивидуальных жилых домов вдоль указанных улиц.

Как указывает истец, в настоящее время обязательства, принятые ответчиком по условиям указанного выше соглашения, не исполнены на протяжении практически 10 лет. Разумные сроки на исполнение подобного рода обязательств истекли.

Разрешение на размещение данной канализационной сети было выдано администрацией Одинцовского городского округа Московской области 27.03.2020 № 116/2020 сроком на 60 месяцев.

В настоящее время никакие работы по размещению канализационной сети не ведутся.

При этом сторонами была согласована и подписана дорожная карта к спорному соглашению, в соответствии с которой срок проектирования запланирован на 2018-2019 год, а строительства и ввода в эксплуатацию объекта - 2019-2020 год.

17.07.2023 администрацией в адрес АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» была направлена досудебная претензия, в которой ответчику было предложено в срок до 17.08.2023 исполнить обязательства по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию уличной хозфекальной канализационной сети вдоль следующих улиц села Немчиновка <...> с возможностью врезки домовладельцами к построенному Участку 1 хозфекальных канализаций индивидуальных жилых домов вдоль указанных улиц.

Однако, ответ на претензию получен не был, обязательства со стороны АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» остаются неисполненными.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

Согласно пункту 1.2 соглашения от 15.11.2013 сторонами согласовано, что застройщик в ходе строительства Многофункционального торгово-развлекательного уомплекса «Твой Дом» принимает на себя обязательства за счет собственных средств, собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить следующие работы:

- осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию уличной хозфекальной канализационной сети вдоль следующих улиц с. Немчиновка г.п. Одинцово: 2-й Просек, 4-й Просек, 6-й Просек, Хорошевский проезд, 1-й Школьный переулок, 2-й Школьный переулок (далее - Участок 1), с возможностью врезки домовладельцами к построенному Участку 1 хозфекальных канализаций индивидуальных жилых домов вдоль указанных улиц.

При этом объекты работ по пункту 1.2. соглашения определяются проектной документацией, разработанной застройщиком.

Таким образом, обязанность ответчика по выполнению обязательств по проектированию строительству и вводу в эксплуатацию уличной хозфекальной канализационной сети вдоль следующих улиц с. Немчиновка г.п. Одинцово: 2-й Просек, 4-й Просек, 6-й Просек, Хорошевский проезд, 1-й Школьный переулок, 2-й Школьный предусмотрена условиями соглашения от 15.11.2013, подписанного сторонами (пункт 1.2.).

Судом установлено, что указанные обязанности ответчиком не исполнены.

Ответчик факт того, что уличная хозфекальная канализационная сеть не построена и не введена в эксплуатацию, не оспаривал, указал, что строительство до настоящего времени не осуществлено.

Суд первой инстанции верно указал, что на момент обращения в суд с иском действие соглашения не прекращено, соглашение не расторгнуто, недействительным не признано.

Пунктом 5 соглашения сторонами согласовано, что соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Следовательно, обязательства по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию уличной хозфекальной канализационной сети не прекратились, существуют и подлежат исполнению.

Обязательство ответчика по строительству объекта является длящимся, срок исковой давности по требованию об обязании его исполнить истцом не пропущен.

На основании изложенного требование истца является обоснованным.

Ссылаясь на неверную квалификацию судом первой инстанции указанного выше заключенного сторонами соглашения, податель жалобы не доказал отсутствие на его стороне обязательства, к исполнению которого истец просит понудить ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судом первой инстанции обоснованно отклонен. Вопреки доводу ответчика, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу № А41-70844/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


В.Н. Семушкина