Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А41-80435/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19.06.2024 Дело № А41-80435/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024 Полный текст постановления изготовлен 19.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2024 года. Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании: не явились, извещены;

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы участника ООО «Мистраль Ремстрой» ФИО1

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023

по делу № А41-80435/21,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 по делу № А41-80435/2021.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2024, ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебное заседание участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 24.01.2024, по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, при возвращении апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными

законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Апелляционная жалоба может быть подана в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы (статья 260 АПК РФ).

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что 23.11.2023 апеллянт посредством почтовой связи направил в арбитражный суд апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 по делу № А41-80435/2021. Однако апелляционная жалоба не содержит подписи участника ООО «Мистраль Ремстрой» ФИО1

Доводы кассатора сводятся к тому, что он подписывал заявление о признании сделки недействительной, в то время как в настоящем споре, заявителем не была подписана апелляционная жалоба, что не опроверг кассатор в своей жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А41-80435/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: В.В. Кузнецов

Н.Н. Тарасов