Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А12-32003/2015

114/2018-56264(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32003/2015
г. Саратов
02 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарок» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2018 года по делу № А12-32003/2015, судья Нехай Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности управляющую компанию общество с ограниченной ответственности «Дарок» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Дон-Молоко» (404507,<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Дарок» ФИО3, паспорт представлен,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 29.01.2016 (резолютивная часть) ОАО «Дон-Молоко» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного

производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Башмаков П.В.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.02.2016.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Дон- Молоко».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

12.12.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности управляющую компанию ООО «Дарок», в лице руководителя и учредителя ООО «Дарок» ФИО3, в сумме дебиторской задолженности в размере 13 119 000 руб., за неисполнение обязанности, установленной п.2. ст. 126 Закона о банкротстве по передаче первичных документов по дебиторской задолженности, а также на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2018 года привлечены в солидарном порядке управляющая компания ООО «Дарок» и ее руководитель ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Дон-Молоко». Производство по вопросу о взыскании с управляющей компании ООО «Дарок» и ее руководителя ФИО3 денежных средств приостановлено до обнаружения и реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

ООО «Дарок» с принятым определением суда не согласно, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.06.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, конкурсный управляющий ФИО2 представителей для участия в судебном заседании не направил. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. закона № 73-ФЗ от 28.04.2009) установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения

определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. Законодательно- нормативные требования по обеспечению сохранности документов бухгалтерского учета установлены ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама не передача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок расценивается как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, штампов, печатей, материальных и иных ценностей должника.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия

причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения ООО «Дарок» и учредителя ООО «Дарок» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного управляющим правонарушения; далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением и взыскании с них в пользу общества 28 253 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Конкурсный управляющий сослался, в частности, на то, что ООО «Дарок» и учредитель ООО «Дарок» ФИО3 надлежащим образом не исполнили установленные законодательством обязанности по ведению и хранению документации общества, по ее передаче новому руководителю. Это не позволило сформировать конкурсную массу и рассчитаться с кредиторами.

Кроме того, согласно Определению Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2016 была истребована документация должника в составе 46 единиц. Соответственно не передача всей документации исключила возможность удовлетворения требований кредиторов общества. При этом документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерском балансе за 2015 год, ими также не были переданы. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2016 на момент рассмотрения спора не исполнено.

Вышеизложенное явилось основанием обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющей

компании ООО «Дарок» в лице руководителя и учредителя Быковой Ю.Е. к субсидиарной ответственности в размере дебиторской задолженности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2016 руководитель должника был обязан в течение трех дней с даты утверждения кандидатуры конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

С 13.06.2015 управляющей компанией должника являлось ООО «Дарок» (ИНН <***>, ОГРН <***>,400122, г. Волгоград, <...>), руководителем и учредителем является ФИО3, ИНН <***>.

Конкурсный управляющий должника неоднократно обращался к бывшему руководителю должника с заявлением о передаче ему бухгалтерской и иной документации, подтверждающей факт наличия либо отсутствия имущества у должника. Однако на законные требования конкурсного управляющего ООО «Дарок» и учредитель ООО «Дарок» ФИО3 не обеспечили передачу документов и иных материальных ценностей.

Так, управляющий обращал внимание на то, что одним из основных активов должника (исходя из специфики его деятельности) являлась дебиторская задолженность. В бухгалтерском балансе общества за 2014 год общий размер дебиторской задолженности был отражен. Однако руководитель должника не представил ни баланс за 2015 год, ни первичные документы по дебиторской задолженности. Это не позволило проследить изменения, касающиеся размера данной задолженности, осуществить мероприятия по ее взысканию.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, была допрошена бывший бухгалтер должника ФИО5 Она указала, что у предприятия имелась дебиторская задолженность, которая на конец 2015 года составляла сумму более 25 млн. руб., что значительно превышает сумму, отраженную в бухгалтерской отчетности за 2014 год.

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствовали условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», перешло на ООО «Дарок» и ФИО3

Суд учел, что конкурсный управляющий лишен возможности истребовать сведения о составе и размере дебиторской задолженности в ином порядке, поскольку не обладает сведениями ни о ее составе, ни о контрагентах должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «Дарок» и ФИО3 должным образом не обеспечивалась сохранность документов; их отсутствие является следствием ненадлежащего хранения либо совершения бывшим руководителем иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Как правильно указано судом первой инстанции, если бы имело место изъятие части документации по не зависящим от ООО «Дарок» и Быковой Ю.Е. обстоятельствам, в такой ситуации добросовестный и разумный руководитель обязан был совершить действия по ее восстановлению (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

ООО «Дарок» и ФИО3 не представили доказательств, что такие меры предпринимались ими для восстановления документов.

Вследствие нарушения бывшим руководителем должника п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве и неисполнения своей обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, были нарушены интересы кредиторов должника.

Не передача всей бухгалтерской документации исключила возможность выявления и реализации конкретного имущества общества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего.

Представленные ФИО3 приговоры мирового судьи судебного участка и акты обыска с изъятием документации не могут быть признаны судом надлежащим доказательством отсутствия вины ООО «Дарок» и учредителя ООО «Дарок» ФИО3 в не передаче документов общества.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что директор несет ответственность за сохранность и достоверность бухгалтерской отчетности и в случае её утраты он должен был принять все меры к её восстановлению и передаче, однако каких-либо действий им в данном случае не предпринимал.

При этом из самих актов невозможно достоверно точно установить список документов, изъятых в рамках уголовных дел, а также их местонахождение в настоящий момент.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные ФИО3 не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о возложении директором ООО «Дарок» функций по передаче бухгалтерских документов на бухгалтера ФИО6 отклоняются апелляционным судом. Доказательств, подтверждающих возложение обязанностей на ФИО7 по передаче указанных документов, в материалы дела не представлено.

Утверждения ФИО3 о передаче временному управляющему ФИО8, конкурсному управляющему ФИО9 документов бухгалтерского учета со стороны ФИО6, ФИО10 не подтверждены документально.

Материалами дела установлено, что ООО «Дарок» и ФИО3 должным образом не обеспечивалась сохранность документов, их отсутствие являлось следствием ненадлежащего хранения либо совершения бывшим руководителем иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Уважительных причин непредставления документов конкурсному управляющему, как и доказательств принятых мер для восстановления документов, в случае их отсутствия, ФИО3 не представлено.

Утверждение Быковой Ю.Е., что на территории производственного комплекса ОАО «Дон-Молоко» находятся и в настоящее время все необходимые документы бухгалтерского учета должника, не подтверждены документально.

Конкурсный управляющий ФИО2 в ходе рассмотрения дела неоднократно поясняла, что никаких документов бухгалтерского учета, первичной документации ей не передавалось, более того, при проведении инвентаризации имущества должника ею ранее производился выезд на территорию производственного комплекса, где непосредственно осуществлялась производственная деятельность должника, и документов бухгалтерского учета, первичной учетной документации, которые могли бы помочь в проведении финансового анализа и формировании конкурсной массы должника ею не обнаружено.

Более того, в перечне документов (далее-1 Перечень), представленных ФИО3 в судебное заседание 06.06.2018 отсутствуют документы по основным средствам должника, подтверждающие размеры и основания возникновения дебиторской задолженности, а также первичную учетную документацию имущества должника.

Доводы ФИО3 об изъятии документов в ходе расследования уголовных дел, по которым вынесены приговоры суда от 05.05.2016 и 11.10.2016, отклоняются апелляционным судом поскольку, из указанных приговоров не усматривается изъятие сведений о бухгалтерской отчетности общества, первичной документации по учету основных средств, а также размерах и основаниях дебиторской и кредиторской задолженности.

Таким образом, представленные ФИО3 приговоры мирового судьи судебного участка и акты обыска не могут быть признаны судом надлежащим доказательствам отсутствия вины ООО «Дарок» и его учредителя ФИО3 в не передаче документов общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по вопросу о взыскании с управляющей компании ООО «Дарок» и ее руководителя ФИО3 денежных средств до обнаружения и реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Доводы ФИО3 о том, что ей были переданы только учредительные документы и печать Общества не подтвержден документально.

Указание апеллянта на то, что её как физическое лицо не должны были привлекать к ответственности, основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении

судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2018 года по делу № А12-32003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

Е.В. Пузина