Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А43-11289/2017

Дело № А43-11289/2017
г. Владимир
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Фединской Е.Н.,ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансПеревозка» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2017 по делу № А43-11289/2017,

по иску акционерного общества «Коминвест-АКМТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансперевозка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 180 000 коп.,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности,

от истца - в отсутствие представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Коминвест-АКМТ» (далее – АО «Коминвест-АКМТ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансперевозка» (далее – ООО «Трансперевозка») с требованиями о взыскании 2 180 000 руб. неустойки за период с 23.09.2016 по 17.10.2016.

Решением от 08.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Трансперевозка» в пользу АО «Коминвест-АКМТ» 1 090 000 руб. неустойки за период с 23.09.2016 по 17.10.2016, а также 33 900 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО «Трансперевозка», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени, снизив пени до 436 000 руб.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель ссылается на несоразмерность неустойки и ее явное завышение, считает, что неустойку необходимо снизить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, пояснил, что санкция, предусмотренная договором, является несоразмерной при отсутствии доказательств убытков со стороны истца. Также считает, что истец злоупотребляет своими правами и ведет себя недобросовестно по отношению к своим контрагентам.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2015 между истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик) подписан договор на перевозку грузов №ТФ/2112-2015 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязуется согласно заявкам клиента осуществлять перевозку вверенных ему грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплачивать такие перевозки в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В заявке от 29.07.2016 № 3625-16 стороны согласовали маршрут и стоимость перевозки, а также срок доставки груза - до 23.09.2016.

Согласно пункту 3.1.11 договора за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает штраф в размере 20% от стоимости перевозки груза за каждый день просрочки при региональных перевозках по России.

Ответчиком обязательство по доставке груза исполнено с нарушением сроков доставки, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной №ЭЦ651379 (л.д.34-35).

В связи с нарушением перевозчиком сроков доставки грузов, истец обратился к ответчику с претензией от 18.11.2016 №1420 с требованием уплаты штрафа за несвоевременную доставку груза. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д.58-61).

Ответчиком указанная претензия не удовлетворена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Статьей 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Проверив произведенный истцом расчет пени за период с 23.09.2016 по 17.10.2016, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным в заявленной сумме (2 180 000 руб.).

При этом, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 1 090 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции на основании заявленного ответчиком ходатайства правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование о взыскании пени частично, исходя из небольшого периода просрочки и того, что снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, оценив материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сумма неустойки в размере 1 090 000 руб. за указанный истцом период является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции не опровергают законность судебного акта.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Подписывая договор на таких условиях, ответчик тем самым согласился с размером штрафных санкций. Данные условия не оспорены ответчиком, более того, договор исполнялся на протяжении длительного времени, при этом контрагенты не только не вносили каких-либо изменений в упомянутые пункты договора, но даже не обсуждали такую возможность.

При этом суд первой инстанции учел заявление ответчика и снизил сумму неустойки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2017 по делу № А43-11289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансПеревозка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья О.А. Логинова

Судьи Е.Н. Фединская

ФИО1