Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А73-9006/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6448/2024
23 января 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Башевой О.А., Брагиной Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес»: ФИО1, директор;

от акционерного общества «Военторг-Восток»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес»

на решение от 08.10.2024

по делу № А73-9006/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682972, <...>, помещ. 4)

к акционерному обществу «Военторг-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680038, <...>)

о признании недействительным уведомления № 315 от 25.03.2024 о расторжении договора аренды № 79/2019 от 07.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Военторг-Восток» (далее – АО «Военторг-Восток», ответчик) о признании недействительным уведомления № 315 от 25.03.2024 о расторжении договора аренды № 79/2019 от 07.10.2019 и применении последствий недействительности ничтожности сделки в виде возложения обязанности на АО «Военторг-Восток» возобновить действие договора аренды №79/2019 от 07.10.2019 и передать здание магазина, этаж 1, общей площадью 192 кв.м., по адресу: Хабаровский край, г Бикин, Восточный городок, дом 25 А, в пользование ООО «Гермес».

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об отказе от иска в части применения последствий недействительности сделки, поскольку имущество добровольно передано арендодателю и истец утратил интерес к объекту аренды, на удовлетворении требования о признании отказа недействительным отказа от договора настаивал, ссылаясь на необходимость удостоверения судебным актом недобросовестного поведения ответчика.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принят отказ от иска в части применения последствий недействительности сделки.

Производство по делу в части требований о применении последствий недействительности сделки прекращено.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указал на то, что отсутствие оплат по договору аренды в период с декабря 2022 года по март 2024 года обосновано незаконным расторжением договора со стороны арендодателя, а также действиями последнего по воспрепятствованию деятельности магазинов ООО «Гермес». Полагает, что повторное расторжение договора, по истечении десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта, которым признан незаконным отказ арендодателя от договора аренды, не отвечает принципу добросовестности.

Полагает, что обязательства ООО «Гермес» перед арендодателем по внесению арендных платежей были прекращены с 06.02.2023, а задолженность возникла только с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А73-4309/2023, то есть с 19.03.2024. В связи с чем, основания для расторжения договора по пункту 10.2.2. могли наступить не ранее 06.05.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.01.2025 на 11 часов 20 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании директор ООО «Гермес» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2023 по делу № А73-4309/2023, 07.10.2019 между АО «Военторг-Восток» (арендодатель) и ООО «Гермес» (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества № 79/2019, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора передано нежилое одноэтажное здание магазина с кадастровым номером 27:19:0000000:219, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 192 кв. м.

В силу пункта 2.1 действие договора распространено на период до 06.10.2024.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Хабаровскому краю 28.11.2019.

Размер и порядок оплаты арендной платы установлен разделом 3 договора.

Ежемесячная арендная плата определена в размере 172 705,92 руб. (с НДС).

Данный платеж подлежит ежегодной корректировке в сторону увеличения на согласованных в пункте 3.2 условиях.

Согласно пункту 3.3 договора дополнительно сверх арендного платежа арендатор возмещает (компенсирует) арендодателю расходы на поставку коммунальных услуг в отношении объекта и в отношении площадей общедомового назначения.

Оплата арендного платежа производится арендатором ежемесячно авансовым платежом за текущий календарный месяц аренды не позднее 5 числа этого месяца (пункт 3.4.4 договора), оплата возмещения коммунальных услуг - на основании счетов, выставляемых арендодателем, не позднее 5 календарных дней со дня получения арендатором соответствующего счета (пункт 3.4.5 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора при неуплате какой-либо из сторон в установленный договором срок полностью или частично любого платежа, предусмотренного договором, в пользу другой стороны, неуплатившая сторона уплачивает другой стороне по ее требованию пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Основания досрочного прекращения договора установлены в разделе 10 договора.

Пунктом 10.2 договора определено, что указанная ниже сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ и расторгнуть его без обращения в суд в случаях и порядке, указанных в договоре.

В силу пункта 10.2.2 арендодатель вправе отказаться от договора при нарушении арендатором условий следующих пунктов договора: 7.2, 7.9, 8.3, 14.9, а также в случае просрочки более чем на месяц, в размере, превышающем установленный договором размер арендного платежа, оплаты арендатором предусмотренных договором платежей, предварительно письменно известив об этом арендатора не менее, чем за 30 дней до дня прекращения договора, при этом договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении арендодателя.

Решением суда по делу № А73-4309/2023 от 25.12.2023, вступившим в законную силу 19.03.2024, признано недействительным уведомление о расторжении договора аренды № 79/2019 от 07.10.2019, выраженное в письме № 1619 от 30.12.2022, договор аренды № 79/2019 от 07.10.2019 признан действующим.

Из текста судебного акта следует, что основанием для удовлетворения иска ООО «Гермес» послужило несоблюдение АО «Военторг-Восток» сроков, установленных п. 2.1 договора для направления уведомления об одностороннем отказе от договора, т.е. такое уведомление было направлено до наступления 30-дневной просрочки в оплате за декабрь 2022 года.

Также судом на странице 6 решения по делу № А73-4309/2023 указано следующее «принимая во внимание совокупность установленных фактических обстоятельств, а также учитывая, что предусмотренный пунктом 2.1 срок не истек и объект арендных отношений не возвращен по принадлежности (а равно – не передан какому-либо третьему лицу), договор № 79/2019 является действующим».

Таким образом, на момент рассмотрения спора № А73-4309/2023 арендуемый объект арендатором не передан.

Фактически объект аренды возвращен арендодателю только 17.05.2024, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи и сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон основаны на обязательствах по аренде и регулируются нормами главы 34 «Аренда» ГК РФ, а также общими положениями об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии пункта 3.4.4 договора аренды оплата арендного платежа производится арендатором ежемесячно авансовым платежом за текущий календарный месяц аренды не позднее пятого числа этого месяца.

Из пояснений истца следует и ответчиком не оспаривалось, что в период с декабря 2022 по 17.05.2024 истцом арендная плата в предусмотренном договором размере не вносилась. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Допустимых доказательств фактического ограничения доступа в помещение арендатору в период с декабря 2022 года по 17.05.2024 в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что в указанный период истец был лишен возможности использовать помещение по своему назначению.

В связи с тем, что из материалов дела не усматривается уклонение арендодателя от приемки помещения, в отсутствие объективных препятствий к пользованию имуществом, арендатор в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ обязан был вносить арендные платежи за пользование имуществом за весь период до даты его возврата арендодателю.

В связи с отсутствием оплат АО «Военторг-Восток» в адрес ООО «Гермес» направило уведомление о расторжении договора аренды от 25.03.2024 № 315 в одностороннем порядке с 26.04.2024 на основании пункта 10.2.2 договора аренды от 25.03.2019 № 79/2019 в связи с нарушением сроков оплаты более чем на тридцать дней.

Согласно пункту 10.2.2 договора аренды от 25.03.2019 № 79/2019 арендодатель вправе отказаться от договора при нарушении арендатором условий следующих пунктов договора: 7.2, 7.9, 8.3, 14.9, а также в случае просрочки более чем на месяц, в размере, превышающем установленный договором размер арендного платежа, оплаты арендатором предусмотренных договором платежей, предварительно письменно известив об этом арендатора не менее, чем за 30 дней до дня прекращения договора, при этом договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На момент направления АО «Военторг-Восток» уведомления от 25.03.2024 № 315 об одностороннем отказе от договора условия, дающие право арендодателю на заявление такого отказа согласно пункту 10.2.2 договора аренды, соблюдены (в период с декабря 2022 по 17.05.2024 ООО «Гермес» арендная плата в предусмотренном договором размере не вносилась).

На основании изложенного является несостоятельным довод жалобы истца о том, что повторное расторжение договора, по истечении десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта, которым признан незаконным отказ арендодателя от договора аренды, не отвечает принципу добросовестности.

Несостоятелен довод жалобы истца о том, что отсутствие оплат по договору аренды в период с декабря 2022 года по март 2024 года обосновано незаконным расторжением договора со стороны арендодателя, а также действиями последнего по воспрепятствованию деятельности магазинов ООО «Гермес».

Абзацем 2 пункта 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

В рамках дела № А73-4309/2023 рассматривалось требование о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды от 07.10.2019 № 79/2019, выраженного в письме № 1619 от 30.12.2022, а не о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2023 по делу № А73-4309/2023, вступившим в законную силу, признано недействительным уведомление о расторжении договора аренды от 07.10.2019 № 79/2019, выраженное в письме № 1619 от 30.12.2022. Договор аренды от 07.10.2019 № 79/2019 признан действующим.

Оснований для применения абзаца 2 пункта 3 статьи 453 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора не имеется.

Допустимых доказательств фактического ограничения доступа в помещение арендатору в период с декабря 2022 года по 17.05.2024 в материалах дела не имеется, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что в указанный период истец был лишен возможности использовать помещение по своему назначению.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы истца о том, что обязательства ООО «Гермес» перед арендодателем по внесению арендных платежей были прекращены с 06.02.2023, а задолженность возникла только с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А73-4309/2023, то есть с 19.03.2024. В связи с чем, основания для расторжения договора согласно пункту 10.2.2. могли наступить не ранее 06.05.2024.

Указанный довод истца основан на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2023 по делу № А73-4309/2023, вступившим в законную силу, признано недействительным уведомление о расторжении договора аренды от 07.10.2019 № 79/2019, выраженное в письме № 1619 от 30.12.2022. Договор аренды от 07.10.2019 № 79/2019 признан действующим.

В период с 06.02.2023 по 19.03.2024 арендатор использовал арендованное имущество. Доказательств фактического ограничения доступа в помещение арендатору в указанный период не представлено.

Также не представлено доказательств передачи помещения арендодателю, уклонения АО «Военторг-Восток» от приемки помещения.

В отсутствие объективных препятствий к пользованию имуществом, ООО «Гермес» в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ обязано было вносить арендные платежи за пользование имуществом за весь период до даты его возврата арендодателю.

Обязанность по внесению платы за декабрь 2022 года, послужившая основанием для направления уведомления от 30.12.2022, ООО «Гермес» также не исполнена.

На основании изложенного, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При совокупности изложенных фактических обстоятельств настоящего дела, приведенных норм права и разъяснений к ним, коллегия заключает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Гермес» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2024 по делу № А73-9006/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

О.А. Башева

Т.Г. Брагина