Постановление от 10 августа 2021 г. по делу № А55-16359/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6819/2021

Дело № А55-16359/2020
г. Казань
10 августа 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 19.11.2020,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021

по делу № А55-16359/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крымза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 243 692,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее ООО «МонтажТехСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымза» (далее ООО «Крымза», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства КАМАЗ рег. номер <***>; о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 242 200,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1492,24 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 40 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела в судеб первой инстанции истец отказался от исковых требований в части истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства КАМАЗ рег. номер <***>. Отказ был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, что отражено в определении Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 в иске отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 ООО «МонтажТехСтрой» отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021, апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвращена заявителю.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Крымза» за облуживание и ремонт КАМАЗа выставило истцу счет от 23.03.2019 № М6806БН на сумму 613 942,20 руб., который был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.04.2019 № 7085.

Согласно заказу-наряду дата начала работ 28.02.2019 дата окончания работ 03.05.2019, однако, как указывает истец, транспортное средство КАМАЗ в указанный срок выдано не было.

Предполагая, что транспортное средство не выдается по причине некачественно выполненного ремонта, ООО «МонтажТехСтрой» обратилось в экспертную организацию для проведения экспертизы транспортного средства КАМАЗ.

Экспертом ООО «Трастовая компания «Технология управления» был проведен осмотр автомобиля КАМАЗ г/н <***> по результату которого составлено экспертное исследование от 18.05.2020 № 2020.02-39767, которым был сделан вывод о том, что в двигателе внутреннего сгорания 740.30 серийный номер А2589554 для транспортного средства КАМАЗ 688202 2010г.в. имеются дефекты, которые вызваны производственными причинами связанным с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии. В следствии нарушении процесса сборки двигателя, код работы № Ц10-305 (договор заказ-наряд на работы № М6806БН от 28.02.2019) стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания 740.300 серийный номер А2589554 для транспортного средства КАМАЗ 688202 2010 г.в. составляет 242 200,00 руб. За проведенное исследование истцом было оплачено 40 000 руб.

По мнению истца, поскольку в результате некачественно выполненного ремонта двигателя принадлежащего ему транспортного средства КАМАЗ, ООО МонтажТехСтрой» понесло убытки в виде затрат на ремонт двигателя внутреннего сгорания 740.30 серийный номер А2589554 для транспортного средства КАМАЗ 688202 2010 г.в. в размере 242 200,00 руб.

Претензия, направленная ответчику, была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий для взыскания с ответчика убытков. В обоснование своего вывода суд указал следующее.

Как подтверждается материалами дела, 25.02.2019 между ООО «Крымза» (исполнитель) и ООО «МонтажТехСтрой» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 42.

Согласно заказу-наряду от 27.09.2018 № М6806БН (дата приема заказа – 28.02.2019, дата окончания работ – 03.05.2019) ответчик произвел ремонт транспортного средства истца КАМАЗ 688202, 2010 г. выпуска г/н <***>.

Транспортное средство было выдано по доверенности № 45 ФИО2 в день окончания работ, а именно 03.05.2019, что подтверждается отметкой о получении на заказе-наряде и актом выполненных работ, при этом пробег транспортного средства на момент выдачи составил 82 945 км.

Так же судом установлено, что в последствие транспортное средство КАМАЗ было доставлено на территорию станции СТО ООО «Крымза» и оставалось невостребованным истцом до момента предъявления им претензии от 11.03.2020 в адрес ООО «Крымза».

Установив, что на момент обращения показания спидометра на автомобиле составляли 83 814 км, что подтверждается заказом-нарядом от 24.02.2020 № М40БН, суд первой инстанции пришел к выводу, что он находился в эксплуатации (пробег по заказу-наряду № М6806БН составлял 82 945 км).

Согласно пояснениям ответчика, ООО «Крымза» была проделана работа по разбору двигателя и диагностике на сумму 78 392,40 руб., о чем было сообщено в обращении к директору ООО «МонтажТехСтрой» в письме от 03.03.2020 исх. 20.3, на которое ответ получен не был.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ремонтные работы были проведены некачественно, выявлены дефекты в двигателе, представив в подтверждение экспертное исследовании от 18.05.2020 №200.02-39767.

Договор от 25.02.2019 № 42 на техническое обслуживание квалифицирован судом договором подряда.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5.5. спорного договора на техническое обслуживание исполнитель предоставляет гарантию на выполненные работы по текущему ремонту, ДВС, узла и агрегата – 3 месяца или 20 000 км пробега при правильной эксплуатации транспортного средства.

Судом установлено, что повторное обращение имело место в пределах гарантийного срока, однако по необоснованным причинам истец фактически отказался от проведения ремонта по гарантии, обратившись в экспертную организацию с целью определения причины неисправности и стоимости ремонтных работ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств отказа ответчика от проведения гарантийного ремонт, а также недоказанность ответчиком того, что транспортное средство после 03.05.2019 эксплуатировалось с нарушением правил эксплуатации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать исполнения условий договора – ремонта по гарантии.

При этом, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства выводы эксперта (экспертное исследование от 18.05.2020 № 2020.02-39767), поскольку как следует из акта осмотра от 28.02.2020 двигатель на осмотр эксперту представлен в разобранном состоянии, доказательства подтверждающие его снятие, фиксации его идентифицирующих признаков, не представлены, то есть доказательств того, что на экспертизу был представлен двигатель транспортного средства КАМАЗ рег. номер <***> ремонт которого осуществляло ООО «Крымза», не представлено.

В этой связи, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств того, что работы по ремонту ответчиком были выполнены некачественно, суд первой инстанции признал недоказанным вину ответчика в причинении вреда истцу.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательствах, не свидетельствует о наличии в обжалуемом решении нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 по делу № А55-16359/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.З. Желаева