Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А18-5484/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80


Решение

Дело № 18-5484/21
город Назрань
17 ноября 2022 года
(дата оглашения резолютивной части решения)

23 ноября 2022 года

(дата изготовления решения в полном объеме)


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия и Государственного унитарного предприятия «Ингушавтотранс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия к Межрайонному отделу судебных приставов по ИОИП УФССП по РИ , судебному приставу – исполнителю ФИО2 М-Б.И. МО ИОИП УФССП о признании решения, действий (бездействий) судебного пристава исполнителя незаконными

третье лицо - Министерство промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

при участии в судебном заседании от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия - ФИО3 по доверенности от 02.12.21 г. №22, от судебного пристава – исполнителя - ФИО2 М-Б.И. , от Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП по РИ – ФИО4 по доверенности от 01.04.2022 г. №Д-06907/22/28 в отсутствие в судебном заседании заявителя - Государственного унитарного предприятия «Ингушавтотранс»; ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия, в отсутствие третьего лица - Министерства промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе,

установил:

в Арбитражный суд Республики Ингушетия обратилось Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия и Государственное унитарное предприятия «Ингушавтотранс» с заявлениями к Управлению Федеральной службы судебных приставов России к судебному приставу - исполнителю ФИО2 М-Б.И к Управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий сотрудника Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по РИ судебного пристава-исполнителя ФИО2 М-Б.И. выразившиеся в наложении ареста на движимое имущество Республики Ингушетия по свободному исполнительному производству №2286/13/19/06СД и о признании незаконным постановление №06019/21/33833 от 27.10.2021г. по сводному исполнительному производству №2286/13/19/06/СД .

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29 октября 2021 года в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А18-5484/21, А18-5486/21 с присвоением номера А18-5484/21.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП по РИ в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 М-Б.И., в судебном заседании заявленные требования не признал.

Иные стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Как, следует, из материалов дела, в производстве Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Ингушетия находится на исполнении сводное исполнительное производство №2286/13/19/06/СД.

Должником по сводному исполнительному производству является ГУП «Ингушавтотранс».

27.10.2021 года должностными лицами службы судебных приставов произведен арест имущества должника. Арест наложен на имущество, указанное в актах о наложении ареста (опись имущества) от 27 октября 2021 года. Данные акты вручены врио. Директора ГУП «Ингушавтотранс» 27.10.2021г.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, посчитав, что арест имущества произведен незаконно, обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконными действий сотрудника Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по РИ судебного пристава-исполнителя ФИО2 М-Б.И. выразившиеся в наложении ареста на движимое имущество Республики Ингушетия по свободному исполнительному производству №2286/13/19/06СД и о признании незаконным постановление №06019/21/33833 от 27.10.2021г. по сводному исполнительному производству №2286/13/19/06/СД .

С аналогичным заявлением в Арбитражный суд Республики Ингушетия обратилось также и Государственное унитарное предприятие «Ингушавтотранс» .

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главною судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (ч.3 с г. 198 АПК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Данная норма предусматривает способ защиты нарушенного права, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право тем способом, который определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). (ст. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Требования заявителей , обращенные к судебному приставу-исполнителю, основаны на правоотношениях, регулируемых гражданским законодательством, следовательно, и права, нарушенные при выполнении обязательств по нему, защищаются способами, предусмотренными гражданским законодательством. Заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27 октября 2021 года, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действие постановления от 27.10.2021г. № 06019/21/33833 о наложении ареста на имущество Государственного унитарного предприятия «Ингушавтотранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (принадлежащего в безвозмездном пользовании) вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Ингушетия ФИО2 М-Б. И.. Данное определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь 169-170,176,329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд


РЕШИЛ:

В заявлении Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия и Государственному унитарному предприятию «Ингушавтотранс» о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителю по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия ФИО2 М-Б.И. выразившееся в наложении ареста на имущество Республики Ингушетия по сводному исполнительному производству №2286/13/19/06 СД и признании незаконным постановления №06019/21/33833 от 27 октября 2021 года по сводному исполнительному производству №2286/13/19/06 СД отказать.

Обеспечительные меры принятые арбитражным судом по настоящему делу Определением от 27 ноября 2021 года отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Р.Ш. Цечоев