Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А19-15787/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-15787/2024

04.10.2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва и после его окончания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕР-ИНФРАСТРУКТУРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119530, Г.МОСКВА, УЛ. ГЕНЕРАЛА ДОРОХОВА, Д. 20, СТР. 1, ОФИС 1)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "БРАТСКИЙ ВОДОКАНАЛ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665724, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД БРАТСК, Г БРАТСК, <...> Д. 9)

о взыскании 55 886 руб. 72 коп., в отсутствие сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕР-ИНФРАСТРУКТУРА" (далее – истец, ООО "ПОЛИМЕР-ИНФРАСТРУКТУРА") первоначально обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к УНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "БРАТСКИЙ ВОДОКАНАЛ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее – ответчик, МУП "БВК") о взыскании задолженности по договору поставки от 18.04.2024 № 2024.64281 в размере 7 951 421 руб. 40 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договорам поставки от 26.03.2024 № 2024.47148, от 18.04.2024 № 2024.64281 за период с 17.05.2024 по 04.07.2024 в размере 36 802 руб. 94 коп., а также неустойки за период с 05.07.2024 по дату вынесения решения судом, из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из положений пунктов 8.2 договоров, любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из договоров и возникающие в связи с ними, в том числе связанные с их нарушением, заключением, изменением прекращением или недействительностью, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий.

Поскольку условия договоров не содержат соглашения сторон об изменении подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, суд посчитал настоящее исковое заявление поданным в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением общего правила территориальной подсудности.

Определением суда от 19.07.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования признал частично в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, представил письменное заявление с приложением платежных поручений об оплате основного долга по договорам поставки, в том числе, по договору поставки от 18.04.2024 № 2024.64281 (от 29.07.2024 № 1903 на сумму 7 951 421 руб. 40 коп.), содержащее контррасчет неустойки по договору поставки № 2024.64281 от 18.04.2024, заявление об уменьшении размера расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.01.2024 назначено судебное разбирательство по делу на 18.09.2024; истцу предложено рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований с учетом поступивших от ответчика документов, подтверждающих произведенную оплату основного долга по договорам поставки, правовую позицию по представленному ответчиком контррасчету неустойки, заявлению ответчика об уменьшении размера расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

18.09.2024 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство истца об уточнении размера исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие, в котором истец подтвердил факт произведенной ответчиком оплаты по договору от 18.04.2024 № 2024.64281.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был с 18.09.2024 до 16 час. 40 мин. 26.09.2024, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва 26.09.2024 судебное заседание продолжено арбитражным судом в том же составе, в отсутствие сторон.

25.09.2024 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление ответчика о частичном признании иска, содержащее со ссылкой на неправильность произведенного расчета (без учета условий договора) контррасчет неустойки по договору поставки № 2024.64281 от 18.04.2024 за период с 15.06.2024 по 29.07.2024, размер которой составил 35 781 руб. 40 коп., а также заявление об уменьшении размера расходов по уплате государственной пошлины.

26.09.2024 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление истца об уточнении размера исковых требований о взыскании неустойки до суммы 55 886 руб. 72 коп. за период с 17.05.2024 по 29.07.2024 и рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 8, части 3 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ поступившие от сторон к судебному заседанию документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются, в том числе, отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом содержания заявления истца (вх. от 26.07.2024) данное заявление расценено судом в качестве заявления о частичном отказе от иска, указанное заявление  подписано представителем по доверенности ФИО1, полномочия которого подтверждены с учетом требований статей 61, 62 АПК РФ доверенностью от 24.11.2023 № 21,  в том числе, содержащей полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленный истцом отказ от требования о взыскании основного долга по договору поставки № 2024.64281 от 18.04.2024 в размере 7 951 421 руб. 40 коп., и, как следствие, от требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки № 2024.64281 от 18.04.2024 по дату вынесения решения суда, считает, что частичный отказ истца от исковых требований по делу не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, в связи с чем принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу по требованиям о взыскании основного долга по договору поставки № 2024.64281 от 18.04.2024 в размере 7 951 421 руб. 40 коп. и о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки № 2024.64281 от 18.04.2024 по дату вынесения решения суда подлежит прекращению.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований в части взыскания неустойки по договорам поставки до суммы 55 886 руб. 72 коп. за период с 17.05.2024 по 29.07.2024 судом принято. 

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положением о закупках МУП «БВК» по результатам аукционов в электронной форме (протоколы № 3009490 от 14.03.2024, № 3031740 от 03.04.2024) заключены договоры поставки от 26.03.2024 №2024.47148 и от 18.04.2024 № 2024.64281 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 24.04.2024), соответственно (далее – договоры поставки №2024.47148, № 2024.64281), по условиям которых (пункты 1.1) Поставщик обязуется на условиях договоров поставить Заказчику полиэтиленовые трубы/ полиэтиленовые трубы и фитинги (товар), а Заказчик принять и оплатить товар согласно условиям договоров. Наименование товара, его количество, качественные и технические характеристики, цена товара, указаны в Спецификации № 1 (Приложении № 1) к договорам.

Порядок поставки согласован сторонами в разделе 3 договоров.

Стоимость договора № 2024.47148 по результатам аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме № 3009490 от 14.03.2024) составляет 8 078 354 руб. 10 коп., в том числе НДС 20% 1 346 392,35 рублей.

Стоимость договора № 2024.64281 по результатам аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме № 3031740 от 03.04.2024) составляет 7 951 421 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%.

Цена договоров включает в себя: все расходы Поставщика, связанные с поставкой товара, все виды налогов (в том числе НДС), в том числе доставку товара, таможенные платежи, расходы на страхование, сборы, другие обязательные платежи.

Во исполнение принятых по договорам обязательств истец поставил в адрес ответчика товар по договору поставки № 2024.47148 на общую сумму 8 078 354 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела первичными учетными документами – товарными накладными (далее – ТН) № 116 от 10.04.2024 на сумму 3 117 981,60 руб., № 119 от 11.04.2024 на сумму 2 711 109,60 руб., № 127 от 17.04.2024 на сумму 2 249 262,90 руб.; по договору поставки № 2024.64281 на общую сумму 7 951 421 руб. 40 коп., что подтверждается представленными ТН № 183 от 06.05.2024 на сумму 1 395 198,00 руб., № 184 от 07.05.2024 на сумму 2 170 428,00 руб., № 189 от 08.05.2024 на сумму 2 483 206,74 руб., № 197 от 15.05.2024 на сумму 1 902 588,66 руб., подписанными сторонами без разногласий.

Ответчиком в нарушение условий договоров поставки обязательство по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнено.

В силу положений пунктов 7.3 договоров при задержке оплаты товара против сроков, указанных в договорах, Заказчик должен уплатить Поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку на основании пунктов 7.3 договоров.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензия исх. от 21.05.2024, содержащая требования об оплате основного долга и  неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 2024.47148, претензии исх. от 05.06.2024, 19.06.2024, содержащие требования об оплате основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 2024.64281.

Ответчиком с просрочкой произведена оплата поставленного товара по договору №2024.47148 платежным поручением № 1272 от 03.06.2024 на сумму 8 078 354 руб. 10 коп.; обязательство по оплате поставленного товара по договору поставки № 2024.64281 в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в первоначально заявленном в иске размере 7 937 195 руб. 95 коп.

Неудовлетворение ответчиком претензионных требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ частичного отказа истца от иска в рамках настоящего дела судом рассматривается требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договорам поставки от 26.03.2024 № 2024.47148, от 18.04.2024 № 2024.64281 за период с 17.05.2024 по 29.07.2024 в общем размере 55 886 руб. 72 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы  сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами,  а  также  из  действий  граждан и  юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал  и  смысла гражданского  законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенные между сторонами договоры № 2024.47148 от 26.03.2024, № 2024.64281 от 18.04.2024 по своей правовой природе являются договорами поставки, правоотношения сторон в рамках исполнения заключенных договоров регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о предмете договора – о наименовании товара и его количестве.

Проанализировав условия договоров поставки, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договоров, что свидетельствует о заключенности договоров поставки. 

Доказательства прекращения, расторжения договоров либо одностороннего отказа от их исполнения в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение принятых по договорам обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 8 078 354 руб. 10 коп. (по договору поставки № 2024.47148), на общую сумму 7 951 421 руб. 40 коп. (по договору поставки №2024.64281).

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ определен порядок исполнения обязанности продавца  передать  товар,  согласно  которому,  если  иное  не  предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной  в  момент  вручения  товара  покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с частями 1-2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Факт поставки товара в рамках договора поставки № 2024.47148 подтверждается представленными в материалы дела первичными учетными документами (товарными накладными) № 116 от 10.04.2024 на сумму 3 117 981,60 руб., № 119 от 11.04.2024 на сумму 2 711 109,60 руб., № 127 от 17.04.2024 на сумму 2 249 262,90 руб.; в рамках договора поставки № 2024.64281 – ТН № 183 от 06.05.2024 на сумму 1 395 198,00 руб., № 184 от 07.05.2024 на сумму 2 170 428,00 руб., № 189 от 08.05.2024 на сумму 2 483 206,74 руб., № 197 от 15.05.2024 на сумму 1 902 588,66 руб., содержащими сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного товара, отметку Покупателя о получении товара без возражений в виде подписи лица, принявшего товар, заверенной оттиском печати ответчика, что по своей правовой сути является дополнительным способом удостоверения подлинности документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика в рамках заключенных договоров подтвержден материалами дела.

Согласно пунктам 1-3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательства по поставке товара, считается доказанным наличие у ответчика корреспондирующего обязательства по оплате поставленного товара.

Сторонами в пунктах 5.2 договоров согласовано условие о том, что оплата за поставленный в полном объеме товар производится в безналичном порядке, в течение 7 рабочих дней с даты приемки товара.

При этом поставленный по договору поставки № 2024.47148 товар оплачен ответчиком с просрочкой (03.06.2024), поставленный в рамках договора № 2024.64281 товар на дату обращения с иском в суд не был оплачен в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 951 421 руб. 40 коп.

Ответчик факт наличия задолженности в заявленном размере не оспорил. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата по договору №2024.64281 в полном объеме в размере 7 951 421 руб. 40 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 29.07.2204 № 1903 на вышеуказанную сумму.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в части взыскания основного долга после обращения истца с иском в суд истцом заявлено о частичном отказе от иска, в порядке статьи 49 АПК РФ частичный отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено в части.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 17.05.2024 по 29.07.2024 в общем размере 55 886 руб. 72 коп., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условие об ответственности Заказчика за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты неустойки (пени) предусмотрено договорами (пункт 7.3), согласно которым при задержке оплаты товара против сроков, указанных в договорах, Заказчик должен уплатить Поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки. Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как было указано выше, в соответствии с условиями договоров (пункты 5.2) оплата за поставленный по договорам в полном объеме товар производится в течение 7 рабочих дней с даты приемки товара.

Поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара в рамках договоров, факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара по договорам, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в соответствии с условиями договоров.

Истцом представлены расчеты неустойки по каждому договору (каждой товарной накладной), произведенные в соответствии с пунктами 7.3 договоров, из расчета 0,01% от стоимости не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки с учетом указанных в товарных накладных дат приемки товара и условия о сроке оплаты (пункт 5.2 договоров):



Товарная накладная

Сумма основного долга

Размер неустойки (%)

Период просрочки

Количество дней просрочки

Размер неустойки

Договор № 2024.47148 от 26.03.2024

№ 116 от 10.04.2024г.

3 117 981,60



0,01



17.05.2024-03.06.2024



18

5 612,36

№ 119 от 11.04.2024г.

2 711 109,60

4 879,99

№ 127 от 17.04.2024г.

2 249 262,90

4 048,67

ИТОГО

14 541,02

Договор № 2024.64281 от 18.04.2024

№ 183 от 06.05.2024г.

1 395 198,00



0,01



04.06.2024-29.07.2024



55

7 673,60

№ 189 от 08.05.2024г.

2 483 206,74

13 657,60

№ 197 от 15.05.2024г.

1 902 588,66

10 464,30

№ 184 от 07.05.2024г.

2 170 428,00

15.06.2024-29.07.2024

44

9 550,20

ИТОГО

41 345,70

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ частично признал исковые требования о взыскании неустойки на сумму 50 322 руб. 42 коп., в том числе, неустойки по договору № 2024.47148 от 26.03.2024 в размере 14 541 руб. 02 коп., неустойки по договору № 2024.64281 от 18.04.2024 в размере 35 781 руб. 40 коп. за период с 15.06.2024 по 29.07.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявление о частичном признании иска подписано представителем ответчика по доверенности от 09.01.2024 № 02 ФИО2, содержащей полномочие представителя на признание иска.

При таких обстоятельствах на основании статьи 49 АПК РФ частичное признание иска ответчиком на сумму 50 322 руб. 42 коп. принято судом.

Оспаривая заявленные исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки № 2024.64281 от 18.04.2024 в остальной части с учетом представленного контррасчета, ответчик сослался на арифметическую неправильность и необоснованность произведенного истцом расчета пени, выполненного без учета условий договора об оплате поставленного по договору в полном объеме товара, а не отдельной партии товара, в связи с чем, как указано последним, обязательство ответчика по оплате товара возникло лишь после приемки всего объема поставленного по договору товара (приемка товара в полном объеме произведена 04.06.2024, в связи с чем товар должен быть оплачен до 14.06.2024 (включительно), просрочка оплаты – с 15.06.2024).

Истцом какие-либо возражения по доводам ответчика не представлены.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки по договору поставки №2024.64281 от 18.04.2024, контррасчет ответчика, с учетом возражений ответчика, признал доводы ответчика обоснованными, а произведенный истцом расчет пени арифметически неверным.

При этом суд руководствовался условиями договора поставки № 2024.64281 от 18.04.2024 (пункты 3.2, 3.5, 5.2 договора).

С учетом системного толкования вышеуказанных условий договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ суд пришел к выводу, что обязательство ответчика по оплате товара возникло с даты приемки им как заказчиком всего объема поставленного по договору товара.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, поставка товара по договору № 2024.64281 в полном объеме произведена 04.06.2024.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что 12.06.2024 являлся нерабочим днем, обязательство по оплате товара по договору № 2024.64281 могло быть исполнено ответчиком в срок до 14.06.2024 (включительно).

В связи с чем обоснованным является период просрочки оплаты по договору №2024.64281 – с 15.06.2024 по 29.07.2024 (дату оплаты основного долга).         

С учетом изложенного, судом признан обоснованным и принят представленный ответчиком контррасчет неустойки по договору № 2024.64281, согласно которому размер неустойки, начисленной на сумму основного долга (7 951 421 руб. 40 коп.) за период с 15.06.2024 по 29.07.2024 составил 35 781 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства добровольной уплаты неустойки в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014  указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договорам поставки, учитывая, что представленный истцом расчет неустойки по договору № 2024.64281 является арифметически неверным, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании неустойки в общем размере 50 322 руб. 42 коп. за период с 15.06.2024 по 29.07.2024, в удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании неустойки суд полагает необходимым отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 10.07.2024 №2166 уплачена государственная пошлина в размере 62 941 руб. 00 коп.

В связи с увеличением истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований в части взыскания неустойки (с учетом фактического удовлетворения ответчиком требования истца о взыскании основного долга) государственная пошлина по настоящему делу составила 63 037 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В указанном случае, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как было указано выше, судом принят частичный отказ от иска, производство по делу по требованиям о взыскании основного долга по договору поставки № 2024.64281 от 18.04.2024 в размере 7 951 421 руб. 40 коп. и о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки № 2024.64281 от 18.04.2024 по дату вынесения решения суда прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, судом принято частичное признание ответчиком иска.

При этом, суд полагает возможным в целях рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов расценивать произведенную ответчиком оплату основного долга в размере 7 951 421 руб. 40 коп. в качестве признания иска также в части требования о взыскании основного долга (таким образом, ответчик фактически признал требования истца на общую сумму 8 001 743 руб. 82 коп. (7 951 421 руб. 40 коп. + 50 322 руб. 42 коп.)).

Размер удовлетворенных судом исковых требований составил в процентном отношении 99,93% (в том числе, с учетом фактически удовлетворенного ответчиком требования истца о взыскании основного долга в размере 7 951 421 руб. 40 коп.).  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию по настоящему делу.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик является муниципальным предприятием, суд полагает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до размера государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.   

При таких обстоятельствах, в связи с прекращением судом производства по делу в части, частичным признанием ответчиком иска и частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 869 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, в остальной части относятся на истца и не подлежат возмещению. Кроме того, в связи с частичным признанием ответчиком иска истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 44 028 руб. 00 коп.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять частичный отказ от иска, производство по делу по требованиям о взыскании основного долга по договору поставки № 2024.64281 от 18.04.2024 в размере 7 951 421 руб. 40 коп. и о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки № 2024.64281 от 18.04.2024 по день фактической оплаты основного долга прекратить.   

Принять частичное признание ответчиком иска.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "БРАТСКИЙ ВОДОКАНАЛ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕР-ИНФРАСТРУКТУРА" (ИНН <***>) 50 322 руб. 42 коп. пени за период с 17.05.2024 по 29.07.2024, 18 869 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕР-ИНФРАСТРУКТУРА" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 028 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 10.07.2024 № 2166.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                                                        А.В. Бабаева