Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А40-3025/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-3025/21-83-16
г. Москва
2 сентября 2022 года
Резолютивная часть объявлена: 2 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено: 2 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-16), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АЙШАН" (ИНН <***>) к ООО СК "ВТБ Страхование" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 6 959 916 руб. 34 коп.,

третьи лица БАНК ВТБ (ПАО) (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>)

при участии до объявленного перерыва:

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 24.02.2021

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности № 477/21 от 08.11.2021,

от третьего лица (ст. 51 АПК РФ): ИП ФИО2 – не явился, извещен.

от третьего лица (ст. 50 АПК РФ) БАНК ВТБ (ПАО) – представитель не явился, извещено,

при участии после объявленного перерыва:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности № 477/21 от 08.11.2021,

от третьего лица (ст. 51 АПК РФ): ИП ФИО2 – не явился, извещен.

от третьего лица (ст. 50 АПК РФ) БАНК ВТБ (ПАО) – представитель не явился, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айшан» (далее - истец) просит Арбитражный суд города Москвы, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» (далее - ответчик) в пользу БАНК ВТБ (ПАО) (далее – Банк) сумму страхового возмещения в размере 6 558 391 руб. 80 коп., а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 401 524 руб. 54 коп., с последующим начислением до фактического исполнения.

Решением суда от 17.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021, вышеназванные судебные акты отменены.

В данном постановлении от 23.12.2021 суд округа указал: «При рассмотрении настоящего дела судами ошибочно не принято во внимание, что при рассмотрении вопроса о взыскании страхового возмещения в пользу залогодержателей (банков) в силу ст. ст. 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает, а также вправе требовать причитающуюся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право залогодержателя на страховое возмещение в связи с утратой либо повреждением заложенного имущества возникает в силу закона и не требует наличия у него статуса выгодоприобретателя по условиям договора страхования.

В связи с чем, выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих замену выгодоприобретателя по договору страхования являются ошибочными.

Кроме того, суды установив, что договор страхования был заключен в обеспечение исполнения обязательств ФИО2, не наделили указанное лицо каким-либо процессуальными правами или статусом участника настоящего дела, что привело к объективному нарушению прав указанного лица, поскольку очевидно, что принятые судебные акты затрагивают его права и законные интересы.

Одновременно, рассматривая вопрос о лимитах страховой ответственности, суды не приняли во внимание, что из условий спорного договора следует (п. 2.6.), что установлена страховая сумма в размере 17 255 000 рублей, но не более страховых сумм по отдельным объектам страхования согласно перечню. Страховая сумма является предельной суммой выплаты страхового возмещения. Выплаты страховых возмещений по всем страховым случаям по соответствующим объектам за весь срок действия договора страхования ни при каких условиях не могут превысить величину страховой суммы, установленной по соответствующему объекту, указанному в перечне. Общая страховая сумма по настоящему разделу договора является максимальным размером ответственности Страховщика по данному разделу Договора. После выплаты страхового возмещения страховая сумма по настоящему договору уменьшается на сумму выплаченного вознаграждения, при этом страховая сумма считается уменьшенной с момента наступления страхового случая.

Устанавливая иную сумму страхового возмещения суды не мотивировали невозможность принятия согласованной сторонами в договоре суммы страхового возмещения, не обосновали причины принятия доводов ответчика в этой части.».

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 23.12.2021 по делу № А40-3025/21, являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В целях исполнения указаний окружного суда, суд, определением от 11.01.2022 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО2 (ИНН:<***>).

Определением от 07.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Банк, с самостоятельным требованиями о взыскании с ответчика в пользу БАНК суммы страхового возмещения в размере 6 558 391 руб. 80 коп.

Представители Банка в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, на основании ст. ст. 121-123 АПК РФ, считает возможным слушать дело в отсутствие указанных лиц, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил взыскать страховое возмещение в пользу Банка, а в пользу истца сумму неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал по доводам отзыва, просил в иске отказать, в том числе указал на пропуск срока исковой давности по требованиям Банка.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 30.08.2022 по 02.09.2022.

После объявленного перерыва, представитель ответчика настаивал на ранее изложенной позиции.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 29.12.2018 между ООО «Айшан» (далее - Страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (далее - Страховщик) был заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей № V07475-0000470 (далее - Договор).

Договор страхования заключался в обеспечение обязательства ФИО2, на что указано в п. 2.4. договора: выгодоприобретателем по настоящему Договору является: Банк (Залогодержатель) на основании Договора об ипотеке N НЛ/402018-001337-301 от 29.12.2018, в части страхового возмещения, равной задолженности ИП ФИО2 по кредитному соглашению N НЛ/402018-001337 от 29.12.2018 на дату выплаты страхового возмещения. В остальной части страхового возмещения выгодоприобретателем является страхователь.

В силу п. 1.1 договора страхования и ст. 943 ГК РФ, договор страхования был заключен на основании Правил страхования имущества от огня и других опасностей от 07.07.2017 (далее – Правила страхования).

В соответствии с п. 1.4. договора, ООО СК "ВТБ Страхование" вязло на себя обязанности, за страховую премию и при наступлении страхового случая, возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами Страхователя, являющимися объектом страхования, на условиях обусловленных договором и правилами страхования, и в пределах страховых сумм (лимитов ответственности), указанных в договоре.

В соответствии с п. 2.1. договора, объектом страхования по настоящему разделу Договора являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели (уничтожения) или повреждения имущества, указанного в Перечне застрахованного имущества (Перечень) (Приложение 3 к настоящему договору).

Согласно приложению N 3 к Договору объектом страхования являлось здание кафе, расположенное по адресу: <...>, а согласованная сторонами страховая сумма составляла 17 255 000 рублей (п. 2.6. Договора).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 14.10.2019 произошел пожар, в результате которого объект страхования был уничтожен полностью.

В силу п. 2.2.1. Договора, страховым случаем, помимо всего прочего, являлось утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате пожара.

ООО СК "ВТБ Страхование" произвело выплату Банку сумму страхового возмещения в размере 10 696 608,20 руб.

Истец считает, что ответчик не исполнил условия договора страхования, так как выплатил Банку страховое возмещение не в полном размере.

По мнению истца, на ответчике лежит обязанность выплатить Банку денежную сумму в размере 6 558 391,80 руб., из расчета 17 255 000 руб. (страховая сумма) - 10 696 608,20 руб., а истцу неустойку в размере 401 524 руб. 54 коп.

Существенным обстоятельством, подлежащим исследованию в рамках данного дела являлось определение размера причиненного ущерба и рыночной стоимости здания, поскольку исходя из условий договора страхования (п. 2.7. договора) страховое возмещение выплачивается в размере ущерба, но не более страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях разрешения между сторонами разногласий, суд, определением от 18.05.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", экспертам ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

25.07.2022, согласно входящему штампу канцелярии суда, в материалы дела от ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" поступили экспертные заключения: №22/06/49 от 30.06.2022, № 22/06/54 от 30.06.2022, в которых эксперты дали следующие ответы: «1. По первому вопросу: Какие повреждения были причинены конструктивным элементам здания кафе, общей площадью 796 кв.м., кадастровый номер 75:32:010432:194, расположенного по адресу: <...> (далее - объект исследования), в результате пожара, произошедшего 14.10.2019?

Проведенным осмотром объекта исследования зафиксировано, что в результате пожара, произошедшего 14.10.2019 г., были причинены следующие повреждения конструктивным элементам здания кафе, расположенного по адресу: <...>:

-Полностью утрачены: кровля, обрешетка, стропильные конструкции крыши, перекрытие, заполнения оконных и дверных проемов, брусчатые колонны летнего зала и террасы (пом.43,45), также отсутствуют конструкции пом. 44.

- Частично утрачены стены из пеноплоистиролбетона, перегородки из ГКЛ не пригодны для дальнейшего использования.

2. По второму вопросу: Какова действительная (рыночная) стоимость объекта исследования, в составе конструктивных элементов, перечисленных в п. 1.5.7. Правил страхования, по состоянию на дату за один день до пожара и в день пожара?

Рыночная стоимость объекта исследования, в составе конструктивных элементов, перечисленных в п. 1.5.7. Правил страхования, по состоянию на дату за один день до пожара и в день пожара, составляла 19 648 644 руб.

По состоянию на день пожара, рыночная стоимость объекта исследования, с учетом всех повреждений была определена в размере стоимости годных остатков 81 947 руб.

3. По третьему вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов объекта исследования с учетом текущего износа имущества на дату 14.10.2019, без учета НДС. При ответе на данный вопрос учитывать, что при наличии нескольких альтернативных способов восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось на дату наступления страхового случая, предпочтение отдается наименее затратному варианту.

Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов объекта исследования с учетом текущего износа имущества на дату 14.10.2019, без учета НДС составляет: 12 949 760 руб.

4. По четвертому вопросу: Какова стоимость имеющихся остатков объекта исследования, пригодных для дальнейшего использования и реализации?

Стоимость имеющихся остатков объекта исследования, пригодных для дальнейшего использования и реализации, с учетом округлений и ограничений составляла 81 947, 64 руб. По состоянию на дату осмотра – июнь 2022 г. – 93 855, 04 руб.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд пришел к выводу, что экспертные заключения не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен необходимый анализ и обоснование выводов.

В связи с чем, отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности экспертных заключений. Суд, не усматривает оснований для признания экспертных заключений недостоверными доказательствами, экспертиза была проведена в рамках арбитражного дела, в качестве экспертов были привлечены лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключений по поставленным вопросам, экспертам было разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертные заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ. На экспертизу представлены все необходимые для выполнения исследования данные и документы.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 919 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 этой же статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования по договору страхования.

Определяя выгодоприобретателя по договору страхования, суд, принимает во внимание указания окружного суда, относительно того, что при рассмотрении вопроса о взыскании страхового возмещения в пользу залогодержателей (банков) в силу ст. ст. 334 и 348 ГК РФ, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает, а также вправе требовать причитающуюся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право залогодержателя на страховое возмещение в связи с утратой либо повреждением заложенного имущества возникает в силу закона и не требует наличия у него статуса выгодоприобретателя по условиям договора страхования.

Как было установлено судом, договор страхования заключался в обеспечение обязательства ФИО2, на что указано в п. 2.4. договора: выгодоприобретателем по настоящему Договору является: Банк (Залогодержатель) на основании Договора об ипотеке N НЛ/402018-001337-301 от 29.12.2018, в части страхового возмещения, равной задолженности ИП ФИО2 по кредитному соглашению N НЛ/402018-001337 от 29.12.2018 на дату выплаты страхового возмещения.

Из представленных в материалы дела графиков погашения кредита по Кредитному соглашению ИП ФИО2 следует, что на момент пожара (14.10.2019), кредитная задолженность по первому траншу составляла 8 206 017,49 руб., по второму 9 635 742,01 руб.

Таким образом, в силу п. 2.4. Договора, выгодоприобретателем является Банк.

Отклоняя доводы отзыва ответчика о том, что истец является ненадлежащим выгодоприобретателем по договору, о прекращении обязательства ответчика в силу ст. 408 ГК РФ, о применении пропорционального расчета в отношении страховой суммы к страховой стоимости, суд исходит из их несостоятельности, ввиду противоречия данных доводов установленным судом обстоятельствам.

Вместе с тем, довод ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, в части отказа в удовлетворении его самостоятельных требований, суд считает состоятельным, однако, не препятствующим для удовлетворения исковых требований истца о присуждении страхового возмещения в пользу Банка, исходя из следующего.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Ответчик считает, что предъявленные 27.01.2022 Банком требования, находятся за пределами срока исковой давности который начал течь 14.10.2019 и истек 11.10.2021, с чем суд соглашается.

Однако, следует учесть, что 19.03.2021 в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде (через систему «Мой Арбитр»), в порядке ст. 49 АПК РФ, поступило заявление истца, в котором истец просил взыскать с ответчика в пользу Банка сумму страхового возмещения в размере 6 558 391 руб. 80 коп., 30.03.2021 в судебном заседании заявленные уточнения удовлетворены судом.

Таким образом, с 30.03.2021 Банк стал иметь свой опосредованный (косвенный) интерес, а поэтому, по сути, он является косвенным истцом, действия которого обусловлены недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Кроме того, окружной суд в своем постановлении от 23.12.2021 также указал, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано.

С учетом изложенного, суд считает, что требования заявленные в пользу Банка сформированы истцом до истечения срока исковой давности, соответственно, Банк вправе получить страховое возмещение.

Кроме того, ссылка истца на сложившуюся судебную практику, где суды удовлетворили и поддержали требования истца о взыскании с ответчика (страховщика) в пользу третьего лица – Банка сумму страхового возмещения (Дело № А40-167213/19), признается судом состоятельной.

Суд первой инстанции, с учетом выводов изложенных в экспертных заключениях, а также руководствуясь положения ст.ст. 309-310, 334, 348, 927, 929, 943, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями договора № V07475-0000470 от 29.12.2018 и неотъемлемыми приложениями к Договору, приходит к выводу что представленными доказательствами установлено, что событие положенное в основу иска является страховым событием, требования предъявлены в пределах срока исковой давности, соответственно, страховщик обязан выплатить в пользу Банка сумму страхового возмещения в размере 6 558 391, 80 руб.

Кроме того, истец со ссылкой на п. 7.3. договора страхования, также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 401 524 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд считает, что требование о взыскании только суммы неустойки в пользу истца, направлено на извлечение прибыли за счет ответчика и не приведет к восстановлению прав истца, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

По положениям статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина, с учетом применения положений ст. 110 АПК РФ, подлежит пропорциональному взысканию с истца и ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199, 309-310, 334, 348, 927, 929, 943, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные БАНК ВТБ (ПАО) самостоятельные требования, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Айшан» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" (ИНН <***>) в пользу БАНК ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 6 558 391 руб. 80 коп.

В остальной части исковых требований ООО «Айшан» отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 54 465 руб.

Взыскать с ООО "АЙШАН" (ИНН 7536079774) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 335 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин