Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А40-251491/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251491/16
24 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от КБ «Международный Банк Развития» (АО) в лице ГК АСВ – ФИО1 дов. № 218 от 15.03.2021

ФИО2 – лично, паспорт

Конкурсный управляющий ООО «Р.С. - Бурение» ФИО3 лично, паспорт, и представитель ФИО4 дов. от 01.01.2022 г.

от ИП ФИО5 – ФИО6 дов. от 10.01.2023

от АО «Российский аукционный дом» - ФИО7 дов. № Д-051 от 01.01.2023

рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2023 года

кассационные жалобы ФИО5, конкурсного управляющего ООО «Р.С. –Бурение»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года

об отказе в признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника КБ «Международный Банк Развития» (АО) в виде прав требований к ООО «Р.С. - Бурение» (РАД-308768), оформленные протоколом о результатах торгов от 27.10.2022г и договор цессии № 2022-12852/64 от 31.10.2022г. заключенный между КБ «Международный Банк Развития» (АО) и ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ «МБР-Банк»,





УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 г. должник Коммерческий банк «Международный Банк Развития» (Акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Коммерческого банка «Международный Банк Развития» (Акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО5 о признании недействительными: проведенных торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника КБ «Международный Банк Развития» (АО) в виде прав требований к ООО «Р.С. – Бурение» (РАД-308768), оформленных протоколом о результатах торгов от 27.10.2022; заключенного между КБ «Международный Банк Развития» (АО) и ФИО2 договора цессии № 2022-12852/64 от 31.10.2022 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 заявление удовлетворено. Признаны недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника КБ «Международный Банк Развития» (АО) в виде прав требований к ООО «Р.С. – Бурение» (РАД-308768), оформленные протоколом о результатах торгов от 27.10.2022г и договор цессии № 2022-12852/64 от 31.10.2022г., заключенный между КБ «Международный Банк Развития» (АО) и ФИО2, применены последствия недействительности торгов и сделки в виде восстановить правоотношения сторон до даты проведения торгов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 отменено, в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ФИО5 и конкурсный управляющий ООО «Р.С. –Бурение» обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО5 указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что оспариваемые торги содержали в себе явные пороки недействительности.

По утверждению кассатора, организатором торгов не сделано надлежащего уведомления об изменении сроков (графика) проведения этапов торгов и не опровергнуто наличие соответствующих пороков у оспариваемых торгов.

По мнению подателя жалобы, допущенные нарушения не позволили заявителю как лицу, заинтересованному в приобретении прав требований к ООО «Р.С. – Бурение», принять участие в конкурентных торгах и предложить свою цену, которая бы превышала предложение победителя.

В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО «Р.С. –Бурение» (должник, право требования к которому, являлось предметом торгов) указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что вывод суда об отсутствии существенных нарушений является ошибочным, так как был отсечен от торгов неограниченный круг потенциальных покупателей, которые были введены в заблуждение относительно фактического графика торгов, и, как следствие этого, установленная на торгах цена не является рыночной ценой.

По утверждению кассатора, судом первой инстанции обоснованно установлено, что изменения в график проведения торгов по лоту № 2 (права требования к ООО «Р.С. - Бурение») фактически не были опубликованы должным образом, что нарушает права неограниченной группы лиц в том числе и самого заявителя, поскольку сокращение периода реализации приводит к сокращению потенциальных покупателей, что в свою очередь противоречит целям процедуры банкротства.

Заявитель ссылался на то, что ранее ФИО5 неоднократно покупал права требования к ООО «Р.С. - Бурение», причем каждый раз с первых торгов при наличии нескольких участников (иногда приходилось несколько часов повышать ставки), т.е. продемонстрировал реальный интерес в приобретении прав требований к ООО «Р.С. - Бурение»

Поступившие от ГК АСВ, АО «Российский аукционный дом» отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела.

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ при его подаче.

В адрес ФИО2 указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО5, и конкурсного управляющего ООО «Р.С. –Бурение» поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах и в жалобах друг друга.

Представители КБ «Международный Банк Развития» (АО) в лице ГК АСВ, АО «Российский аукционный дом», и ФИО2 возражали против удовлетворения жалоб, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание., проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании положений ст. 61.8 Закона о банкротстве и ст. 449 ГК РФ Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с изложенным требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства Банка проводилась реализация имущества, в частности имущественных прав требований к ООО «Р.С. - Бурение» в размере 190 309 716 руб. 70 коп.

Указанные права требования реализовывались на открытых торгах посредством публичного предложения (Лот 2 (Код лота: РАД-308768; Идентификатор лота в ЕФРСБ: 960000230933) - ООО «Р.С. - Бурение», ИНН <***> (поручитель ООО «Индустриальный лизинг», ИНН <***>, исключено из ЕГРЮЛ), КД 0120- 2013/КЛВ от 02.12.2013г., определение АС г. Москвы от 03.09.2015г. по делу А40- 142779/14-124-175Б о включении в РТК третьей очереди, находится в процедуре банкротства (190 309 716 руб. 70 коп.), начальная цена лота 2 - 2 600 460 руб. 97). Организатором торгов являлось АО «Российский аукционный дом».

Сведения о проводимых торгах размещены на интернет - ресурсе ЕФРСБ (сообщение №9105909 от 29.06.2022г. 17:41:21 МСК), в газете АО «Коммерсантъ» №№117 (7318) от 02.07.2022г. (сообщение № 2030139422) и на официальном интернет - сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Сообщение от 29.06.2022г. по ссылке: https://www.asv.org.ru/news/624464).

В указанных сообщениях, в частности содержались сведения о проведении торгов посредством публичного предложения (далее - Торги ППП) по лоту № 2 в период с 28.09.2022г. по 06.12.2022г. Начальная цена продажи лота № 2 на Торгах ППП установлена равной начальной цене продажи лота на повторных торгах: - с 28.09.2022г. по 04.11.2022г. - в размере начальной цены продажи лота; - с 05.11.2022г. по 08.11.2022г. - в размере 90,00% от начальной цены продажи лота; - с 09.11.2022г. по 11.11.2022г. - в размере 80,00% от начальной цены продажи лота; - с 12.11.2022г. по 15.11.2022г. - в размере 70,00% от начальной цены продажи лота; - с 16.11.2022г. по 18.11.2022г. - в размере 60,00% от начальной цены продажи лота; - с 19.11.2022г. по 22.11.2022г. - в размере 50,00% от начальной цены продажи лота; - с 23.11.2022г. по 25.11.2022г. - в размере 40,00% от начальной цены продажи лота; - с 26.11.2022г. по 29.11.2022г. - в размере 30,00% от начальной цены продажи лота; - с 30.11.2022г. по 02.12.2022г. - в размере 20,00% от начальной цены продажи лота; - с 03.12.2022г. по 06.12.2022г. - в размере 10,00% от начальной цены продажи лота.

Как указывал конкурсный управляющий, 16.08.2022г. Банком внесены изменения в сроки проведения Торгов ППП, о чем сообщено посредством размещения соответствующей информации в газете АО «Коммерсантъ» №152(7353) от 20.08.2022г. (сообщение № 02030148424), на официальном интернет - сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Сообщение от 16.08.2022г. по ссылке: https://www.asv.org.ru/news/645437), на интернет - ресурсе ЕФРСБ (Сообщения № 9426697 от 16.08.2022г. 18:17:07 МСК и № 9639607 от 22.09.2022г. 10:18:44 МСК) и на официальном интернет - сайте АО «Российский аукционный дом» (Сведения о торгах от 22.09.2022 по ссылке: https://catalog.lotonline.ru/index.php?dispatch=products.view&product; id=672196).

В период проведения Торгов ППП с 25.10.2022г. по 27.10.2022г. победителем Торгов ППП признан единственный участник: ФИО2 (ИНН <***>) с предложением по цене 288 888 руб. 88 коп.

В связи с вышеизложенным, 31.10.2022г. с ФИО2 по лоту № 2 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2022-12852/64.

Согласно заявлению, в связи с внесением изменений опубликованными 22.09.2022г., фактически первый этап торгов уже был не в период с 28.09.2022г. по 04.11.2022г., а в период с 28.09.2022г. по 29.09.2022г. (2 дня вместо 38 дней).

По мнению заявителя, изменение порядка торгов за 6 дней до их начала, в том числе сокращение первого этапа с периода 28.09.2022г.-04.11.2022г. на период 28.09.2022-01.10.2022г. нарушило права, как самого заявителя, так и неопределенного круга лиц.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что организатором торгов допущены нарушения порядка проведения торгов, выраженные в сокращении срока для опубликования информационного сообщения, предусмотренного ч. 9 ст. 110 Закона о банкротстве.

Судом отмечено, что оспариваемые торги были проведены в нарушение установленного Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации порядка, а именно при не опубликовании всей информации о реализуемом имуществе и при несоблюдении сроков.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в том числе порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений.

Вывод суда первой инстанции о недостатках сообщения от 16.08.2022 апелляционный суд обоснованно признал неправомерными.

Апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом сообщении № 9426697 от 16.08.2022 указано, в частности следующее: «АО «Российский аукционный дом», действующее на основании договора с Коммерческий Банк «Международный Банк Развития» (Акционерное общество), конкурсным управляющим (ликвидатором) которого является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», сообщает о результатах проведения первых электронных торгов, в форме аукциона открытых по составу участников с открытой формой представления предложений о цене (далее – Торги), проведенных 15 августа 2022 г. (сообщение 02030139422 в газете АО «Коммерсантъ» №117(7318) от 02.07.2022 г. (далее – Сообщение в Коммерсанте)) на электронной площадке АО «Российский аукционный дом», по адресу в сети интернет: bankruptcy.lotonline.ru.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в достаточной степени ясно указано о каких торгах идет речь (указаны все реквизиты сообщения о торгах по описанным в нем лотах).

Следовательно, достаточно точно определяемы лоты и их описание, поскольку упоминание в сообщении от 18.06.2022 номеров лотов отнесено к определенным торгам, а в публикации об этих торгах подробно описаны лоты № 1 - 4.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вывод суда о подтверждении сообщением от 22.09.2022 графика этапов публичного предложения из публикации 29.06.2022 не соответствует фактически обстоятельствам дела.

Суд пришел к выводу о том, что в сообщении от 22.09.2022 фактически был утвержден тот же график, что и в сообщениях № 9105909 от 29.06.2022 17:41:21 МСК), в газете АО «Коммерсантъ» № 117 (7318) от 02.07.2022г. (сообщение № 2030139422) и на официальном интернет - сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Сообщение от 29.06.2022г. по ссылке: https://www.asv.org.ru/news/624464).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что из текста самого сообщения следует, что график изложен иной, отличающийся от графика в сообщении от 29.06.2022.

В частности, в сообщении от 29.06.2022 после слова «Сообщение» указано, что осуществляется прием заявок с 28.09.2022 00:00 по 26.10.2022 14:00; а в отношении спорного лота № 2 установлен следующий график снижения цены: 28.09.2022 00:00 по 29.09.2022 14:00 цена 2600460.97, c 01.10.2022 00:00 по 02.10.2022 14:00 цена 2340414.87, c 04.10.2022 00:00 по 05.10.2022 14:00 цена 2080368.78, c 07.10.2022 00:00 по 08.10.2022 14:00 цена 1820322.68, c 10.10.2022 00:00 по 11.10.2022 14:00 цена 1560276.58, c 13.10.2022 00:00 по 14.10.2022 14:00 цена 1300230.49, c 16.10.2022 00:00 по 17.10.2022 14:00 цена 1040184.39, c 19.10.2022 00:00 по 20.10.2022 14:00 цена 780138.29, c 22.10.2022 00:00 по 23.10.2022 14:00 цена 520092.19, c 25.10.2022 00:00 по 26.10.2022 14:00 цена 260046.10.

То обстоятельство, что в сообщении от 22.09.2022 приведено сообщение от 29.06.2022 в первоначальной редакции очевидно из содержания текста, поскольку в нем после слов «Текст сообщения» говорится о всех лотах, в том числе уже проданном к 22.09.2022 лоте № 1, о торгах, назначенных на 15.08.2022 (чего не может быть, так как это дата в прошлом), о повторных торгах посредством аукциона 26.09.2022 (чего тоже не может быть, так как сообщается о торгах путем публичного предложения) и о торгах путем публичного предложения в период с 28.09.2022 по 10.01.2023 (это противоречит основному сообщению).

Эти сведения и данные свидетельствуют о невозможности их реализации, так как аукционы завершены ранее и сообщение явно не соответствует изложенному правильно тексту после слова «Сообщение», содержащему периоды цен по лотам 2-4, ранее скорректированные сообщением от 16.08.2022.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно отметил, что вывод суда первой инстанции о том, что продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, сделан при неполной оценке всех доказательств по обособленному спору.

Суд исходил из того, что публикация от 22.09.2022 является повторной, дополнительной и не может сама по себе свидетельствовать о незаконности торгов путем публичного предложения, проведенных в период с 28.09.2022 по 26.10.2022.

Для проведения торгов путем публичного предложения с 28.09.2022 по 26.10.2022 имелись законные основания, так как обязательные предварительные сообщения осуществлены 29.06.2022, скорректированы сообщением от 16.08.2022.

Кроме этого сообщения выполнены в установленный срок заблаговременно и содержали все необходимые данные для определения того, что и когда каким образом будет реализовываться на торгах.

Апелляционный суд верно отметил, что в том случае если публикацию 22.09.2022 суд оценил как ненадлежащую, то должны были быть приняты во внимание публикации от 29.06.2022 и от 16.08.2022.

Если учитывать только эти две публикации, то в связи с их достаточностью участие в торгах мог принять любой участник. Так как в отношении лота № 2 нашелся покупатель, то это означает что сведений и данных опубликовано достаточно и они ясны для понимания о предстоящих событиях по торгам путем публичного предложения.

Учтенные доводы Заявителя о том, что после ознакомления с публикацией от 29.06.2022 он принял решение вернуться к вопросу покупки лота № 2 в ноябре, и не следил за развитием событий по аукционам и изменениям, внесенным 16.08.2022 не означает, что торги подлежат отмене, так как изменения в периоды и порядок торгов не являются исключительным случаем, они возможны по любым торгам и должны были ожидаться Заявителем как возможный вариант развития событий.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что ФИО5 фактически ожидал завершающего периода торгов, когда цена предложения будет являться минимальной (с целью приобретения лота по минимально возможной цене).

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Заявитель при должной осмотрительности ознакомиться и с публикацией от 16.08.2022, произведенной за 30 дней до начала торгов, и участвовать в торгах по лоту № 2 в тот момент, когда цена публичного предложения составляла для него интерес.

Не ознакомление заявителя с публикацией от 16.08.2022 не представляется обстоятельством, свидетельствующим о нарушении порядка проведения торгов.

В определении также указано, что оспариваемые торги были проведены при несоблюдении сроков.

По мнению суда в силу пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Как справедливо указал апелляционный суд, вывод суда о нарушении пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве в части изменения объявления менее чем за 30 дней является ошибочным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года N ВАС7402/14 по делу N А32-12336/2013, сроки, установленные абзацем 11 пункта 8, пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не подлежат применению к торгам в форме публичного предложения.

В этой связи апелляционный суд справедливо отметил, что вывод суда о нарушении сроков публикации не соответствует нормам права и практике их толкования, а также практике применения.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в ходе проведения процедуры банкротства банка проводилась реализация имущества, в частности имущественных прав требований к ООО «Р.С. – Бурение» в размере 190 309 716,70 руб.

Указанные выше права требования реализовывались в соответствии с перечисленными нормами материального права на открытых торгах посредством публичного предложения.

В отношении лота № 2 в публикации от 29.06.2022 указано: лот 2 (Код лота: РАД-308768; Идентификатор лота в ЕФРСБ: 960000230933) - ООО «Р.С. - Бурение», ИНН <***> (поручитель ООО «Индустриальный лизинг», ИНН <***>, исключено из ЕГРЮЛ), КД 0120-2013/КЛВ от 02.12.2013, определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 по делу А40-142779/14- 124-175Б о включении в РТК третьей очереди, находится в процедуре банкротства (190 309 716,70 руб.), начальная цена лота 2 - 2 600 460,97 руб. Организатором торгов являлось АО «Российский аукционный дом».

Сведения о проводимых торгах лотом № 2 и другими лотами размещены на интернет - ресурсе ЕФРСБ (сообщение № 9105909 от 29.06.2022 17:41:21 МСК), в газете АО «Коммерсантъ» № 117 (7318) от 02.07.2022 (сообщение № 2030139422) и на официальном интернет – сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Сообщение от 29.06.2022 по ссылке: https://www.asv.org.ru/news/624464).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.08.2022 после проведения первых торгов Банком были внесены изменения в сроки проведения Торгов ППП, о чем было сообщено посредством размещения соответствующей информации в газете АО «Коммерсантъ» №152(7353) от 20.08.2022 (сообщение № 02030148424), на официальном интернет – сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Сообщение от 16.08.2022 по ссылке: https://www.asv.org.ru/news/645437), на интернет - ресурсе ЕФРСБ (Сообщения №9426697 от 16.08.2022 18:17:07 МСК и № 9639607 от 22.09.2022 10:18:44 МСК) и на официальном интернет – сайте АО «Российский аукционный дом» (Сведения о торгах от 22.09.2022 по ссылке: https://catalog.lot online.ru/index.php?dispatch=products.view&product;_id=672196).

Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в рамках выполнения полномочий конкурсного управляющего организованы торги имуществом Банка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Апелляционный суд также отметил, что в настоящем случае также отсутствуют признаки нарушения прав Заявителя и основания для отмены торгов по лоту № 2.

В период проведения Торгов ППП с 25.10.2022 по 27.10.2022 победителем Торгов ППП признан единственный участник: ФИО2 с предложением по цене 288 888,88 руб., с ФИО2 по лоту № 2 заключен 31.10.2022 договор уступки прав требований (цессии) № 2022-12852/64.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из приведенных норм также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Судом учтено что, права заявителя нарушены не были, сообщения о проведении торгов ППП были опубликованы за 3 месяца до их проведения, что позволяло заявителю отслеживать ход торгов и следить за всеми изменениями.

При этом апелляционный суд отметил, что не проявление заявителем интереса к ходу торгов (как опытным участником торгов при продаже имущества предприятий-банкротов), не может являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку получение информации о торгах зависит от того, действовал ли заявитель разумно и добросовестно, проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для участия в торгах.

Вывод суда первой инстанции о подтверждении сообщением от 22.09.2022 графика этапов публичного предложения из публикации 29.06.2022 правильно оценен судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, и как следствие довод кассационной жалобы о нарушениях в ходе торгов путем размещения сообщений от 16.08.2023, а также от 22.09.2023 при изложенных обстоятельствах является безосновательным.

Вопреки утверждениям кассаторов, суд правильно учел довод заявителя о том, что до декабря 2022 он не собирался возвращаться к вопросу о спорных торгах, то есть тем самым заявил об отсутствие акцентированного внимания к вопросу возможности промежуточных и корректирующих сообщений и желания знакомиться с ними.

При таких обстоятельствах довод о неправильных выводах в постановлении относительно поведения заявителя безосновательны, в том числе с учетом объяснений, предоставленных суду самим заявителем.

Учитывая, что заявитель не представил достаточных доказательств своей заинтересованности по участию в Торгах ППП, а изменения в сроках проведения торгов, о которых своевременно сообщено, не могли повлиять на результат публичных торгов, в частности, на цену реализации, за которую был продан лот № 2 и на определение победителя торгов. При таких обстоятельствах судом правильно оценены обстоятельства и сделаны верные и обоснованные выводы, которые в полной мере соответствуют примененным нормам права.

Принцип обеспечения добросовестной конкуренции закреплен в статье 34 Конституции Российской Федерации и реализуется за счет установления ограничений и правил проведения торгов, максимально обеспечивающих добросовестную конкуренцию при их проведении, в том числе путем создания прозрачных условий торгов, в частности, качественного, полного и своевременного информирования о торгах и всех необходимых процедурах, с ними связанных, путем создания недискриминационного доступа к торгам всех желающих лиц, обладающих соответствующим правом, а также эффективных судебных и досудебных механизмов защиты прав участников торгов, чьи права и интересы нарушены.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Исходя из доводов кассационной жалобы ФИО5, его права нарушены тем, что он не смог принять участие в торгах ввиду внесения изменений в извещение о проведении торгов. Также заявитель утверждает, что он готов был приобрести имущество по цене, значительно превышающую итоговую стоимость, определенную по итогам торгов, а именно 288 888,88 рублей.

При этом, реальная заинтересованность ФИО5 в приобретении имущества выражена в том, что он неоднократно приобретал права требования к ООО «Р.С. - Бурение».

Однако данные утверждения никоим образом не указывают на порядок восстановления прав заявителя в результате признания торгов недействительными.

Более того, заявитель в кассационной жалобе вышеуказанным утверждением подтверждает вывод суда апелляционной инстанции, что, будучи профессиональным участником торгов в рамках процедур банкротства, ФИО5 не проявил той степени осмотрительности которая от него требовалась при данных обстоятельствах, а ненадлежащее ознакомление ФИО5 с извещением о проведении торгов от 16.08.2022 не представляется обстоятельством, свидетельствующим о нарушении порядка проведения торгов.

Таким образом, с учетом того, что ФИО5 не являлся участником торгов, заявку на участие в торгах не подавал, материальный интерес Заявителя в данном случае не определен, а, следовательно вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания торгов недействительными сделан при верном применении норм материального права.

Иные доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу № А40-251491/16 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Зверева

П.М. Морхат