Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А32-50261/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50261/2023
город Ростов-на-Дону
28 июня 2024 года
15АП-7677/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2023;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель ФИО2 по доверенности 2023/108 от 22.11.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.03.2024 по делу № А32-50261/2023

по иску публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 746 890,50 рублей, в том числе: штрафных санкций за период август - декабрь 2022 года в размере 2 424 810.18 рублей, а также излишне уплаченных денежных средств в размере 322 080,32 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу № А32-50261/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Публичное акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции допущена ошибка в прочтении условий договора в части штрафных санкций и не дана надлежащая оценка содержания согласованной дислокации постов и актов общей формы.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции, произведя расчёт штрафа исходя из выставленной численности, не учёл, что круглосуточным актом фиксируется нарушение не по одному, а по 31 дислокационному посту/КПП согласно Дислокации постов, а также о том, что принятый судом первой инстанции расчёт Ответчика произведён исходя из количества 150 актов, что не соответствует количеству актов не выставленной численности основных работников (131 акт).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От истца поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ПАО «НМТП» и ФГУП «УВО Минтранса России» заключен договор N 2563/19 от 30.12.2019 в соответствии с которым Ответчик, как подразделение транспортной безопасности (далее - ПТБ), оказывает услуги Истцу по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства.

Пунктом 2.1.15 Договора установлена обязанность Исполнителя ежесуточно выставлять на постах охраны (КПП) в зоне транспортной безопасности (ЗТБ) объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ) численность работников ПТБ Исполнителя, предусмотренную согласованной с Заказчиком Дислокацией постов на ОТИ ПАО «НМТП» (приложение N 1 к Договору), прошедших обучение с учетом требований приказа Минтранса России от 21.08.2014 N 231, при этом обеспечить для отдыха работников ПТБ и приема ими пищи, выставление резерва не менее 5 (пяти) единиц в дежурную смену, с учетом оплаты Исполнителем услуг, из расчета 6.5 (шести с половиной) единиц за пост в соответствии с Договором.

В соответствии с п. 4.8. Договора Заказчик вправе требовать уплату штрафов в случае ненадлежащего исполнения Исполнителем условий по договору, даже если не наступило последствий в виде причинения «Заказчику» материального ущерба, в том числе за нарушение пунктов 2.1.15 и 2.1.16 Договора, в размере 0,14% от месячной стоимости оплаты одного круглосуточного поста в месяц (пост/работник ПТБ), за каждый час длящегося нарушения по каждому факту нарушения. Факт нарушения отражается путем составления соответствующего акта и подписывается ответственными представителями сторон договора.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам в период август - декабрь 2022 года зафиксированы факты нарушений условий Договора, в части не выставления численности работников Ответчика на ОТИ ПАО «НМТП» согласно требованиям п. 2.1.15 Договора.

Так за периоды: с 01.08.2022 по 31.08.2022 зафиксировано 30 (тридцать) фактов; с 01.09.2022 по 30.09.2022 зафиксировано 30 (тридцать) фактов; с 01.10.2022 по 31.10.2022 зафиксирован 31 (тридцать один) факт; с 01.11.2022 по 30.11.2022 зафиксировано 30 (тридцать) фактов; с 01.12.2022 по 31.12.2022 зафиксировано 29 (двадцать девять) фактов в части не выставления требуемой численности работников Ответчика. Представленные Акты выявленных нарушений составлены посуточно, охватывают период с 8:00 астрономических суток по 8:00 следующих суток, в которых зафиксировано необеспечение требуемой численности работников Ответчика, а также отражают количество часов отсутствия каждого работника на каждом посту, где было зафиксировано такое отсутствие.

За нарушения предприятием своих обязательств по п. 2.1.15 Договора, в части не выставления за период август - декабрь 2022 года на посты предусмотренной Договором численности работников Ответчика, ПАО «НМТП» в адрес Предприятия (его Краснодарского филиала) направлены претензии от 09.09.2022 N НМТП-16-00-08/206 на сумму 1 048 527,9 рублей; от 11.10.2022 N НМТП-16-00-08/268 на сумму 1 445 910,9 рублей; от 03.11.2022 N НМТП-16-00-08/309 на сумму 1 495 036,2 рублей; 08.12.2022 N 16-00-08/375 на сумму 1 147 091.4 рублей; от 03.03.2023 N НМТП-16-01-04/2322 на сумму 783 814,5 рублей. В общей сложности сумма штрафных санкций, выставленных Ответчику, составила 5 920 380,9 рублей.

В дальнейшем претензионные требования Заказчика к предприятию претерпели изменения и, с учетом претензий от 16.01.2023 N 16-00-03/272 (в которой был произведен перерасчет штрафных санкций за август - октябрь 2022 года) на сумму 2 128 345,8 рублей; от 30.01.2023 N 16-00-03/904 (в которой был произведен перерасчет штрафных санкций за ноябрь 2022) на сумму 546 323,4 рублей; от 03.03.2023 N НМТП-16-01-04/2322 (за декабрь 2022 года) на сумму 783 814,5 рублей, общий размер штрафных санкций составил сумму 3 458 483,7 рублей.

Предприятие, соответствии с платежными поручениями от 15.12.2022 N 12821; от 15.12.2022 N 12820; от 15.12.2022 N 12822; от 11.01.2023N 73; от 17.04.202З N 2692, в общей сложности оплатило штрафные санкции на сумму 1 033 673,52 рубля, что и явилось основанием для подачи иска, в части взыскания штрафных санкций в размере 2 424 810,18 рублей.

Относительно исковых требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств, как указано выше, установлено, что в период август - ноябрь 2022 года зафиксированы факты нарушений условий Договора в части необеспечения численности работников ответчика на ОТИ ПАО «НМТП» согласно требованиям п. 2.1.15 договора.

Ввиду оплаты Заказчиком услуг предприятия за указанный выше период в полном объеме, исходя из предусмотренной условиями договора стоимости ежемесячного выставления 50 (пятидесяти) постов/работников Исполнителя (п. 3.4, Приложение N 1 договора), у Заказчика возникла переплата в отношении тех постов/работников, которые фактически не были выставлены Исполнителем, а у Предприятия возникло неосновательное обогащение на сумму фактически не оказанных услуг (стоимости невыставленных постов/работников).

В связи с вышеизложенным истцом в адрес ответчика, в рамках претензий от 16.01.2023 N 16-00-03/272 и от 30.01.2023 N 16-00-03/904, выдвинуто требование о возврате переплаты на сумму 2 9З9 136 рублей ввиду необеспечения ежесуточного дежурства части из 50 постов/работников ПТБ в период август - ноябрь 2022 года.

Согласно представленным документам (платежным поручениям N 971, 1287) Ответчик возвратил переплату в размере 2 617 055,68 рублей, что и явилось основанием для подачи иска, в части возврата переплаты в размере 322 080,32 рубля.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 329, 330 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.8. Договора буквально установлено следующее: «п. 2.1.15, 2.1.16 - «Заказчик» вправе требовать оплаты штрафа в размере 0,14% от месячной стоимости оплаты одного круглосуточного поста в месяц (пост/работник ПТБ), за каждый час длящегося нарушения по каждому факту. Факты нарушения отражается путем составления соответствующего акта и подписывается ответственными представителями «Сторон».

Согласно п. 3.4 Договора в 2022 году стоимость услуг в месяц составляет 11 175 000,00 руб. (с учетом НДС 20%). Следовательно, стоимость услуг одного круглосуточного поста в месяц составляет 223 500,00 руб. (11 175 000,00 рублей / 50 постов = 223 500 рублей) (с учетом НДС 20%), а размер штрафа за час длящегося нарушения п. 2.1.15 Договора составляет 312.9 рублей (223 500 х 0.14%). Данный факт также не отрицается и не оспаривается сторонам Договора, так как указанная стоимость штрафа за час длящегося нарушения используется при расчете штрафа, который отражен как в позиции Истца, так и позиции Ответчика.

Согласно своей позиции истец, осуществляя расчет штрафа в размере 2 424 810,18 рублей, произвел умножение 312.9 рублей на 11053 часов длящегося нарушения, допущенного в период август - декабрь 2022 года (часов не выставления постов/работников, без учета часов не выставления резерва) (август - 1579; сентябрь - 2557; октябрь - 2666; ноябрь - 1746; декабрь - 2505), и получив размер штрафа в сумме 3 458 483,7 рублей, вычел из него сумму оплаченного штрафа в размере 1 033 673,52 рубля.

Суд не может согласиться с расчетом истца, примененным для взыскания штрафа, так как он не соответствует буквальному значению положений п. 2.1.15, 4.8 Договора.

Исполнитель по договору принял на себя обязательство ежесуточно выставлять требуемую численность работников ПТБ. Договором установлена ответственность (штраф за каждый час не обеспечения требуемой численности). При этом факт нарушения (несоответствие фактического количества работников требуемой численности) отражается путем составления соответствующего акта. Условиями Договора не предусмотрен механизм (формула) расчета штрафа в зависимости от объема несоответствия между требуемым и фактически выставляемым количеством постов, а учитывается лишь сам факт несоответствия и его длительность в течение суток.

Позиция о необходимости буквального толкования условий договоров в аналогичных ситуациях, в том числе в части правомерности выставления штрафа только за не обеспечение численности выставляемых постов/работников, а не за не выставленные каждого отдельного работника.

Согласно материалам дела, Истцом в период август - декабрь 2022 года составлено 150 актов выявленных нарушений (не в отношении каждого не выставленного работника, а фиксирующих соответственно 150 фактов не обеспечения Предприятием требуемой численности постов/работников.

Таким образом суд приходит к выводу, что расчет штрафа, произведенный Ответчиком, является верным и соответствующим условиям Договора заключенного его сторонами.

Судом установлено, что за указанные выше нарушения условий Договора в период август - декабрь 2022 года, Ответчиком оплачены штрафы в общем размере 1 033 673,52 рубля, соответственно задолженность Ответчика, в части предъявленных штрафных санкций составляет 92 766,48 рублей.

Относительно взыскания переплаты, осуществленной в период август - ноябрь 2022 года, судом установлено следующее.

Согласно п. 3.4 Договора стоимость одного круглосуточного поста/работника в месяц в 2022 году составляет 223 500 рублей (с учетом НДС 20%), а размер стоимости часа одного поста/работника составляет 306.16 рублей (223 500 / 730 ч. в мес. = 306,16 руб. в час). Данный факт не отрицается и не оспаривается сторонам судебного спора, так как указанная стоимость часа одного круглосуточного поста/работника используется при расчете переплаты, который отражен как в позиции Истца, так и в позиции Ответчика.

Как следует из расчета, представленного Истцом, размер переплаты в периоде август - ноябрь 2022 года составил 2 939 136 рублей (за август - 609870,72 рублей; за сентябрь - 867045,12 рублей; за октябрь - 859697,28 рублей; за ноябрь - 602522,88 рублей). Расчет Истца за каждый месяц переплаты предусматривает умножение количества не выставленных в соответствующем месяце постов/работников на полную стоимость одного круглосуточного поста в сутки, что предусматривает отсутствие поста/работника в течение всех суток (в течение всех 24 часов смены).

Вместе с тем указанный расчет  истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, так как согласно актам, фиксирующим нарушение Предприятием п. 2.1.15 Договора, не во всех случаях посты/работники отсутствовали 24 часа в смену, что исключает взыскание за их не выставленные полной стоимости круглосуточного поста.

Данное обстоятельство подтверждается позицией и самого истца, который при расчете штрафа установил, что общее количество часов не выставленных постов/работников в период август - ноябрь 2022 года (без учета часов не выставления неоплачиваемых постов резерва) составляет 8548 часов (август - 1579; сентябрь - 2557; октябрь - 2666; ноябрь - 1746).

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет переплаты произведенный ответчиком, является верным и соответствующим условиям договора, заключенного его сторонами.

Сумма переплаты, осуществленной заказчиком в указанный выше период, составляет 2 617 055,68 рублей (8548 ч. х 306.16 руб.).

Как установлено выше судом, ответчик возвратил переплату размере 2 617 055,68 рублей, что подтверждается материалами дела, не отрицается итцом, а также исключает наличие какой-либо задолженности предприятия в части необходимости возврата Заказчику переплаты за фактически не оказанные Исполнителем в период август - ноябрь 2022 года услуги по договору, и необходимость ее возврата на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с представленным расчетом истца в декабре 2022 года общее количество часов не выставленных постов/работников составляет 2505 (без учета без часов не выставления резерва), а их стоимость, согласно контррасчету ответчика, составляет 766 930,8 рублей (2505 х 306.12).

Учитывая не выставление в декабре 2022 года предусмотренной договором численности постов истец осуществил удержание из оплаты по Договору в размере 859 697,28 рублей (ПП от 31.12.2022 N 1252), что на 92 766,48 рублей больше их стоимости.

В свою очередь ответчик на основании ст. 410 ГК РФ произвел зачет встречных однородных требований, в том числе в части имеющейся у него перед Истцом задолженности по оплате штрафных санкций в аналогичном размере.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу № А32-50261/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев