Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А60-70347/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3047/19

Екатеринбург

19 июня 2019 г.


Дело № А60-70347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Сухановой Н. Н., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 по делу № А60-70347/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель административного органа – Кинев Г.И. (доверенность от 28.12.2018 № 05-01/12701).

Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (далее – МУП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 26.11.2018 № 03-01-15/31-2018, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.01.2019 (судья Киселев Ю.К.) оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Щеклеина Л.Ю., Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло неправильное применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы считает неверным довод суда о том, что согласно письму Уралнедра от 06.03.2019 № 02-01/804, изложенная в лицензии формулировка условий не требует установки стационарного оборудования инструментальных средств замера динамического уровня в скважинах, а подразумевает оборудование скважин для возможности осуществления замера динамического уровня инструментальными средствами уровня подземных вод. Из данной формулировки фактически следует, что предприятию МУП «Водоканал» с даты регистрации лицензии по установленный срок исполнения данного условия разрешалось не измерять динамический уровень и объем добычи подземных вод, так как если принимать данные Уралнедра пояснения, то только с даты наступления условия они могли измерять динамический уровень и объем добычи подземных вод. Департамент полагает, что изложенная в письме позиция ошибочна, поскольку имеет место намеренная подмена понятий.

Административный орган ссылается на пункт 8 Правил охраны подземных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2016 № 94, в соответствии с которым недропользователи обязаны с целью наблюдения за состоянием подземных вод и своевременного принятия специальных мер по их охране на водозаборах подземных вод оборудовать эксплуатационные и резервные скважины приборами учета объема добычи подземных вод и устройствами для измерения уровней подземных вод. Термины «установка» и «оборудование» не предполагают использование переносных, нестационарных устройств (средств измерения).

По мнению департамента, судом применены неподлежащие применению Методические рекомендации по организации и ведению мониторинга подземных вод на мелких групповых водозаборах и одиночных эксплуатационных скважинах, утвержденные Министерством природных ресурсов Российской Федерации 25.07.2000, в связи с тем, что данные рекомендации применяются для иной категории скважин (мелких скважин) для которых не требуется получение лицензии.

Заявитель жалобы считает ошибочной позицию суда апелляционной инстанции о том, что административным органом не указано, на основании каких документов (проект, технические требования и т.д.) следует квалифицировать лицензионное условие об оборудовании скважин средствами измерений как безусловное требование установки стационарного оборудования при возможности осуществления измерений переносным оборудованием, поскольку формулировка лицензионных требований не является двусмысленной.

Административный орган полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным также не имеется, поскольку предприятие осуществляло добычу подземных вод из водозаборных скважин с нарушением установленных лицензией условий в течение длительного времени при том, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что оно предпринимало меры для соблюдения условий недропользования, либо изменения условий недропользования в части способа учета объема забранной воды; судом апелляционной инстанции не мотивирована исключительность совершенного правонарушения, доказательства принятия МУП «Водоканал» всех необходимых для предотвращения правонарушения мер в материалах дела также отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департаментом на основании приказа от 10.07.2018 № 1217 в период с 17.07.2018 по 13.08.2018 в отношении МУП «Водоканал» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что предприятие осуществляет непосредственное пользование недрами - добычу питьевых подземных вод на Пышминском участке скважинами № 42, 68, 68а, 96, 96а, 97, 98 на Зеленоборовском участке (скважина № 41), на участке Южно-Балтымский-3 (скважины № 51041, 5401р), на участке Южно-Балтымский-4 (скважина 5104) Верхне-Пышминского месторождения для питьевого, хозяйственно-бытового и технологического водоснабжения г. Верхняя Пышма, п. Зеленый Бор и с. Балтым, нарушая условия выданной административным органом пользования недрами лицензии СВЕ № 03566 ВЭ, а именно:

– скважины № 41, 96, 5104, 5401р, 97, 98, 68а не оборудованы средствами инструментального замера динамического уровня подземных вод в установленный срок - до 31.01.2015 и по настоящее время; динамический уровень измеряется переносным уровнемером УСК-ТЭ-100, что является нарушением п. 8.3 условий лицензии;

– не представлены документы, подтверждающие согласование технологии водоподготовки с органами Роспотребнадзора, что является нарушением п. 8.4 условий лицензии.

Результаты проверки отражены административным органом в акте от 13.08.2018 № 399.

26.10.2018 должностным лицом Департамента составлен протокол об административном правонарушении № 03-01-15/31-2018 по факту пользования предприятием недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением Департамента от 26.11.2018 № 03-01-15/31-2018 МУП «Водоканал» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. Вместе с тем, установив, что срок давности привлечения к административной ответственности пропущен, признал постановление незаконным и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения в части не оборудования скважин № 41, 96, 5104, 5401р, 97, 98, 68а средствами инструментального замера динамического уровня подземных вод, что является обстоятельством, исключающим данное нарушение из объективной стороны вмененного предприятию административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд, согласившись с выводами департамента и суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия нарушения п. 8.4 условий пользования недрами лицензии СВЕ № 03566 ВЭ в связи с непредставлением документов, подтверждающих согласование технологии водоподготовки с административным органом, пришел к выводу о наличии в действиях МУП «Водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, признав ошибочными выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, пришел к выводу о том, что применительно к подтвержденному в ходе судебного разбирательства дела составу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, возможно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечаем.

Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 8.3 условий пользования недрами к лицензии СВЕ № 03566 ВЭ, выданной на добычу питьевых подземных вод, предусмотрено, что все скважины в установленный срок необходимо оборудовать средствами инструментального замера динамического уровня подземных вод, а скважины № 41, 5401р, 5104, 51041, 68 – средствами инструментального замера водоотбора.

При этом в ходе проверки административным органом установлено, что предприятие осуществляет измерение динамического уровня подземных вод переносным уровнемером УСК-ТЭ-100. Согласно акту проверки от 13.08.2018 динамический уровень подземных вод в скважинах измеряется ежемесячно.

Суды правомерно отметили, что оснований для непринятия данного измерительного прибора для определения динамического уровня подземных вод в скважинах административный орган не указал ни в акте проверки, ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении наказания.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание представленное предприятием письмо Департамента от 06.03.2019 № 02-01/804, в котором сообщается МУП «Водоканал», что переносной уровнемер скважинный тросовый электроконтактный УСК-ТЭ-100 является инструментальным средством замера уровня подземных вод в скважинах и может быть использован для наблюдений за динамическим и статистическим уровнями подземных вод в скважинах водозаборов в процессе их эксплуатации. При этом формулировка условий недропользования лицензий «оборудовать скважины средствами инструментального замера динамического уровня подземных вод» не требует установки стационарного оборудования инструментальных средств замера динамического уровня в скважинах, а подразумевает оборудование скважин для возможности осуществления замера динамического уровня инструментальными средствами замера уровня подземных вод. В связи с чем указал, что осуществление замеров динамического уровня подземных вод переносным уровнемером в процессе эксплуатации водозаборов не является нарушением выполнения условий пользования недрами.

Данные обстоятельства Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу материалами дела об административном правонарушении не опровергнуты, доказательств обратного административным органом по настоящему делу не представлено.

Суды пришли к выводу о том, что административный орган не привел нормативно-правовые либо нормативные акты, обязывающие водопользователя устанавливать на скважинах стационарное оборудование инструментальных средств замера динамического уровня подземных вод, не указал основания преимущественного использования стационарного измерительного оборудования перед переносным измерительным оборудованием для определения динамического уровня подземных вод в целях недропользования согласно условиям лицензии. При этом Методические рекомендации по организации и ведению мониторинга подземных вод на мелких групповых водозаборах и одиночных эксплуатационных скважинах, утвержденные МПР РФ 25.07.2000, не содержат требований к установке на скважинах стационарного оборудования инструментальных средств замера динамического уровня подземных вод. Административным органом не указано, на основании каких документов (проект, технические требования и т.д.) следует квалифицировать лицензионное условие об оборудовании скважин средствами измерений как безусловное требование установки стационарного оборудования при возможности осуществления измерений переносным оборудованием.

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения по данному эпизоду, что является обстоятельством, исключающим данное нарушение из объективной стороны вмененного предприятию административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В части применения судом апелляционной инстанции применительно к подтвержденному в ходе судебного разбирательства дела составу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в связи с непредставлением предприятием документов, подтверждающих согласование технологии водоподготовки с административным органом, положений статьи 2.9 КоАП РФ ограничившись устным замечаем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из смысла части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная выше правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 по делу № А60-70347/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Н.Н. Суханова


О.Г. Гусев