Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А28-8505/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-8505/2018

31 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кировской области» и

Федерального государственного бюджетного учреждения

«Центральное жилищно-коммунальное управление»

Министерства обороны Российской Федерации в лице

жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2018,

принятое судьей Фадеевой С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу № А28-8505/2018

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному казенному учреждению

«Военный комиссариат Кировской области»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

к Федеральному государственному бюджетному учреждению

«Центральное жилищно-коммунальное управление»

Министерства обороны Российской Федерации в лице

жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 4

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кировской области» (далее – Военный комиссариат, ответчик) о взыскании 426 954 рублей 59 копеек долга за тепловую энергию, поставленную в январе – марте 2018 года и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 02.10.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 4 (далее – Учреждение).

Решением от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, суд удовлетворил исковые требования Общества к Военному комиссариату в полном объеме; в удовлетворении требований к Учреждению отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Военный комиссариат и Учреждение обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 27.12.2018 и постановление от 22.03.2019 и принять новый судебный акт.

Учреждение оспаривает вывод судов о том, что нахождение энергопринимающего устройства во владении Военного комиссариата обуславливает его обязанность по оплате теплоэнергии. Заявитель полагает, что суды не учли, что Военный комиссариат по территориальному признаку закреплен за жилищно-эксплуатационными (коммунальными) службами ЖЭ(К) 4/1 (город Сарапул), соответственно обязанность по заключению договоров поставки коммунальных ресурсов для нужд военных комиссариатов и их оплаты возложена на Учреждение. Заявитель направлял Обществу заявку на заключение государственного контракта, однако от истца последовал отказ.

Военный комиссариат в обоснование кассационной жалобы обращает внимание на отсутствие у него права заключить с Обществом государственный контракт, поскольку указанное право передано Учреждению. Заявитель, руководствуясь понятием «потребитель тепловой энергии», данным в пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), считает таковым Учреждение; при этом энергопринимающие установки могут и не находится у него на праве собственности или ином законном основании.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А28-8505/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, нежилое помещение № 1001 площадью 1031 квадратный метр, 4 этаж, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве оперативного управления Военному комиссариату.

В течение 2017 года между Обществом и Военным комиссариатом действовал государственный контракт от 30.03.2017 № 20489/Т-2017 на теплоснабжение в горячей воде спорного нежилого помещения. Расчеты по данному контракту за поставленный в 2017 году коммунальный ресурс произведены Военным комиссариатом в полном объеме.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования существующего ГУ Жилищно-эксплуатационной конторы № 21 жилищно-коммунального отдела квартирно-эксплуатационного управления города Москвы. Основной целью деятельности Учреждения определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Учреждение направило Общества заявку от 30.10.2017 № 370/У/3/4/3690 на заключение государственных контрактов на поставку коммунальных ресурсов (отопление) на 2018 год, в том числе, для спорного объекта; Военный комиссариат письмами от 15.11.2017 и от 09.02.2018 уведомлял истца о необходимости заключения государственного контракта на поставку коммунального ресурса на 2018 год с Учреждением.

В ответе на письмо ответчика от 09.02.2018 Общество указало на невозможность заключения государственного контракта с Учреждением в связи с наличием зарегистрированного права оперативного управления спорным нежилым помещением за Военным комиссариатом.

В отсутствие заключенного договора истец в спорный период осуществил поставку тепловой энергии на отопление спорного объекта и выставил Военному комиссариату для оплаты счета-фактуры на общую сумму 426 954 рубля 59 копеек.

Претензией от 26.04.2018 Общество предложило ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием Обществу для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 15 и статьей 15.1 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с этим суды правомерно квалифицировали правоотношения истца и ответчика в качестве договорных (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорное помещение закреплено за Военным комиссариатом на праве оперативного управления; доказательства передачи ответчиком по акту во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 данного объекта недвижимости Учреждению, а также государственной регистрации за ним права оперативного управления этим объектом отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанным лицом по оплате поставленного в спорный период ресурса является Военный комиссариат, так как энергопринимающее устройство находилось в его владении.

Вопреки мнению заявителей, суды учли понятие «потребитель тепловой энергии», данное в пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении. Доводы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, суды на законных основаниях взыскали с Военного комиссариата в пользу Общества задолженность в размере 426 954 рублей 95 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с Учреждения и Военного комиссариата за подачу кассационных жалоб не рассматривался, так как они в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А28-8505/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кировской области» и Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Н. Жеглова

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих