Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А23-8002/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

248600, <...>; тел: (4842) 505-999; 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-8002/2017
17 августа 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроТек", 248025, ул. Промышленная, д.56, г. Калуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области, 248000, пер. Воскресенский, д.28, г. Калуга, к Управлению ФНС России по Калужской области, о признании частично недействительным решения № 16/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МИФНС России № 7 по Калужской области от 16.08.2017, решения по апелляционной жалобе УФНС России по Калужской области от 12.10.2017

№ 63-10/11223, при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2, доверенность от 15.11.2017, представитель ФИО3 доверенность от 24.04.2018, представитель ФИО4 доверенность 03.08.2018, представитель ФИО5 доверенность от 23.01.2018;

от ответчика МИФНС России № 7 по Калужской области - представитель ФИО6 доверенность от 16.01.2018, представитель ФИО7 доверенность от 09.01.2018, представитель ФИО8 доверенность от 24.10.2017;

от ответчика Управлению ФНС России по Калужской области - представитель Николаева Е.К. доверенность от 28.11.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "АгроТек" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция), к Управлению ФНС России по Калужской области, о признании недействительным решения № 16/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МИФНС России № 7 по Калужской области от 16.08.2017 в части пунктов 2.1. и 2.3.:

1) по налогу на добавленную стоимость: - недоимка в сумме 4 949 834 руб.; - пеня в сумме 1 782 627 руб. 82 коп.; - штраф в сумме 561 руб. 30 коп.; 2) по налогу на прибыль: - недоимка в сумме 3 461 743 руб.; - пени в сумме 1 158 300 руб.; - штраф в сумме 43 087 руб..

Представители заявителя в судебном заседании отказались от требования о признании недействительным решения УФНС России по Калужской области от 12.10.2017 № 63-10/11223. В остальной части поддержали заявленные требования.

Отказ заявителя от части требований принят судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Представители ответчиков требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск. Пояснили суду, что налогоплательщик получил из-за рубежа оборудование, в комплект которого уже входили те детали, на которые он ссылается как на приобретенные у ООО

"СпецТорг".

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТек" зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 7 по Калужской области.

МИФНС России № 7 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка ООО "АгроТек".

Результаты налоговой проверки оформлены актом от 11.05.2017 № 06/11.

Рассмотрев акт проверки, 16.08.2017 руководитель МИФНС России № 7 по Калужской области вынес решение № 16/11 о привлечении ООО "АгроТек" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 11, л.д. 39-132) .

Указанным решением обществу доначислены налоги в сумме 8 423 887руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме

51 910 руб., обществу начислены пени в сумме 3 405 933 руб.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой (далее - Управление).

Решением от 12.10.2017 по названной апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области, руководствуясь статьей 140 НК РФ, оставило вышеуказанное решение без изменения, а жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель, посчитав решение Инспекции от 16.08.2017 (в части) и решение Управления от 27.12.2013 не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающими его права как налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Оспариваемое решение Инспекции содержит выводы о получении ООО «АгроТек» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм «входного» НДС в размере

4 949 833, 37 руб. и суммы заниженного налога на прибыль в размере 3 461 743 руб.

В подтверждение правомерности заявленного вычета по НДС налогоплательщиком был представлен договор поставки от 03.02.2014 № 17, счета-фактуры, выставленные ООО "СпецТрог" на общую сумму сделки

32 448 895 руб., товарные и товарно-транспортные накладные.

Основанием для выводов о получении ООО «АгроТек» необоснованной налоговой выгоды послужили результаты мероприятий налогового контроля, проведенных должностными лицами налогового органа, осуществляющими выездную налоговую проверку.

В результате данных мероприятий проверяющие пришли к выводу, что ООО «АгроТек», не проявлена должная степень осмотрительности при выборе поставщика, создан фиктивный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций со своим контрагентом - ООО «СпецТорг».

Однако суд находит указанные выводы ответчика необоснованными, а факты, изложенные в оспариваемом решении, не соответствующими

действующему законодательству, противоречащими фактическим обстоятельствам и не основанными на материалах проверки.

Из материалов дела следует, что ООО «АгроТек» проявило должную степень осмотрительности при выборе вышеуказанного поставщика и заключении с ним договора, поскольку у ООО «СпецТорг» были запрошены копии учредительных документов, выписка из ЕГРЮЛ, документы о назначении руководителей (решения учредителей, копии приказов).

При выборе поставщика ООО «АгроТек» руководствовался внутренним приказом по предприятию от 09.01.2012 «О мерах должной осмотрительности при выборе нового контрагента» и сложившейся практикой на предприятии, у которого в поставщиках насчитывается более 600 организаций.

Приказ от 09.01.2012 и документы, полученные от ООО «СпецТорг» были предоставлены в ходе проверки, однако не приняты налоговым органом во внимание при принятии оспариваемого решения.

Также судом установлено, что ООО «АгроТек» и ООО «СпецТорг» не являлись и не являются взаимозависимыми лицами. Оплату поставляемой продукции ООО «АгроТек» производило только после ее поставки в

безналичном порядке через расчетные счета. Товары доставлялись в соответствии с условиями договора и каких-то вопросов о недобросовестности контрагента у ООО «АгроТек» не возникало.

О том, что подписи в предоставленных счетах-фактурах и ТТН являются не подлинными Обществу известно только от ответчика. Указанные документы предоставлялись и составлялись сотрудниками ООО «СпецТорг».

При этом суд отмечает, что вывод налогового органа о фиктивности подписей основан только на показаниях директора контрагента, без проведения почерковедческой экспертизы. При этом подлинность печати ООО "СпецТорг" ответчиком не оспаривается.

Суд отмечает, что в том случае, если должностные лица контрагента дают, так называемые, отказные свидетельские показания, это является недостаточным для признания налоговой выгоды необоснованной. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума ВАС, высказанной в Постановлении от

08.06.2010 № 17684/09. ВАС РФ в определении от 07.10.11 № ВАС-13146/11 указал, что к показаниям свидетелей надо отнестись критически, так как они могут быть заинтересованы в сокрытии сделки.

Налоговым органом также не учтено, что поставленные ООО «СпецТорг» материалы и оборудование составляли в общем объеме поставок не менее 20 процентов. Т.е. без данных материалов и оборудования поставленного ООО «СпецТорг», ООО «АгроТек» не могло бы выполнить обязательства перед своими заказчиками.

В Постановлении ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 отражено, что обязанность по составлению счетов-фактур и ТТН, служащих основанием для

применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что ответчиком необоснованно сделан вывод о том, что ООО «СпецТорг» не поставляло комплекс «Afimilk», на том основании, что часть деталей к комплексу не предоставлены на обозрение.

Проверяющими не учтено то, что комплекс «Afimilk», поставленный ООО «СпецТорг» может комплектоваться контроллерами и платами иных производителей, что не влияет на работу комплекса никоим образом.

Т.е, предоставленные при проверке комплектующие, приобретенные у ООО «СпецТорг» (их наличие налоговым органом не оспаривается), могут быть укомплектованы деталями и оборудованием (по согласованию с заказчиками) любых производителей.

Вывод налогового органа, о том, что фактически товар приобретался не у указанного контрагента, а у кого-то иного, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Делая вывод о том, что ООО «СпецТорг» не могло поставить материалы в адрес налогоплательщика, Инспекция, в то же время, приводит данные об остатках материалов, числящиеся у предприятия ООО «СпецТорг» по состоянию на 31.12.2014 (стр. 30 оспариваемого решения).

Инспекция также подтверждает, что декларации ООО «СпецТорг» по налогам сдавались и платежи в бюджет осуществлялись (стр.16 Акта проверки).

Таким образом налоговым органом не отрицается факт реальной деятельности данного поставщика.

ООО «СпецТорг» вело деятельность с 2012 года. Налоговым органом указано, что налоговые декларации данным юридическим лицом за проверяемый период предоставлялись, налог уплачивался в бюджет. Достоверность данных сведений налоговым органом не опровергается. Таким образом, выводы налогового органа, о том, что данный поставщик не мог осуществлять поставку материалов и оборудования, противоречат ими же установленными в ходе проверки поставщика фактами.

Налоговый орган не подвергает сомнению сделки данного поставщика с другими юридическими лицами.

Ответчиком не отрицается факт поставки оборудования производства «Afimilk», но не представлено доказательств, того, что данное оборудование поставлено не ООО «СпецТорг», а кем-то другим. Вывод налогового органа о том, что данное оборудование не могло быть поставлено и налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, Инспекция связывает с наличием сертификатов, технических паспортов, технической документации, т.е. с документами, которые не имеют отношения к возмещению НДС.

Стороны подтверждают, что часть оборудования была предоставлена на обозрение представителям налогового органа (стр. 23 акта).

Пи этом ответчиком не учитывается тот факт, что в соответствии со спецификациями к договорам с ООО «Трубецкое», ООО «Путогино» и ИП ФИО9 (покупатели оборудования у Общества) в состав поставленного и принятого ими оборудования входят и комплектующие закупленные у ООО

«СпецТорг». Комплект поставки был согласован сторонами в вышеуказанных Спецификациях и каких-то разногласий по некомплектности не заявлялось.

Суд также соглашается с доводом заявителя о том, что в отношении произведенной комплектации кормораздатчика деталями, приобретенными у ООО «СпецТорг» и поставленного в ООО «Ремпутьмаш-Агро», следует учитывать документально оформленный комплект поставки кормораздатчика подписанный сторонами, а именно акт приема-передачи оборудования от 25.04.2014, в котором указывается полная комплектация заказанного оборудования с учетом оборудования, приобретенного у ООО «СпецТорг».

Данный акт, подтверждающий перечень комплектующих к кормораздатчику, и переданных заказчику, проверяющими не учтен.

Кроме того, налоговым органом рассмотрены вопросы поставки только комплекса «Afimilk» и комплектующих кормораздатчика, которые в сумме составляют 15 852 116,75 руб., в то же время ООО «СпецТорг» поставило в адрес ООО «АгроТек» товар на общую сумму более 32 000 000 руб.

Наличие иных товаров и материалов не ставится под сомнение проверяющими.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с положениями главы 21 НК РФ при приобретении товаров на территории РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику поставщиком при соблюдении следующих условий:

- товары должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, или для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ);

- указанные товары должны быть приняты к учету при наличии соответствующих первичных документов (абзацы 2 и 3 п. 1 ст. 172 НК РФ);

- имеется установленной формы счет-фактура, выставленный продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (абзац 1 п. 1 ст. 172 НК РФ).

Если все три условия соблюдены, то налогоплательщик правомерно принимает предъявленную поставщиком сумму НДС при приобретении товара к вычету. Иных ограничений глава 21 НК РФ не содержит.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.11.2007 г. N 9893/07.

Судом установлено, что ООО « АгроТек» все данные условия выполнило.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на спорный вычет по НДС по поставленным материалам и оборудованию.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика в отношении начисленного налога на прибыль по договору поставки с ООО «СпецТорг» (п. 2.3. оспариваемого решения) являются необоснованными.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что на стр. 77-78 оспариваемого решения, в обоснование выводов о непоставках позиций, указанных в заказах покупателей, по сравнению с позициями, указанных в накладных, переданным покупателям, налоговым органом не учтено, что заказ покупателя - это внутренний документ ООО «АгроТек», в котором формируется себестоимость изделия передаваемого покупателю и данный документ никогда не подписывается покупателем и никогда не соответствует накладной, т.к. в накладной указаны названия изделия, которые соответствуют спецификации договора, а в заказе - предприятие отражает для себя материалы и комплектующие, из которых передаваемое изделие состоит и производится (документы прилагаются).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 3 июля 2012

№ 2341/12, если налоговым органом ставится под сомнение достоверность предоставленных налогоплательщиком документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат

при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

По просьбе налогового органа заявителем были предоставлены рыночные цены на аналогичные товары, но они не приняты во внимание при принятии оспариваемого решения, а самостоятельно, налоговым органом определение рыночных цен не проводилось.

Таким образом ответчиком без каких либо оснований и анализа рыночных цен указано в акте проверки и в оспариваемом решении о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на 17 308 715 руб. и соответственно о занижении налога на прибыль на 3 461 743 руб. (стр. 58 акта проверки).

В Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 отражено, что в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 Налогового кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в

налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Кроме того, противоречия в доказательствах подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о достоверности произведенных ООО «АгроТек»» операций, о проявлении должной степени осмотрительности при выборе поставщика, о достоверности сведений и правильности исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль за проверяемый период, по вышеуказанному поставщику.

Кроме того, подписание счетов-фактур от имени поставщика неустановленным лицом не является основанием для отказа в принятии указанных в них сумм налога к вычету, пока налоговым органом не доказан факт осведомленности проверяемого налогоплательщика о подписании выставленных в его адрес счетов-фактур от имени поставщика неустановленными лицами. Данные выводы согласуются с правовой позицией ФАС Северо-Западного округа, изложенной в Постановлении от 25.05.2009 г. по делу № А56-16270/2008 (Определением ВАС РФ от 23.09.2009г. № ВАС -12222/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ). Аналогичные выводы содержат Постановления ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2007г. по делу № А56- 17384/2005, Постановление ФАС северо-Западного округа от 26.02.2007г. по делу № А56-12088/2006 (Определением ВАС РФ от 15.06.2007г. № 7159/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «СпецТорг»» не нарушало своих налоговых обязанностей, своевременно и в полном объеме представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту нахождения, уплачивало соответствующие налоги, стоимость спорных сделок в полном объеме отражало в составе выручки от

реализации в бухгалтерской и налоговой отчетности и, соответственно, учло данную стоимость для целей налогообложения. Данные обстоятельства не опровергнуты материалами выездной налоговой проверки.

В п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-0 говорится, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. А по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, согласно п. 3. ст. 54.1 НК РФ «подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным».

В соответствии со ст.ст. 171,172 НК РФ налогоплательщик вправе при исчислении налога на добавленную стоимость уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику поставщиками при реализации на территории РФ товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль организаций вправе уменьшить полученные доходы на сумму документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов.

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, приведенных в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017г. № ЕД-5-9/547 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым

налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на

налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого» второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КК16-14921 по делу № А40- 120736/2015.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что материалы и оборудование учтенные в затратах, и принятые от ООО «СпецТорг», экономически обоснованы, поскольку данные затраты непосредственно осуществлены в рамках деятельности приносящей доход. Т.е. все указанные операции для целей налогообложения учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера).

Доводы ответчиков, изложенные в письменных отзывах на иск, судом не принимаются, в связи со следующим.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что по требованиям инспекции № 18734, 18725, 24373 запрашиваемые документы были в полном объеме предоставлены налоговому органу в ходе проверки на ознакомление (обозрение) в офисе ООО «АгроТек», переданы по системе СБиС и повторно предоставлены на бумажных носителях в ходе судебного разбирательства, что подтверждается перечнем документов, предоставленных в ИФНС № 7 по требованиям, в отношении ООО «СпецТорг».

Так, в ответ на требование № 24373 от 26.03.2017 в ИФНС были представлены следующие документы: таблица по номенклатуре с указание закупочных цен и товарные накладные от других поставщиков с аналогичными наименованиями (т. 16, л.д. 63-121; т. 17, л.д. 1-63).

В ответ на требование № 18734 от 28.10.2016 были представлены документы, в отношении поставок от ООО «СпецТорг»,ООО «Перфект», ООО «Технострой», ООО «Облконтракт», ООО «ДжиТиМенеджемент»

(т. 4, л.д. 1-87).

В ответ на требование № 21866 от 22.03.2017 были предоставлены регистры налогового учета по налогу на прибыль в части оборудования, приобретенного от ООО «Спецторг» (т. 6, л.д. 38-69).

В ответ на требование № 18725 от 28.10.2016 предоставлены документы: счета, договора, техдокументация, счет-фактуры, товарные накладные, акты, книги продаж и покупок, товарно-транспортные накладные по контрагентам: ООО «СпецТорг», ООО «Перфект», ООО «Технострой», ООО «Облконтракт», ООО «ДжиТиМенеджемент», ООО «Олекс», ООО «Даникс», ООО «Дионит», ООО «Авидо», ООО «Лирой», ООО «Метод», ООО «Велмонт», ООО «Горстрой» (т. 8; т. 9, л.д. 1-24).

12.03.2018 ООО «АгроТек» по исходящему № 46 от 12.03.2018 предоставил документы по всем позициям, оприходованных по всем остальным товарным накладным от ООО «Спецторг».

Представители заявителя пояснили суду, что в основе документооборота готовой продукции заложены процессы организации производства, выпуска готовой продукции и ее перемещения, в т.ч. реализации, которые организованы следующим образом.

Приход материала осуществляется на основании первичных бухгалтерских документов (товарной накладной и счета –фактуры).

Передача материала на производство осуществляется по требованиям - накладным на основании открытого заказа покупателя на производство, по стандартному оборудованию для открытия производства достаточно утвержденного чертежа.

Заказ покупателя-это внутренний документ ООО «АгроТек», в котором формируется себестоимость и поэтому он не подписывается Заказчиком. На этапе заключения любого договора, заказчик знакомится с каталогом нашей продукции для животноводства, который представлен на сайте WWW.agro-tek.ru в открытом доступе, где на каждое изделие предоставлен рисунок и комплектация, то есть заказчик имеет полное представление, подписывая договор, из чего мы производим свою продукцию. Если договор с заказчиком крупный, то утверждается схема размещения технологического оборудования, если партия оборудования большая, то с заказчиком утверждаются чертежи выпускаемой продукции. Дополнительно, если оборудование подлежит обязательной сертификации, выдается сертификат соответствия и технический паспорт, если не подлежит, то достаточно одного чертежа.

Товарная накладная на реализацию, соответственно, оформляется на продукцию, которая указана в спецификации к договору, а не на его комплектующие, которые отражены в заказе на производство.

В отношении взаимоотношений с ООО «Рыбинскстройавто» судом установлено следующее.

Каркас кровли, изготовленный из материалов, приобретенных у ООО «Спецторг» был передан по накладной, о чем стороны также подписали акт приема передачи.

Суд находит неправомерным действия ответчика, который не принял указанные документы по той причине, что в накладной графа «груз принял» не заполнена.

Согласно письму Минфина РФ от 28.082014 № 03-03-10/43034 ошибки в первичных учетных документах, не препятствующие налоговым органам при проверке идентифицировать продавца не являются основанием для отказа в принятии расходов для целей налогообложения прибыли.

Суд соглашается с доводом заявителя, что все выводы налогового органа носят предположительный характер, а предоставленные налогоплательщиком документы не приняты во внимание по непонятным причинам.

Налоговым органом не учтено, что общество и ООО «Рыбинскстройавто» 12.11.2013 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 127, согласно которому увеличилась стоимость договора, а также то, что металлоконструкции поставляет Генподрядчик (ООО "АгроТек").

Данные металлоконструкции были изготовлены из материалов, поставленных в т.ч и ООО «Спецторг»

Суд считает, что возражения налогового органа о непредоставлении заявителем договора № 79 от 10.06.2013, заключенного с ЗАО «Золотая Нива» не обоснованы.

Как следует из материалов дела, все документы за период с 01.01.2013 по 22.07.2016, касающиеся данного контрагента предоставлялись в ходе выездной налоговой проверки в полном объеме.

Утверждение ответчика, что ЗАО «Золотая Нива» сообщила об отсутствии взаимоотношений с ООО «АгроТек» в проверяемом периоде не соответствует действительности.

МИФНС № 4 по Смоленской области направило в ЗАО «Золотая Нива» требование № 10030 от 20.03.2017 года о предоставлении документов в отношении ООО «АгроТек». По исх № 165/03/17 от 23.03.2017 года ЗАО «Золотая Нива» предоставило копии документов на 349 листах. Также по полученному требованию № 10116 от 29.03.2017 года был сформирован ответ и отправлен через электронного оператора связи.

Исследовав товарную накладную № 219 от 07.04.2014, суд установил, что ООО «АгроТек» реализовало товар, закупленный у ООО «Спецторг» (Комплект молочной посуды) в адрес ООО РемпутьмашАгро».

Товарная накладная оформлена согласно требованиям бухгалтерского учета. Заказчиком товар принят в соответствии накладной.

Выводы налогового органа о том, что это не свидетельствует о приобретении указанного товара у ООО «Спецторг», а товара не было вообще, не мотивированы и носят предположительный характер.

Ссылка ответчика на обороты по счетам и анализ карточек счета 43, которые не упоминаются ни в акте проверки, ни в решении, судом признается несостоятельной.

Суд не принимает довод ответчика о том, что у организации - поставщика отсутствовали складские помещения, транспорт, персонал, оно не могло поставить и не поставляло никаких материалов и оборудования для ООО «АгроТек

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт поставки подтверждается как оформленными в соответствии с законодательством документами (счет-фактура, накладная, договор), так и фактически предоставленными комплектующими данного оборудования, при этом наличие или отсутствие у поставщика собственных складских помещений и транспорта не имеет правового значения.

Фактическое наличие комплектующих было проверено в ходе проведенного Инспекцией осмотра (протокол осмотра № 1 от 07.12.2016)

На стр. 30 оспариваемого решения налоговым органом указано, что в ходе осмотра установлено наличие следующих комплектующих: - скоба металлическая; - элементы комплектующих счетчика молока (3 шт.); - шланг вакуумный; - респондер не активный предположительно (100 шт.); - счетчик молока (3 комплекта), всего 15 позиций.

При этом суд обращает внимание, что при составлении протокола осмотра оборудования системы "Афимилк" № 1 от 07.12.2016 ответчиком не были привлечены лица, обладающие специальными познаниями в данной области, тогда как спорное оборудование является технически сложным.

Как следует из пояснений представителей ответчика в судебном заседании, все познания о спорном оборудовании они получили из общедоступной информации в сети Интернет.

В ходе проверки налоговому органу были предоставлены комплектующие данной системы (лист 14 Решения по акту проверки - том 11, лист дела 52).

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что система управления стадом "Aфимилк" может приобретаться в различной комплектации и

впоследствии, по заданию Заказчика, доукомплектовываться любыми комплектующими. Налоговым органом сделаны необоснованные выводы о несоответствии количества одних деталей с другими и не принимаются показания руководителя ООО «АгроТек, который давал пояснения по данным комплектующим и деталям, как специалист, который в течение ряда лет и закупает и монтирует и обслуживает данные системы.

Также не принимается судом довод ответчика в отношении поставки доильных роботов «FullWood» и их комплектации, заключающийся в том, что комплектующие не приобретались у ООО «Спецторг» и не устанавливались на данное оборудование, т.к. все комплектующие входят в состав приобретенных роботов.

Данные выводы налогового органа носят также предположительный характер, и также противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В целях опровержения вышеуказанного довода ответчика ООО «АгроТек» предоставило письма производителя (компания «FullWood») о том, что в состав комплектации поставленных роботов не входили комплектующие, приобретенные у ООО «Спецторг» (т. 14, л. д. 90-92).

Доводы заявителя подтверждается сравнительной таблицей сведений, указанных в графе 31 декларации на товары со сведениями указанными в товаросопроводительной коммерческой документации, внешнеэкономической поставки доильных роботов компании FullWood, а именно упаковочными листами.

Сравнительный анализ приведенной таблицы показывает соответствие поставленных комплектующих доильной системы, а также отсутствие в перечне комплектующих товаров, приобретенных у ООО «Спецторг» и смонтированных на данных роботах компанией ООО «АгроТек».

Исследовав представленные доказательства по поставке кормушки с системой раздачи кормов суд установил, что комплектность поставки формировалась на основании заключенных с заказчиками договоров поставки и в соответствии с утвержденными приложениями спецификациями к договору

(том 1, листы дела 115-117; том 17, листы дела 91-93).

Для выполнения заказов в соответствии со спецификациями, у ООО «СпецТорг» были приобретены по товарной накладной № 29 от 28.03.2014: кормушка с системой раздачи кормов - 8 шт., коллектор с лазерным наведением - 8шт., ролик очистной - 8 шт., датчик с измерением активности - 8 шт.

Данные комплектующие входили в комплект поставки Общества оборудования заказчикам в соответствии со спецификациями и были переданы заказчикам в соответствии с договорами с ООО «Трубецкое», ООО «Путогино», ФХ ФИО9 (том 14, листы дела 75-79).

В спецификациях указан перечень поставляемого оборудования, в т.ч. и оборудования, приобретенного у «СпецТорг».

Суд считает необходимым отметить, что сотрудники Инспекции при осмотре оборудования в ООО «Путогино» согласно протоколу осмотра от 04.04.17 (том 6, листы дела 2-5) в качестве специалиста привлекли секретаря- референта, который не является специалистом в данной области и не имеет отношения к эксплуатации оборудования.

На момент осмотра сотрудниками ФНС оборудования FullWood оно уже находилось в эксплуатации и в той комплектации, которую пожелал заказчик, в связи с чем, является неподтвержденным вывод ответчика о том, что осматриваемое им оборудование было поставлено именно в такой комплектации, а не доукомплектовано ООО «АгроТек».

Ответчиком не опровергнут довод заявителя о том, что наладка (настройка) оборудования на объектах представители FullWood осуществляют совместно со специалистами ООО «АгроТек», что документально подтверждается командировочными удостоверениями (том 14, листы дела 94-111, том 15 листы дела 1-60).

Налоговым органом не учтены ни акты передачи оборудования, ни подписанные с заказчиками спецификации к договорам поставки. Вопросы замены оборудования на аналоги согласован с производителем (том 14, листы дела 90-92).

В ходе проверки проверяющим были предоставлены документы по приобретению товара (накладные, счета-фактуры, карточки счетов), в которых

отражено все движение товара, включая передачу заказчикам .

В части значения упаковочного листа как товаросопроводительного документа следует отметить, что он оформляется грузоотправителем и появляется в момент отгрузки продукта и представляет собой документ, в котором показана каждая позиция перевозимого груза в каждом отдельном товарном месте, название каждой позиции, все упаковочные, весовые и объемные свойства груза, код ТН ВЭД и данные об отправителе и получателе. Первый экземпляр упаковочного листа укладывается в товарное место, другими экземплярами укомплектовываются документы на оплату или страхование. Если перевозится товар большого количества наименований, а вес и содержимое товарных мест разнообразны, тогда упаковочные листы вкладывают в комплект бумаг для оплаты. В упаковочном не обязательно указывать цены подобно как в отгрузочной спецификации, представляющей список всех типов товаров, входящих в договорную партию. Упаковочный лист составляется предприятием- производителем перед упаковкой отгружаемой партии.

Обязательными позициями упаковочного листа являются: -номер и дата данного упаковочного листа; -название и адреса торговца, грузоотправителя, потребителя и грузополучателя; -номер и дата договора, заказа; -список абсолютно всех транспортируемых товаров с четким отображением наименования каждого продукта; -количество единиц в упаковке; -номер упаковки (места); -тип упаковки; -габаритные размеры отдельных мест; -масса товара брутто и нетто в каждой конкретной упаковке; -общий вес и объем перевозимого груза.

Упаковочные листы, заполненные в соответствии с контрактом на поставку и предоставленные в ходе проверки и в материалы дела, содержат весь перечень оборудования поставленного по контракту между ООО «АгроТек» и Фулвуд. В данных упаковочных листах не поименованы комплектующие приобретенные у ООО «Спецторг».

Следует также отметить, что в упаковочных листах сопровождающих спорные поставки указан вес всех поставляемых комплектующих и роботов. Данный вес полностью совпадает с весом, указанным в товаротранспортных

документах (на момент отправки от производителя - CMR); указанным в таможенной декларации на товары (при предъявления товарной партии к таможенному контролю).

Данные факты документально подтверждены материалами дела (том 16 лист дела 83-99, том 17 лист дела 17-24 и 41-51), также, в материалах дела имеется комплектовочные ведомости (том 16 лист дела 76-81,том 17 лист дела 11-15 и 35-39).

Таким образом, принимая во внимание содержание письма производителя доильных роботов, о том, что отдельные комплектующие не входят в состав поставленной комплектации доильной системы, а также указанную выше хронологию этапов весового контроля товарной партии, отсутствие в составе

спорных поставок, указанных ответчиком позиций, является очевидным.

Все это, вместе с документами оформленными с заказчиками, а также внутренними документами ООО «АгроТек» ( заказ, накладные на перемещение товара, договора, спецификации к ним, служебные задания и командировочные удостоверения монтажников оборудования (том 14 листы дела 94-111, том 15 листы дела 1-60) представляет собой комплект документов, подтверждающих как реальность поставки комплектующих, так и реальность их монтажа на доильные роботы приобретенные у компании «FullWood», а также указывают на несостоятельность позиции должностных лиц налогового органа.

Также не принимается судом доводы ответчика в отношении поставки фрезы загрузочной и устройства для выдувания соломы.

Из материалов дела следует, что комплектующие - фреза загрузочная, устройство для выдувания соломы с электромагнитным управлением, устройство весовое, выгрузной транспортер с двух сторон, измельчитель рулонов, агрегат кормовой многофункциональный стационарный были получены от ООО «СпецТорг» и поставлены в ООО «Ремпутьмаш-Агро» в качестве запасных частей на основании заявки заказчика, что подтверждается перепиской (том 15 лист дела 114) и актом приёма передачи (том 17 лист дела 94), а также письменным подтверждением заказчика о том, что данное оборудование было поставлено ему в качестве ЗИП в соответствии с договором.

Согласно основным правилам интерпретации ТН ВЭД, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" (с изменениями и дополнениями)

(приложение № 4), классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется по следующим Правилам:

1. Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями:

2. Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

То есть, комплектация оборудования в отношении Заказчиков (ООО «Путогино», ООО «Трубецкое», КФХ ФИО9) может не соответствовать описанию группы товаров по ГТД, а комплектность подтверждается упаковочными листами (том 16 лист дела 83-99,том 17 лист дела 17-24 и 41-51).

Кроме того, в материалах дела имеется комплектовочные ведомости (том 16 лист дела 76-81,том 17 лист дела 11-15 и 35-39).

Согласно упаковочным листам, оборудование, приобретенное у ООО «СпецТорг», в комплект поставки доильной системы не входило, а приобреталось, монтировалось отдельно и предавалось заказчику в комплекте,

согласно спецификациям к договорам.

Описание товара при декларировании (в данном случае доильной системы) не означает поставку оборудования в полной комплектации, а служит для определения таможенной пошлины, фактическая же комплектность доильной системы определяется упаковочными листами и инвойсами.

Это подтверждает и компания «Триатон», которая является таможенным брокером и непосредственно осуществляла все таможенные процедуры для «АгроТек».

Фактом, подтверждающим, что в состав приобретенного у компании FullWood оборудования, не входили комплектующие, приобретенные у ООО «СпецТорг» и поставленные заказчикам, является документы предоставленные компанией «Триатон», которая является таможенным брокером и производило таможенное оформление доильной системы, а именно - спецификация поставленного оборудования, из которой видно, что комплектующие, поставленные «СпецТоргом» и переданные Обществом своим заказчикам, не входили в комплект поставки.

Суд не согласен с утверждением ответчика, что в данном случае товар должен был быть оформлен в режиме "условно выпущенного" товара.

Статьей 126 "Условно выпущенные товары" Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11 апреля 2017 г.) установлено, что условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых:

1) применены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами;

2) соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов может быть подтверждено после выпуска товаров;

3) в соответствии с международными договорами в рамках Союза или международными договорами о вступлении в Союз (международными

договорами о присоединении государства к Договору о Союзе) (далее - международные договоры о вступлении в Союз) применены более низкие ставки ввозных таможенных пошлин, чем установленные Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза».

Суд соглашается с доводом заявителя о томя, что ни под одну из данных категорий оборудование компании «Fullwood» не подходит.

Предоставленная переписка с компанией «Fullwood» налоговым органом не принята во внимание со ссылкой на Гаагскую конвенцию.

При этом Гаагская конвенция не распространяется на документы, связанные с коммерческой деятельностью ( Ст.1 Конвенции).

В связи с чем суд считает, что доводы налогового органа, изложенные в отзывах, также носят предположительный характер, как и изложенные в оспариваемом решении, не основаны на предоставленных документах и фактических взаимоотношениях, а изложенные выводы не соответствуют сложившимся правоотношениям заявителя с ООО «Спецторг» и заказчиками, которые получали продукцию, либо закупленную у ООО «Спецторг», либо изготовленную из приобретенных у него материалов.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов для целей налогообложения приобретенных материалов и оборудования, а также включении в состав налоговых вычетов сумм «входного» НДС, является не соответствующим действующему законодательству и сложившейся арбитражной практике.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Инспекции подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Нарушенное право налогоплательщика подлежит восстановлению в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167, 169-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о признании недействительным решения Управления ФНС России по Калужской области от 12.10.2017

№ 63-10/11223 прекратить.

Признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16/11 от 16.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное МИФНС России № 7 по Калужской области, в части пунктов 2.1. и 2.3.:

1) по налогу на добавленную стоимость: - недоимка в сумме 4 949 834 руб.; - пеня в сумме 1 782 627 руб. 82 коп.; - штраф в сумме 561 руб. 30 коп.; 2) по налогу на прибыль: - недоимка в сумме 3 461 743 руб.;

- пени в сумме 1 158 300 руб.; - штраф в сумме 43 087 руб., Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России

№ 7 по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "АгроТек".

Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроТек", г. Калуга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков