Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А55-8857/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9073/2016

Дело № А55-8857/2015
г. Казань
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.10.2023),

арбитражного управляющего ФИО3 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024

по делу № А55-8857/2015

по заявлению ФИО1 (вх. от 11.12.2023 № 474857) о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 и о взыскании убытков, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Архитектура и Строительство»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и строительство».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Архитектура и строительство».

16.05.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ФИО1 08.12.2023 обратился в арбитражный суд в рамках дела № А55-8857/2015 с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 и о взыскании убытков в размере 1 145 230,52 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2024 судом отказано в удовлетворении заявления ФИО1 (вх. от 11.12.2023 № 474857) о признании незаконными действий арбитражного управляющего и о взыскании убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2024 по делу № А55-8857/2015 отменено в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3. В отмененной части принят по делу новый судебный акт. «Прекратить производство по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела № А55-8857/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Архитектура и Строительство». В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области 01.04.2024 по делу № А55-8857/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что сведения о доходах и имущественное положение субсидиарных ответчиков позволяли произвести расчет недополученных в конкурсную массу должника денежных средств.  Недобросовестное бездействие арбитражного управляющего выразилось в длительном невзыскании дебиторской задолженности и проведении надлежащего контроля за ходом исполнительных производств. В связи с чем долг с субсидиарных должников не взыскивался более трех лет.

Арбитражный управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а арбитражный управляющий отклонил их.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 60 Законом о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Аналогичное право предоставлено и арбитражному управляющему, исполняющему обязанности в деле о банкротстве должника, в целях защиты имущественных и иных интересов кредиторов.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсное производство в отношении должника завершено 06.03.2023, заявитель обратился с жалобой 08.12.2023, то есть после прекращения производства по делу о банкротстве и после исключения должника из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией.

Прекращая производство по жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что завершение производства по делу о банкротстве влечет за собой невозможность совершения судом в дальнейшем каких-либо процессуальных действий по рассмотрению заявлений по существу.

В части рассмотрения заявлении о взыскании убытков с арбитражного управляющего суды правомерно исходили из следующего.

Заявление ФИО1 о взыскании убытков поступило в арбитражный суд 08.12.2023 после завершения процедуры конкурсного производства и исключения должника из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, в связи с чем, применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 53 Постановления № 35, подлежало рассмотрению вне рамок завершенного дела о банкротстве в порядке искового производства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывал, что правоспособность сторон настоящего спора не утрачена, возможность обращения в суд о взыскании убытков с арбитражного управляющего предусмотрена законом, доводов об истечении сроков исковой давности сторонами не заявлялось, с учетом соблюдения правил подсудности, принимая во внимание правовую позицию, указанную, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 1649/2013 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 306-ЭС-14024, правомерно счел возможным рассмотреть заявление о взыскании убытков по существу.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Под убытками, причиненными кредиторам в результате невыполнения названных обязанностей, может пониматься в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего.

Анализ вышеизложенных положений гражданского законодательства свидетельствует о том, что ответственность в виде возмещения убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наличия и размера понесенных убытков; причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей послужило основанием для неполного погашения реестра требований кредиторов, в связи с чем заявитель полагает, что ему причинены убытки в размере требования, включенного в реестр требований кредиторов должника. В целом доводы заявителя сводятся к неправомерному бездействию арбитражного управляющего по не взысканию субсидиарной ответственности с ФИО4 и ФИО5

Проанализировав доводы заявителя, суды пришли к выводу, что в рамках своих полномочий конкурсный управляющий совершил все необходимые действия, направленные на принудительное взыскание дебиторской задолженности, установленной определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2016 по настоящему делу. Так, на основании указанного определения конкурсный управляющий получил исполнительные листы серии ФС № 014467481, № 014467481, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 2364/17/63026-ИП, №52266/20/63007-ИП в отношении ФИО4 и ФИО5 Исполнительное производство № 52266/20/63007-ИП, возбужденное в отношении ФИО5, прекращено на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить место нахождения должника (его имущества). Применительно к положениям, изложенным в пункте 3 статьи 148 Закона о банкротстве, право требования к ФИО5 списано конкурсным управляющим с должника правомерно.

В ходе исполнительного производства № 2364/17/63026-ИП, возбужденного в отношении ФИО4, в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 72 595,35 руб. Также конкурсный управляющий от лица должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 по делу №А55-29239/2017 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2018 по делу № А55-29239/2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества. В ходе указанной процедуры в конкурсную массу должника также поступили денежные средства в размере 70 873,95 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021 по делу А55-29239/2017. была завершена процедура реализации имущества гражданина должника ФИО4. Гражданин ФИО4 был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе требований ООО «Архитектура и Строительство» в непогашенной части в размере 3165801,32 руб. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Архитектура и Строительство».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определением суда о завершении реализации имущества должника установлено, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены, суд в деле о банкротстве ФИО4 пришел к выводу о возможности выдачи исполнительного листа на сумму, включенную в реестр и оставшуюся непогашенной в ходе процедуры банкротства ФИО4, кредиторам ООО «Архитектура и Строительство». В частности кредитор ФИО6 воспользовалась соответствующим правом.

В силу положений пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требование о привлечении гражданина, как контролирующего лица, к субсидиарной ответственности сохраняет силу и может быть предъявлено после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной его части.

Кроме того, в статье 61.17 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок, гарантирующий кредиторам возможность удовлетворить свои требования за счет субсидиарных должников.

Вопросы распоряжения кредиторами правом требования по субсидиарной ответственности были надлежащим образом инициированы ФИО3 при рассмотрении дела о банкротстве. Из материалов дела следует, что 03.02.2023 в ЕФРСБ размещено сообщение №10701076 об уведомлении кредиторов о проведении собрания со следующей повесткой: 1. О принятии к сведению отчета конкурсного управляющего ООО «Архитектура и Строительство» о своей деятельности и результатах конкурсного производства. 2. О принятии к сведению отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. 3.Об определении порядка списания (распоряжения) дебиторской задолженности. 4. Об обращении в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Архитектура и Строительство».

Однако, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на собрании кредиторов 17.02.2023 не был рассмотрен кредиторами по причине неявки на указанное собрание.

Также, кредиторы были уведомлены о рассмотрении вопроса списания (распоряжения) дебиторской задолженностью. Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанное собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума (неявки всех кредиторов).

Собранием кредиторов также не принималось решение о продаже права требования к субсидиарным ответчикам с торгов. В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО3 представлялись подробные расчеты, подтверждающие экономическую нецелесообразность и невыгодность осуществления мероприятий по проведению таких торгов для должника. Контррасчеты кредитором не представлены.

Доводы заявителя о незаконности совершенной ФИО4 сделки по отчуждению единственного ценного актива суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 указанная сделка была предметом оценки судом. Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по делу №А55-29239/2017 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной указанной сделки.

При этом непринятие обеспечительных мер в отношении ФИО4 не привело к утрате возможности удовлетворения требования ООО «Архитектура и строительство», заявление которого о субсидиарной ответственности контролирующих лиц признано обоснованным. Контролирующие лица не утратили правоспособности, в связи с чем необращение взыскания на конкретное имущество ФИО4 не означает невозможности получения удовлетворения за счет его иного имущества, например, в виде доходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из недоказанности того обстоятельства, что в результате бездействий арбитражного управляющего ФИО3 у кредитора ФИО7 возникли убытки либо были нарушены ее права и законные интересы, учитывая, что заявитель не лишен возможности на самостоятельное принудительное взыскание задолженности, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия в данном случае совокупности условий, необходимой для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые кредитор ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и, которые были исследованы судом апелляционной инстанции. Суд округа усматривает, что доводы кредитора свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; у суда округа оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А55-8857/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   М.В. Егорова


Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов


                                                                                     Е.П. Герасимова