Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А12-45689/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65963/2020

Дело № А12-45689/2019
г. Казань
16 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – Якимовича А.М., доверенность от 02.09.2019,

ответчика – Ломовой А.А., доверенность от 13.01.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Кропоткинский авторынок» – Самчука А.В., доверенность от 08.02.2021 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кропоткинский авторынок», общества с ограниченной ответственностью «Айкон Глобал СПб» и общества с ограниченной ответственностью «ДОП»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по делу № А12-45689/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айкон Глобал СПб» (ИНН 7806433242, ОГРН 1107847161905) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОП» (ИНН 3446042540, ОГРН 111346000469) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айкон Глобал СПб» (далее – ООО «Айкон Глобал СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОП» (далее – ООО «ДОП», ответчик) о взыскании 1 392 434 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 382 092 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 30 745 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2020 с ООО «ДОП» в пользу ООО «Айкон Глобал СПб» взыскано 1 392 434 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 53 475 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 051 руб. 03 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 в удовлетворении ходатайств ООО «Кропоткинский авторынок» и ООО «Айкон Глобал СПб» о процессуальном правопреемстве на стороне истца отказано. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «Айкон Глобал СПб» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела ходатайство ООО «ДОП» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хагуш Нури Александровича отказано ввиду отсутствия правовых оснований для привлечения третьего лица на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 в удовлетворении ходатайств ООО «Кропоткинский авторынок» и ООО «Айкон Глобал СПб» о процессуальном правопреемстве на стороне истца отказано. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, ООО «Кропоткинский авторынок», ООО «Айкон Глобал СПб» и ООО «ДОП» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.

ООО «ДОП» в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывает, что его доводы отклонены без должной мотивировки, считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица, истребовании дополнительных доказательств, считает договор цессии ничтожной сделкой, а срок исковой давности пропущенным, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ООО «Кропоткинский авторынок» и ООО «Айкон Глобал СПб» просят произвести замену истца ООО «Айкон Глобал СПб» на ООО «Кропоткинский авторынок», оставить в силе решение суда первой инстанции.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 01.06.2021 объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 08.06.2021.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, ходатайства о процессуальном правопреемстве – удовлетворению, решение суда первой инстанции – оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленного иска ООО «Айкон Глобал СПб» указало, что перечислило на расчетный счет ООО «ДОП» денежные средства в размере 1 392 434 руб. 73 коп. платежным поручением от 18.12.2015 № 140 с назначением платежа «Предоплата по договору № 160 в размере 70% от суммы договора, согласно выставленному счету от 18.12.2015 № 451, в том числе НДС (18%), 212 405 руб. 30 коп.

Ссылаясь на незаключенность указанного в счете на оплату от 18.12.2015 № 451 и платежном поручении от 18.12.2015 № 140 договора № 160, а также на отсутствие какого-либо встречного исполнения ответчиком, истец обратился к последнему с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 1 392 434 руб. 73 коп.

Отказ ответчика исполнить данные требования в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком в обоснование возражений по иску представлен партнерский договор от 17.10.2015 № 1710/15, заключенный между ООО «Айкон Глобал СПб» (партнер) и ООО «ДОП» (поставщик), согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность партнеру изделия – деревянные оконные блоки со стеклопакетами, а партнер обязуется принять и оплатить изделия в соответствии с условиями договора.

Стоимость изделий, срок изготовления и доставки изделий указывается в спецификации (приложение № 1 к договору).

Стоимость доставки изделий формируется исходя из условий доставки и указывается поставщиком в счете на оплату доставки (пункт 3.2 договора).

Оплата по договору согласно пункту 3.3 осуществляется партнером в следующем порядке: 70% от стоимости заказа в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату изделий; 30 % от стоимости заказа в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления поставщиком счета на окончательную оплату изделий.

Ответчиком представлено приложение № 1 к указанному договору (спецификация), согласно которой стоимость заказа составляет 1 989 192 руб. 47 коп., срок изготовления изделий – 90 суток с момента согласования спецификации, срок доставки заказа – до 5 рабочих дней со дня изготовления заказа.

Представленный договор и спецификация к нему подписаны представителями сторон, скреплены печатями организаций.

Согласно пояснениям ответчика истец перечислил денежные средства в размере 1 392 434 руб. 73 коп. на основании выставленного счета от 18.12.2015 № 451 на расчетный счет ответчика согласно пункту 3.3.1 договора, что составило 70% от стоимости заказа. Договор № 160 между сторонами не заключался, а указанный номер (№ 160) является номером заказа изделий (№ 511/160).

13.05.2016 ООО «ДОП» выставило ООО «Айкон Глобал СПб» счет № 209 на окончательную оплату по расчету № 160 на сумму 596 757 руб. 74 коп. (30% стоимости заказа).

Письмом от 06.07.2016 № 0607/2016 ответчик обратился к истцу с требованием произвести оплату оставшейся суммы задолженности и вывезти изделия.

30.09.2016 ООО «ДОП» обратилось с иском в суд о взыскании с ООО «Айкон Глобал СПб» задолженности по партнерскому договору в размере 596 757 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 по делу № А12-57808/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, в удовлетворении исковых требований ООО «ДОП» отказано, поскольку товар ООО «ДОП» в адрес ООО «Айкон Глобал СПб» не поставлялся.

Письмом от 29.09.2017 № 209-09 ООО «ДОП» сообщило ООО «Айкон Глобал СПб» об отказе от партнерского договора по причине уклонения ООО «Айкон Глобал СПб» от оплаты и приемки изделий и уведомило о продаже их третьему лицу.

Как указал ответчик, письмами от 04.10.2017 № 04-10, от 05.10.2017 № 05-10 он повторно уведомил истца о продаже изделий.

Между ООО «ДОП» (продавец) и Хагуш Н.А. (покупатель) заключен контракт от 20.09.2017 № 2009-ВЭ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю изделия – блоки оконные деревянные со стеклопакетами, а покупатель обязуется принять и оплатить изделия в соответствии с условиями договора.

Стоимость изделий согласно пункту 3.1 контракта составила 596 757 руб. 74 коп.

Действия по продаже изготовленной продукции ответчик основывает на положениях статьи 719 ГК РФ и пункта 6 статьи 720 ГК РФ, в связи с чем считает их правомерными, а требования истца о возврате перечисленных денежных средств необоснованными.

Истец 21.09.2018 обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 1 392 434 руб. 73 коп., поскольку до указанной даты ответчиком не произведено встречного удовлетворения в счет перечисленной суммы.

Письмом от 26.10.2018 № 164 ответчик выразил отказ от исполнения требования истца о возврате перечисленных денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в виде перечисленной истцом суммы в размере 1 392 434 руб. 73 коп.

Рассматривая заключенный сторонами партнерский договор от 17.10.2015 № 1710/15, суд первой инстанции пришел к выводу, что он является смешанным, сочетающим элементы договора подряда и договора поставки.

Согласно пункту 6 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Как следует из пояснений ответчика, в связи с уклонением истца от приемки и оплаты изготовленной продукции ООО «ДОП» уведомило ООО «Айкон Глобал СПб» о продаже изготовленной продукции третьему лицу (письма от 04.10.2017 № 04-10, от 05.10.2017 № 05-10).

Истец получение данных писем отрицает. Указанные письма, а также доказательства их направления в адрес истца в материалы дела ответчиком не представлены.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, контракт № 2009-ВЭ о продаже ответчиком изготовленных оконных блоков датирован 20.09.2017, т.е. ранее уведомления истца о возможной продаже продукции третьему лицу.

Таким образом, оснований применения положений пункта 6 статьи 720 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств уклонения ООО «Айкон Глобал СПБ» от принятия товара.

Согласно пункту 4.1 договора от 17.10.2015 срок изготовления и доставки изделий указывается в спецификации (приложение № 1 к договору).

17.12.2015 сторонами подписана спецификация, согласно которой сторонами согласован срок изготовления заказа 90 суток с момента согласования спецификации и поступления предоплаты на расчетный счет производителя, срок доставки заказа – до 5 рабочих дней со дня изготовления заказа.

Предоплата, предусмотренная пунктом 3.3.1 договора в размере 70%, внесена истцом 18.12.2015, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, срок исполнения обязательства по доставке товара истекал 21.03.2016, что подтверждается и самим ответчиком в письменном отзыве.

Согласно условиям договора (пункт 4.3) в случае нарушения партнером сроков оплаты по договору, поставщик вправе приостановить отгрузку изделий до поступления полной оплаты.

Вместе с тем срок внесения оплаты договором не установлен.

Согласно пункту 3.3 договора 70% от стоимости заказа оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату изделий, 30% от стоимости заказа в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления поставщиком счета на окончательную оплату изделий.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В рассматриваемом случае срок оплаты определен указанием на событие – момент выставления поставщиком счета, которое не отвечает признакам неизбежности, так как зависит от воли стороны.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 12 статьи 458 ГК РФ).

Оценивая содержание договора, судом установлено, что сторонами не согласован порядок поставки товара и место его отгрузки, выборка товара договором не предусмотрена, в связи с чем, по правилам статьи 510 ГК РФ поставщик обязан обеспечить доставку товара покупателю или указанному им лицу, а обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара данным лицам.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 по делу № А12-57808/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, в удовлетворении исковых требований ООО «ДОП» о взыскании долга в размере оставшихся 30% стоимости товара отказано. Судом установлено, что товар ООО «ДОП» не поставлялся.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АП РФ).

Доказательств исполнения ответчиком в последующем обязанности по поставке товара материалы дела не содержат.

Кроме того, в подтверждение несения расходов на изготовление товара ответчиком представлены документы (товарные накладные, транспортные накладные, универсальные передаточные документы, счета на оплату) в подтверждение приобретения комплектующих для изготовления окон (том 2, л.д. 1-94).

При этом согласно представленной ответчиком накладной № 1 (том 1, л.д. 68) товар, изготовленный для ООО «Айкон Глобал СПБ», передан на хранение 26.04.2016.

Срок изготовления изделий по договору 90 дней, то есть 16.03.2016, срок доставки 5 дней – до 21.03.2016.

Представленные же ответчиком документы часть датированы 04.04.2016 (том 2, л.д. 16, 18), 12.05.2016 (том 2, л.д. 63, 65-68), 06.05.2016 (том 2, л.д. 69-74), 25.05.2016 (том 2, л.д. 75-79), 30.03.2016 (том 2, л.д. 80?86, 88-91), что не позволяет соотнести данные затраты с заказом для ООО «Айкон Глобал СПБ».

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 21.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 1 392 434 руб. 73 коп., указав, что до указанной даты ответчиком не произведено встречного удовлетворения в счет перечисленных денежных средств. Данная претензия получена ответчиком 11.10.2018.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку ответчиком не был поставлен товар на сумму перечисленной предварительной оплаты, и доказательств исполнения обязательства по передаче истцу оговоренного товара либо возврата ему суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде величины перечисленных денежных средств в размере 1 392 434 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции признал обоснованными.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с даты истечения срока доставки, а именно с 21.03.2016, обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рассматриваемом случае требование о взыскании неосновательного обогащения могло быть заявлено истцом лишь после направления требования о возврате аванса, которое, как указано выше, было направлено истцом 21.09.2018 и получено ответчиком 11.10.2018.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, с 12.10.2018 у ответчика возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в виде перечисленной истцом суммы в размере 1 392 434 руб. 73 коп.

Согласно штемпелю на почтовом конверте (том 1, л.д. 24) иск направлен в арбитражный суд 18.07.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы ответчика правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции в части наличия на его стороне неосновательного обогащения, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд апелляционной инстанции тем не менее пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО «Кропоткинский авторынок» и ООО «Айкон Глобал СПб» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявители просят произвести замену истца – с ООО «Айкон Глобал СПб» на ООО «Кропоткинский авторынок» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Владимир», далее – ООО «Владимир»).

В обоснование заявленного ходатайства представлен договор уступки права (требования) от 01.04.2018 (далее – договор цессии), заключенный между ООО «Айкон Глобал СПб» (цедент) и ООО «Владимир» (цессионарий), в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на возмездной основе право требования уплаты должником денежных сумм, по которому цедент является кредитором, а именно денежной суммы в размере 1 392 434 руб. 73 коп., перечисленной ООО «Айкон Глобал СПб» на счет ООО «ДОП» платежным поручением от 18.12.2015 № 140.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требований кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Довод ООО «ДОП» о ничтожности (мнимости) договора цессии обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.

Довод ответчика о безвозмездности договора также обоснованно отклонен.

Как следует из пункта 1 параграфа 3 договора, уступка является платной. Отсутствие доказательств расчетов по договору не свидетельствует о его безвозмездности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54), если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что процессуальное правопреемство имеет место лишь в том случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения производства по арбитражному делу.

Если же материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом, процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству арбитражного суда.

Действующий АПК РФ предусматривает замену ненадлежащего ответчика (статья 47), однако не предусматривает процессуального института замены ненадлежащего истца.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия договора цессии иной порядок перехода права требования не содержат, права кредитора являются переданными с даты заключения договора, то есть с 01.04.2018.

При этом доводы истца со ссылкой на условия договора цессии о том, что до даты уведомления должника о состоявшейся уступке ООО Айкон Глобал СПБ» по отношению к должнику остается кредитором, были отклонены судом апелляционной инстанции с указанием, что само по себе уведомление не является сделкой по передаче права требования, а влечет лишь последствия, связанные с освобождением кредитора от риска исполнения обязательства первоначальному кредитору (цеденту).

Полагая, что ООО «Айкон Глобал СПб» выбыло из материального правоотношения еще до момента обращения в арбитражный суд с иском, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Кропоткинский авторынок» и ООО «Айкон Глобал СПб» о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Таким образом, сделав вывод о том, что материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо (ООО «Айкон Глобал СПб»), которое более не обладает субъективным гражданским правом, требования ООО «Айкон Глобал СПб» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены при отсутствии защищаемого субъективного права, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ № 54 по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования).

В данном случае согласно пункту 5 параграфа 2 договора цессии стороны установили, что вплоть до уведомления цессионарием должника о состоявшейся уступке цедент самостоятельно от своего имени предпримет меры для возврата должником долга с передачей исполнения цессионарию, и при уклонении должника от возврата долга, в срок не более 1 года с момента заключения настоящего договора направит в суд исковое заявление о взыскании долга.

О подаче искового заявления и движении дела цедент незамедлительно уведомляет цессионария.

Согласно подпункту «е» пункта 5 параграфа 2 договора цессии момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве на основании настоящего договора определяет цессионарий; с момента подачи такого заявления участие цедента в деле прекращается или продолжается в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Указанные условия договора цессии свидетельствуют о том, что стороны данного договора согласовали отлагательное условие для перехода права требования, а именно – уведомление должника о состоявшейся уступке.

До этого момента договором цессии предусмотрена обязанность цедента (прежний кредитор) предпринимать самостоятельные меры от своего имени для возврата должником долга, в том числе обратиться в арбитражный суд с иском с последующей передачей исполненного цессионарию.

При этом установление годичного срока для обращения с иском в суд не является пресекательным, направлено, как пояснили стороны договора цессии, лишь на ускорение возврата долга, поскольку в качестве отлагательного условия стороны договора цессии установили уведомление должника о состоявшейся уступке, которое каким-либо сроком не ограничивается, а исходя из пункта 4 параграфа 2 договора цессии, осуществляется цессионарием в срок по своему усмотрению путем направления ему соответствующего уведомления, а по требованию должника – третьего экземпляра настоящего договора.

Как пояснили участники в суде кассационной инстанции, фактическое уведомление должника (ООО «ДОП») о состоявшейся уступке состоялось 17.06.2020 в суде апелляционной инстанции, когда было заявлено о процессуальном правопреемстве и должнику был вручен экземпляр договора цессии.

Ответчик данное обстоятельство подтвердил, указав, что ранее до вручения ему в суде апелляционной инстанции экземпляра договора цессии уведомление об уступке прав требования ему не направлялось.

Следовательно, обоснованны доводы истца о том, что фактически уступка требования произошла с момента уведомления должника, как было определено условиями договора цессии.

Таким образом, учитывая, что согласованное сторонами договора цессии условие об отлагательном условии перехода права требования – уведомление должника о состоявшееся уступке прав требования реализовано лишь в суде апелляционной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент предъявления иска истец более не обладал субъективным гражданским правом для его предъявления, а уведомление должника следует рассматривать исключительно в качестве последствий, связанных с освобождением кредитора от риска исполнения обязательства первоначальному кредитору (цеденту), является ошибочным, не соответствующим условиям заключенного договора цессии, прямо предусматривающим обязанность цедента до соответствующего уведомления должника предпринимать от своего имени самостоятельные меры по взысканию долга.

Соответственно у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных ходатайств о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению без изменения, ходатайства о процессуальном правопреемстве – удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А12-45689/2019 отменить.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Айкон Глобал СПб», г. Краснодар (ИНН 7806433242, ОГРН 1107847161905) на общество с ограниченной ответственностью «Кропоткинский авторынок», Краснодарский край, г. Гулькевичи (ОГРН 1072313000528, ИНН 2313022253).

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2020 по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОП» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОП», г. Волгоград (ИНН 3446042540, ОГРН 111346000469) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айкон Глобал СПб», г. Краснодар (ИНН 7806433242, ОГРН 1107847161905) 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Г.Н. Махмутова


Е.Н. Бубнова