Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А19-2837/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-2837/2021


« 19 » апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сытая улыбка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Прокуратуре Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>), Прокуратуре г. Ангарска (адрес: 665816, <...>)

о признании незаконным и отмене определения прокурора г. Ангарска от 01.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ПРОДБАЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665801, <...> стр. 2/1),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились;

от прокуратуры: ФИО2 (старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Иркутской области);

от третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сытая улыбка» (далее – ООО «Сытая улыбка») (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением Прокуратуре Иркутской области, Прокуратуре г. Ангарска о признании незаконным и отмене определения прокурора г. Ангарска от 01.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПРОДБАЗА» (далее - ООО «ПРОДБАЗА»).

Заявитель в судебное заседание не явился, представителя не направил. Конкурсным управляющим ООО «Сытая улыбка» ФИО1 заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела. Ходатайство ФИО1 отклонено судом как необоснованное.

Прокурор в судебном заседании полагал, что требования заявителя обоснованы, оснований для отказа в возбуждении административного дела у прокурора города Ангарска не имелось.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2018 по делу № А19-11776/2016 ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО3

Определением от 03.12.2018 ФИО3 по ее заявлению освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>), конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

18.01.2021 прокуратурой г. Ангарска получено обращение ФИО1, перенаправленное прокуратурой Иркутской области, о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ представителей ООО «ПРОДБАЗА» в связи с совершаемыми ими действиями по эксплуатации складского комплекса «База продтовары», несмотря на заявление конкурсного управляющего ФИО1 об отказе от исполнения всех сделок должника, сделанное на основании статьи 102 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о прекращении сделок по иным основаниям и возврате обществу «Сытая улыбка», ИНН <***> складского комплекса.

Определением прокурора г. Ангарска от 01.02.2021, вынесенным по доводам обращения конкурсного управляющего ФИО1, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях генерального директора ООО «ПРОДБАЗА» ФИО4

Не согласившись с определением от 01.02.2021, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной этого правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектами правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, являются специальные субъекты, должностные лица.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется виной в форме умысла (прямого или косвенного).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 КоАП, возбуждаются прокурором.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокуратурой г. Ангарска на основании решения от 25.01.2021 № 10 назначено проведение проверки с целью проверки доводов, изложенных в обращении ФИО1, и установлено следующее.

01.09.2015 между ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>) (арендодатель) и ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>) (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества на неопределенный срок, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование следующее имущество:

- Цех переработки овощей и фруктов, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1617,7 кв.м., инв. №25:405:001:010138490, лит. АЗ, А4, а3, а4, адрес (местонахождение) объекта: <...> строение 2;

- Холодильник 6т., назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 9471,1 кв.м., инв. № 25:405:001:200046300:0003, лит А5, А8, А9. (адрес (местонахождение) объекта: <...> строение 2/2);

- Овощехранилище с цехом фасовки, назначение: нежилое, 1-этажный. Общая площадь 9922,3 кв.м. инв. №25:405:001:200046300:0002, лит А, а, аI, адрес (местонахождение) объекта: <...> строение 2/1;

- Подстанция ЮТП -2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 51.8 кв.м., инв. №25:405:001:200046300:0006, лит. А7 (адрес (местонахождение) объекта: <...> строение 2/5);

- Автовесовая овощная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 23.6 кв.м., инв. №25:405:001:200046300:0005, лит. А2. аl, а2 (адрес (местонахождение) объекта: <...> строение 2/4);

- Проходная нового холодильника, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 14,9 кв.м., инв. №25:405:001:200046300:0007, лит. А1 (адрес (местонахождение) объекта: <...> строение 2/6);

- Склад аммиака, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 66.7 кв.м., инв. №25:405:001:200046300:0004, лит. А6 (адрес (местонахождение) объекта: <...> строение 2/3.);

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы, общая площадь 4489 кв.м., (адрес (местонахождение) объекта: <...> строение 2);

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы, общая площадь 25104 кв.м., (адрес (местонахождение) объекта: <...> строение 2);

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы. Общая площадь 29010 кв.м., (адрес (местонахождение) объекта: <...> строение 2);

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы, общая площадь 10504 кв.м., (адрес (местонахождение) объекта: <...> строение 2).

Перечисленное имущество, в совокупности составляющее имущественный комплекс «База продтовары», по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2015, заключенному между ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>) (продавец) и ООО «Млада-Белор» (ИНН <***>, после переименования ООО «Сытая улыбка») (покупатель) передано в собственность последнего.

По сведениям, полученным от генерального директора ООО «ПРОДБАЗА» ФИО4, установлено, что ООО «ПРОДБАЗА» является арендатором имущественного комплекса «База продтовары» на основании договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок от 01.11.2017, заключенного с ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>), и на основании договора от 31.05.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2015, заключенного с ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>) – предыдущим арендатором имущества.

13.06.2018 ПАО Сбербанк в рамках дела о банкротстве ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>), ФИО5 о признании недействительными сделок, в том числе, договора купли-продажи от 25.11.2015, заключенного между ООО «Сытая Улыбка» (ИНН <***>) и ООО «Сытая Улыбка» (ИНН <***>). Данный обособленный спор № А19-11776-14/2016 объединен в одно производство для совместного рассмотрения с обособленными спорами № А19-11776-15/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>) ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 25.11.2015 и № А19-11776-16/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>) ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования от 14.01.2016, заключенного между ООО «Сытая Улыбка» (ИНН <***>) и ФИО5 Объединенному обособленному спору присвоен номер № А19-11776-14/2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2019 заявления ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворены; признана недействительной сделка - договор уступки права требования от 14.01.2016, заключенный между ООО «Сытая Улыбка» (ИНН <***>) и ФИО5; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Сытая Улыбка» (ИНН <***>) к ООО «Сытая Улыбка» (ИНН<***>) в сумме 259 149 428 руб.; признан недействительным договор купли - продажи от 26.11.2015, заключенный между ООО «Сытая Улыбка» (ИНН <***>) и ООО «Сытая Улыбка» (ИНН <***>); применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Сытая Улыбка» (ИНН <***>) возвратить ООО «Сытая Улыбка» (ИНН <***>) недвижимое имущество, входящее в состав имущественного комплекса «База продтовары».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2020 по делу № А19-11776-14/2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2019 по делу № А19-11776-14/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки обращено к немедленному исполнению.

22.05.2020 конкурсным управляющим общества «Сытая улыбка» (ИНН <***>) ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 5015350, согласно которому конкурсный управляющий на основании статьи 102, пункта 3 статьи 129 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявил об отказе от исполнения всех сделок должника в отношении имущества, в том числе всех заключенных договоров аренды, дающих право третьим лицам распоряжаться/владеть/пользоваться имуществом и объектами, принадлежащими ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>) на праве собственности, и об обязании в срок, не превышающий 145 календарных дней с момента публикации сообщения, возвратить ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>) имущество и (или) имущественные права, переданные по таким сделкам.

26.05.2020 ООО «ПРОДБАЗА» уведомило ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>) о том, что освободит объект аренды 22.11.2021 в соответствии с условиями договора аренды от 01.09.2015, согласно которым арендодателю предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив арендатора за 18 месяцев.

27.05.2020 конкурсный управляющий ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>) ФИО1 вручил ООО «ПРОДБАЗА» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также о том, что имущество должно быть возвращено собственнику не позднее 06.06.2020.

Полагая, что уведомление ООО «Сытая улыбка» от 27.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества не соответствует требованиям закона, ООО «ПРОДБАЗА» 03.06.2020 обратилось в Арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

Исковое заявление ООО «ПРОДБАЗА» принято арбитражным судом, по нему возбуждено производство по делу № А19-9789/2020.

14.07.2020 ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>) в рамках дела № А19-9789/2020 заявило встречный иск к ООО «ПРОДБАЗА» о расторжении заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок от 01.09.2015, обязании ООО «ПРОДБАЗА» вернуть в конкурсную массу должника ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>) арендованное имущество.

Ранее ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего обращалось в прокуратуру г. Ангарска с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением прокурора г. Ангарска от 12.11.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении заявителю было отказано.

27.11.2020 конкурсный управляющий ФИО1 представил в прокуратуру г. Ангарска определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2020 по делу № А19-11776/-14/2016 об обращении к немедленному исполнению судебного акта о признании сделки недействительной.

07.12.2020 прокурором г. Ангарска отменено определение от 12.11.2020 об отказе в возбуждении в отношении ООО «ПРОДБАЗА» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В своем повторном обращении, адресованном в прокуратуру Иркутской области, конкурсный управляющий ФИО1 указал, что по состоянию на текущую дату имущественный комплекс «База продтовары» в распоряжение конкурсного управляющего так и не был передан. При этом, прокуратура г. Ангарска ранее уже проводила проверку оснований использования ООО «ПРОДБАЗА» складского комплекса, принадлежащего ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>).

В подтверждение обоснованности судебного акта о признании недействительной сделки по отчуждению спорного имущественного комплекса ФИО1 представил в прокуратуру копию судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции по обособленному спору № А19-11776-14/2016 от 29.12.2020.

Так, согласно вступившему в законную силу постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 отменен принятый судом первой инстанции судебный акт по обособленному спору № А19-11776-14/2016 и принят новый судебный акт об удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>) ФИО1 и ПАО Сбербанк о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворено: признаны недействительными сделки: договор купли-продажи от 25.11.2015, заключенный между ООО «Сытая Улыбка» (ИНН <***>) и ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>); договор уступки права требования от 14.01.2016, заключенный между ООО «Сытая Улыбка» (ИНН <***>) и ФИО5, а также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ООО «Сытая Улыбка» (ИНН <***>) на спорные объекты недвижимого имущества.

В ходе прокурорской проверки установлено, что в течение 2020 года конкурсный управляющий неоднократно беспрепятственно посещал имущественный комплекс, а ООО «ПРОДБАЗА», в свою очередь, не воспрепятствовало непосредственной деятельности ФИО1, не связанной с реализацией права пользования имущественным комплексом «База продтовары».

В связи с изложенными обстоятельствами прокурор пришел к выводу, что в ходе проверки не получено достаточных доказательств наличия незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО «ПРОДБАЗА» ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса).

Оспариваемое определение прокурора от 01.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивировано тем, что уведомление ООО «Сытая улыбка» от 27.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды является предметом спора по делу № А19-9789/2020. На дату рассмотрения обращения ФИО1 спор по делу № А19-9789/2020 судом не разрешен (заседание назначено на 16.02.2021). Неисполнение со стороны представителей ООО «ПРОДБАЗА» требований конкурсного управляющего носит законный характер до принятия судом по делу № А19-9789/2020 решения об обратном.

В определении от 01.02.2021 прокурор также указал, что арбитражным управляющим не соблюден срок, установленный частью 1 статьи 102 Закона о банкротстве, в течение которого конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спорное имущество, приобретенное в 2013 году заявителем ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>), обременено залогом в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании договора ипотеки от 28.11.2013 № 76900196-30443-1/1и.

ПАО Сбербанк предоставило согласие на реализацию объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>), выступающих предметом договора ипотеки от 28.11.2013 № 76900196-30443-1/1и, заключенного с ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.10.2013 № 76900196-30443-1 с сохранением обременения в пользу ПАО Сбербанк.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком - ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>) обязательств по кредитному договору, ПАО Сбербанк обратилось в Ангарский городской суд Иркутской области с иском к новому собственнику - ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>), являющемуся залогодателем и отвечающему залоговым имуществом за ненадлежащее исполнение по обязательствам заемщика, об обращении взыскания на заложенное имущество.

На дату обращения ПАО Сбербанк с иском в Ангарский городской суд собственником спорного имущественного комплекса являлось ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>).

Решением Ангарского городского суда от 03.10.2017 по гражданскому делу № 2-2470/2017 обращено взыскание на спорное имущество, находящееся в залоге у ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 4 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Аналогичная правовая норма содержится в пункте 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также нашла отражение в правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

На основании обстоятельств, установленных по делу № А19-9789/2020, арбитражным судом был сделан вывод о том, что в силу пункта 4 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации все права, возникшие из договора аренды от 01.09.2015, прекратились с 21.05.2019 - с даты вступления в законную силу решения Ангарского городского суда от 03.10.2017 по гражданскому делу № 2-2470/2017, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что залогодержатель ПАО Сбербанк согласовывал передачу заложенного имущества в аренду или перенаем кому-либо, в том числе ООО «ПРОДБАЗА».

Данные обстоятельства, указывающие на прекращение права аренды ООО «ПРОДБАЗА» по договору от 01.09.2015 с даты вступления в законную силу решения Ангарского городского суда по делу № 2-2470/2017, подлежали установлению в ходе прокурорской проверки.

Вместе с тем, прокурором в ходе проверки не устанавливалось, имел ли место факт получения залогодателем - ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>) при предоставлении права аренды предыдущему арендатору (ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>)) по договору от 01.09.2015 соответствующего согласия залогодержателя, либо имущество было передано без такого согласия.

В случае установления отсутствия согласия залогодержателя прокурор должен был самостоятельно, в рамках предоставленных ему полномочий сделать аналогичный вывод, сделанный впоследствии судом по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельной ссылку прокурора на то, что законность требования конкурсного управляющего о передаче ему имущественного комплекса может быть установлена только в судебном порядке, а до этого момента действия арендатора, не выполняющего требования о возврате имущества, признаются законными.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что обращение конкурсного управляющего ФИО1 содержало сведения о неисполнении представителями ООО «ПРОДБАЗА» законного требования о возврате в конкурсную массу должника имущественного комплекса «База продтовары», основанного на судебных актах по делу № А19-11776/2016.

В частности, определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2019 был признан недействительным договор купли - продажи от 26.11.2015, заключенный между ООО «Сытая Улыбка» (ИНН <***>) и ООО «Сытая Улыбка» (ИНН <***>); применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Сытая Улыбка» (ИНН <***>) возвратить ООО «Сытая Улыбка» (ИНН <***>) недвижимое имущество, входящее в состав имущественного комплекса «База продтовары».

Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2020 по делу № А19-11776-14/2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2019 по делу № А19-11776-14/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки обращено к немедленному исполнению до вступления его в законную силу.

На основании определения от 05.03.2020 заявителем 27.04.2020 и 28.04.2020 зарегистрировано в ЕГРН право собственности на объекты имущественного комплекса «База продтовары». Следовательно, начиная с указанных дат у арбитражного управляющего ФИО1 возникло право заявлять об отказе от исполнения сделок, совершенных должником, на основании статьи 102 Закона о банкротстве.

В этой связи несостоятельным является вывод прокурора об истечении на дату публикации ФИО1 сообщения об отказе от сделок трехмесячного срока, установленного статьей 102 Закона о банкротстве.

На дату рассмотрения прокурором обращения конкурсного управляющего ФИО1 имелся вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи от 25.11.2015, заключенного между ООО «Сытая Улыбка» (ИНН <***>) и ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «Сытая Улыбка» (ИНН <***>) на спорные объекты недвижимого имущества.

Поскольку судебными инстанциями по делу № А19-11776/2016 сделан вывод о недействительности сделки от 25.11.2015 по отчуждению имущества в пользу ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>), у последнего в силу требований статьей 166, 167, 209, 608 ГК РФ не возникло право распоряжения приобретенным по этой сделке имуществом, в том числе, право на передачу его в аренду ООО «ПРОДБАЗА» по договору от 01.11.2017.

Опрошенный в ходе прокурорской проверки представитель ООО «ПРОДБАЗА» ФИО6 подтвердил, что обществу известно о вышеперечисленных судебных актах, принятых по делу № А19-11776/2016, посредством обращения к картотеке дел Арбитражного суда Иркутской области, с момента их вынесения.

Таким образом, прокуратура г. Ангарска располагала достаточными данными о наличии в действиях представителей ООО «ПРОДБАЗА» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП,

Выводы об отсутствии в действиях общества состава правонарушения прокурор был вправе сделать только в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку из заявления конкурсного управляющего усматриваются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение от 01.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует закону.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое определение прокурора г. Ангарска от 01.02.2021 - признанию незаконным и отмене полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования конкурсного управляющего ООО «Сытая улыбка» ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью определение прокурора г. Ангарска от 01.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова