Решение от 8 сентября 2019 г. по делу № А41-57846/2019

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-57846/19
09 сентября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.А. Агасян, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АНВАЗ»

к руководителю УФССП России по Московской области-главному судебному приставу Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области

третье лицо: ООО «МОНТАЖ СВП» о признании незаконным и обязании при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АНВАЗ» (далее – заявитель, общество, ООО «АНВАЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к руководителю УФССП России по Московской области-главному судебному приставу Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области (далее – Управление) (далее вместе – заинтересованные лица); третье лицо: ООО «МОНТАЖ СВП»; с требованиями:

1. Признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Московской области – главного судебного пристава Московской области ФИО1 в не передаче (нарушении сроков передачи) исполнительного листа ФС № 030309699 в соответствующее подразделение судебных приставов.

2. Обязать руководителя УФССП России по Московской области - главного судебного пристава Московской области ФИО1 восстановить нарушенные права ООО «АНВАЗ».

3. Признать незаконным бездействие УФССП России по Московской области по не осуществлению организации исполнения исполнительного листа ФС № 030309699 по делу № А40-187153/18-113-1470.

4. Обязать УФССП России по Московской области восстановить нарушенные права ООО «АНВАЗ».

5. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП России по Московской области в не направлении взыскателю и в суд постановления о возбуждении исполнительного производства.

6. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП России по Московской области, выразившееся в не совершении всех действий, предусмотренных законами ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, объявлении в розыск должника и розыск имущества должника в случае отсутствия должника по адресу регистрации, аресте имущества должника после возбуждения исполнительного производства в целях обеспечения исполнения взыскания.

7. Обязать судебного пристава-исполнителя УФССП России по Московской области направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

8. Обязать уполномоченных должностных лиц УФССП России по Московской области принять меры принудительного исполнения исполнительного листа ФС № 030309699 по делу № А40-187153/18-113-1470.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованных лиц, суд установил следующее.

На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А40-187153/18 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 030309699 от 21.02.2019 о взыскании с ООО «Монтаж СВП» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежных сумм в пользу ООО «АНВАЗ».

ООО «АНВАЗ» 28.03.2019 обратилось в УФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив указанный исполнительный документ.

Не получив постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, и, полагая, что бездействием руководителя УФССП России по Московской области – главного судебного пристава Московской области ФИО1 нарушаются его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, заслушав представителя заинтересованных лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа ст.ст. 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, в силу норм ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 7-9, 65 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не препятствует заявителю и не освобождает его от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 1 ст. 4 названного закона).

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением предприняты меры для исполнения судебного акта и он исполнен в полном объеме, а именно:

28.03.2019 получив от заявителя заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом, УФССП России по Московской области направило в тот же день (28.03.2019) исполнительный документ (исполнительный лист № ФС 030309699 по решению по делу № А40-187153/18-113-1470 Арбитражного суда города Москвы) в Дмитровский РОСП УФССП России по Московской области.

Судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области постановлением от 05.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 56326/19/50004-ИП, и совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Указанное подтверждается постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России по платежному поручению № 336716 от 22.08.2019.

По результатам действий, реализованных по исполнительному производству № 56326/19/50004-ИП, судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области 30.08.2019 вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства. Постановление направлено в адрес взыскателя и должника по исполнительному производству, а также в адрес суда, выдавшего исполнительный лист.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела судом установлено, что Управлением 28.03.2019 приняты необходимые меры в целях организации исполнения судебного решения по делу № А40-187153/18-113-1470 Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Московской области – главного судебного пристава Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области.

Ввиду отсутствия совокупности оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным и не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту, нарушающему права и законные интересы ООО «Анваз» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающие на него какие-либо обязанности, создающие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого

решения.

Судья А.В. Цховребова