Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А08-1608/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1608/2017
г. Белгород
11 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Закурдаевой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТоргОйл»

(ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО "СТАТУС-АГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "НефтеТрейД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 720 056 рублей 20 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.03.2017г., от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.05.2017 № 89, от третьего лица: представитель ФИО1 по доверенности от 03.03.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НефтеТрейД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Статус-Агро" о взыскании задолженности в сумме 676 190 руб. 50 коп. за поставленные нефтепродукты по договору № 56/16 от 02.03.2016.

11.05.2017 от ООО "НефтеТрейД" через канцелярию суда поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика 1 720 056, 20 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07 июня 2017 года произведена процессуальная замена истца - ООО "НефтеТрейД" на его правопреемника - ООО «ТоргОйл».

В судебном заседании 27.06.2017 истец заявил об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, и просит взыскать с ответчика 1 669 050, 20 руб. основного долга, 89 440, 52 руб. процентов за пользование денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате по товарной накладной № 576 от 18.11.2016 в сумме 1 011 770, 70 руб. за период с 19.11.2016 по 27.06.2017, 55 114, 54 руб. процентов за пользование денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате по товарной накладной № 588 от 29.11.2016 в сумме 656 125, 50 руб. за период с 30.11.2016 по 27.06.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27 июня 2017 года по 04 июля 2017 года 10 часов 15 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон и третьего лица, которые поддержали ранее высказанные позиции.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2016 года между ООО "НефтеТрейД" (продавец) и ООО "Статус-Агро" (покупатель) заключен договор № 56/16, согласно п.1.1. которого, ООО "НефтеТрейД" приняло на себя обязательства передать в собственность ответчика нефтепродукты (бензин, дизельное топливо, автомобильные и промышленные масла, смазки), а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Наименование, количество и цена указываются в накладной. Подписание покупателем накладной свидетельствует о его согласии с указанными в ней количеством, ассортиментом и ценой товара (п.1.2. договора).

Датой поставки, в силу п.2.5. договора, считается дата, указанная в накладной.

ООО "НефтеТрейД" свои обязательства по указанному договору исполнило в полном объеме и поставило ответчику нефтепродукты на общую сумму 14 092 809, 95 руб., в том числе, по универсальным передаточным документам № 576 от 18.11.2016 и № 588 от 29.11.2016 на общую сумму 1 718 902, 20 руб.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и оплатил поставленный товар частично. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 720 056, 20 руб.

07.02.2017 ООО "НефтеТрейД" направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 2-х дней с даты получения претензии. Претензия ООО "НефтеТрейД" осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения ООО "НефтеТрейД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт поставки товара, его количество и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Факт поставки товара и его количество не оспорены ответчиком.

При этом, сторонами в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 576 от 18.11.2016 и № 588 от 29.11.2016, в которых совпадает дата поставки, наименование и количество товара, но отличается цена за единицу товара и общая стоимость товара. Так, ООО "НефтеТрейД" представлены универсальный передаточный документ № 576 от 18.11.2016 на сумму 1 042 711, 70 руб. и универсальный передаточный документ № 588 от 29.11.2016 на сумму 676 190, 50 руб. Ответчиком представлены универсальный передаточный документ № 576 от 18.11.2016 на сумму 1 011 770, 70 руб. и универсальный передаточный документ № 588 от 29.11.2016 на сумму 656 125, 50 руб. Оба экземпляра указанных УПД подписаны обеими сторонами и заверены их печатями.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что разная стоимость товара в УПД могла появиться в связи с тем, что товар был фактически получен ответчиком в даты подписания указанных УПД. В связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученного товара и изменением его отпускной цены, стороны договорились о том, что товар будет оплачен ответчиком по новой цене, в связи с чем, были оформлены новые УПД и акт сверки, которые подписаны сторонами. При этом, при оформлении новых УПД старые должны уничтожаться, что не было сделано ответчиком.

Также сторонами представлены акты сверки взаимных расчетов, согласно которым задолженность ответчика по состоянию на 06.02.2017 года составляет 1 720 056, 20 руб. – по акту, представленному истцом, и 1 669 050, 20 руб. по состоянию на 14.12.2016 – по акту, представленному ответчиком. При этом, в указанных актах сверки стоимость

поставленного товара по УПД № 576 от18.11.2016 и № 588 от 29.11.2016 указана в соответствии с представленными сторонами разными экземплярами универсальных передаточных документов. Стоимость поставок по остальным УПД в актах сверки совпадают.

Ответчик полагает, что сторонами не достигнута договоренность по одному из существенных условий договора – его цене в части последних двух поставок, в связи с чем, договор в этой части является незаключенным.

С данной позицией ответчика нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Исходя из положений указанных норм права, цена товара является существенным условием договора купли-продажи.

В силу п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из представленных сторонами универсальных передаточных документов № 576 от 18.11.2016 и № 588 от 29.11.2016 следует, что в них совпадает наименование товара и его количество, отличается стоимость единицы товара и общая стоимость товара.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом положений ст.485 ГК РФ, не находит оснований считать договор купли-продажи в части поставки двух спорных партий товара незаключенным, и считает возможным определить цену товара в порядке, определяемом ст.485 ГК РФ.

При этом, судом также принимается во внимание, что ответчик факт поставки не оспорил, о фальсификации представленных в материалы дела универсальных передаточных документов не заявил.

Учитывая, что истец уменьшил исковые требования и просит взыскать задолженность за поставленный товар, исходя из стоимости товара, указанного в универсальных передаточных документах № 576 от 18.11.2016 и № 588 от 29.11.2016, представленных ответчиком, что не нарушает права ответчика, а также исключает спор о стоимости товара, суд считает возможным при определении размера задолженности исходить из цены товара, указанной в универсальных передаточных документах № 576 от 18.11.2016 и № 588 от 29.11.2016, представленных ответчиком.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил. Заявлений о фальсификации доказательств не заявил. Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду также не представил.

Задолженность ответчика в размере 1 669 050, 20 руб. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 14.12.2016, подписанным обеими сторонами и не оспорена ответчиком.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в арбитражный суд первой инстанции не были представлены возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 669 050, 20 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате по универсальному передаточному документу № 576 от 18.11.2016 в размере 89 440, 52 руб. за период с 19.11.2016 по 27.06.2017 и универсальному передаточному документу № 588 от 29.11.2016 в размере 55 114, 54 руб. за период с 30.11.2016 по 27.06.2017.

В соответствии с п.1 ст.317.1. ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Пунктом 1 ст.317.1 ГК (в редакции, действующей с 01.08.2016) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В силу п.3.2. договора № 56/16 от 02.03.2016 стороны пришли к соглашению, что в случае несвоевременной оплаты покупателем поставляемого товара в соответствии со ст.317.1. ГК РФ подлежат уплате покупателем поставщику проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 0,04% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами является обоснованным.

Ответчиком расчета истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его ошибочным в части определения периода взыскания процентов.

Поскольку ни в договоре, ни в универсальном передаточном документе стороны не согласовали срок оплаты товара, то в силу ст.454 ГК РФ, обязанность ответчика по оплате поставленного товара возникла с момента его поставки. Товар, согласно статьям 190, 191 ГК РФ должен быть оплачен не позднее рабочего дня, следующего за днем поставки.

Следовательно, товар, поставленный по УПД № 576 от 18.11.2016, должен быть оплачен ответчиком не позднее 19.11.2016, товар, поставленный по УПД № 588 от 29.11.2016 – не позднее 30.11.2016.

Между тем, 19.11.2016 является выходным не рабочим днем.

В соответствии со ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, сроком оплаты товара по УПД № 576 от 18.11.2016 является 21.11.2016, проценты должны начисляться, начиная с 22.11.2016. Проценты по УПД № 588 от 29.11.2016 должны начисляться, начиная с 01.12.2016.

С учетом изложенного, расчет процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате по универсальным передаточным документам будет выглядеть следующим образом:

1) по УПД № 576 от 18.11.2016: 1011770/100х0,04х218=88226,41 – за период с 22.11.2016 по 27.06.2017;

2) по УПД № 588 от 29.11.2016:656125,50/100х0,04х209=54852,09 – за период с 01.12.2016 по 27.06.2017.

Таким образом, общий размер процентов составит 143 078, 50 руб.

Ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании процентов и просит об оставлении искового заявления в этой части без рассмотрения.

Суд признает данную позицию ответчика необоснованной в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02 марта 2016 года № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений,

может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика 07.02.2017 ООО "НефтеТрейД" была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. В связи с чем, претензионный порядок в отношении суммы основного долга соблюден истцом, а, следовательно, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Также судом учитывается, что в указанной претензии ООО "НефтеТрейД" указало ответчику на то, что в случае непогашения основного долга, поставщик вынужден будет обратиться в суд за защитой нарушенного права, в том числе с требованиями о взыскании процентов в соответствии с п.3.2. договора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований о взыскании процентов соблюден и основания для оставления искового заявления без рассмотрения в этой части отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов на основании ст.317.1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 143 078, 50 руб., в том числе по УПД № 576 от 18.11.2016 – в размере 88 226,41 руб., по УПД № 588 от 29.11.2016 – в размере 54 852,09 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 524, 00 руб. Между тем, с учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины по настоящему делу составит 31 136, 00 руб.

С учетом изложенного, а также учитывая, что иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 499, 10 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 612, 00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО «ТоргОйл» удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "СТАТУС-АГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ТоргОйл» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 1 669 050 рублей 20 копеек основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 56/16 от 02.03.2016, 143 078 рублей 50 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 22.11.2016 по 27.06.2017 и 16 499 рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 828 627 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ТоргОйл» отказать.

3.Взыскать с ООО "СТАТУС-АГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 612 рублей 00 копеек.

4.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Иванова Л. Л.