Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А56-57034/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57034/2017
20 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Лобачевским П.С.

при участии:

от Никитина В.В. представитель Мальцева Е.П., доверенность от 13.03.2019;

конкурсного управляющего ООО «АйБиДжи» Семечкина В.Е.;

от ООО «Стронг Констракшн Эквипмент» Грачева Д.А., доверенность от 27.09.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25535/2019) Никитина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-57034/2017/сд.1 (судья Роговой Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АйБиДжи» к Никитину Владимиру Владимировичу об оспаривании сделки и возврате имущества из чужого незаконного владения в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АйБиДжи»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «АйБиДжи» конкурсный управляющий должником оспорил договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2017 № 78 АА 14057, заключенный с Никитиным В.В.

Определением суда от 22.07.2019 оспариваемый договор признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Никитина В.В. в пользу ООО «АйБиДжи» 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе Никитин В.В. просит отменить определение суда, поскольку, по его мнению, изложенный в обжалуемом судебном акте вывод о неисполнении обязанности по уплате покупной цены противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в частности квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.04.2019 № 5.

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заедании представитель Никитина В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, а конкурсный управляющий и представитель конкурсного кредитора ООО «СТРОНГ КОНСТРАКШН ЭКВИПМЕНТ» возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав конкурсного управляющего, представителей Никитина В.В. и ООО «СТРОНГ КОНСТРАКШН ЭКВИПМЕНТ», апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, в соответствии с оспариваемым договором должником в пользу Никитина В.В. по цене 1 000 000 руб. отчужден автомобиль INFININI QX56. Заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.08.2017. Договор от 15.04.2017 № 78 АА 14057 оспорен конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции констатировал наличие всех признаков недействительности оспариваемой сделки, описанных в приведенной норме. Вывод о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов основан на отсутствии доказательств уплаты покупной цены и, как следствие, безвозмездном отчуждении принадлежащего должнику транспортного средства.

Между тем, возражая против удовлетворения заявления, Никитин В.В. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.04.2019 № 5 на сумму 1 000 000 руб., которая не получила юридической оценки в обжалуемом определении суда. Указанный документ свидетельствует о том, что покупная цена, согласованная в договоре от 15.04.2017 № 78 АА 14057, полностью внесена в кассу должника.

Проверяя достоверность информации, содержащейся в квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.04.2019 № 5, апелляционный суд обращает внимание на то, что в этот же день Никитину В.В. выплачена заработная плата в размере 2 600 000 руб. (расходный кассовый ордер от 15.04.2017 № 2). Факт выплаты не может быть поставлен под сомнение как установленный постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А56-57034/2017/сд.2. Данный судебный акт обладает в отношении лиц, участвующих в споре, обязательной юридической силой и преюдициальным значением (статья 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имеющиеся в деле документы находятся во внутренней логической взаимосвязи, что позволяет признать факт уплаты покупной цены установленным с достаточной степенью достоверности. В свою очередь, конкурсный управляющий не доказал, что денежные средства, выплаченные Никитину В.В. в качестве заработной платы, получены должником из иных источников.

Отчуждение должником транспортного средства по цене существенно ниже рыночной в ходе судебного разбирательства не установлено. Ходатайства о назначении оценочной экспертизы конкурсный управляющий не заявлял. Покупная цена взыскана судом с Никитина В.В. как действительная стоимость отчужденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства опровергнуто причинение в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов. Обжалуемое определение суда необходимо отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-57034/2017/сд.1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен