Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А33-34033/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

16 июня 2022 года


Дело № А33-34033/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2022.

В полном объеме решение изготовлено 16.06.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Администрации города Енисейска Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным и отмене п. 9 протокола № 3 от 10.11.2021,

об обязании внести изменения в п. 9 протокола № 3 от 10.11.2021,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО УК «Надежный дом»,

- ООО УК «Сибирский жилищный комплекс»,

- ООО УК «Удача Енисейск»,

в присутствии от заявителя: ФИО1, директора согласно выписке из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Г. Блянкинштейн

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант-Сервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации города Енисейска Красноярского края (далее – ответчик):

- о признании незаконным и отмене п. 9 протокола № 3 от 10.11.2021 «Участник конкурса, № 2 ООО «УК Гарант-Сервис» предложил размер платы 36 руб. 13 коп., что ниже 10 % указанного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения»,

- об обязании внести изменения в п. 9 протокола № 3 от 10.11.2021 «Участник конкурса, № 2 ООО «УК Гарант-Сервис» предложил размер платы 36 руб. 13 коп., что ниже 10 % указанного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения».

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.01.2022 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании 09.06.2022 требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно распоряжения и.о.главы г.Енисейска от 10.08.2021 г № 797-р «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенными по адресу: г.Енисейск-4, ДОС №№ 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14» и распоряжением № 1117-р от 29.10.2021 г. проведена процедура торгов (извещение № 120821/1013818/01) в виде открытого конкурса.

Ответчиком утвержден протокол проведения открытого конкурса № 3 от 10.11.2021 (извещение № 120821/1013818/01), согласно пункту 9 которого отражено, участник конкурса, № 2 ООО «УК Гарант-Сервис» предложил первым, размер платы 36 руб. 13 коп. В соответствии п. 10 протокола проведения открытого конкурса № 3 от 10.11.2021, конкурс признан несостоятельным.

Оспаривая пункт 9 протокола № 3 от 10.11.2021 в части указания ООО УК «Гарант-Сервис» в качестве лица первого, указавшего размер платы 36 руб. 13 коп., что послужило основанием для признания конкурса несостоявшимся, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 5 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Согласно части 9 статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.

Основной целью проведения конкурса по выбору управляющей организации является соблюдение прав собственников жилых помещений на благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Данные условия должны быть обеспечены путем проведения конкурса, так как по результатам его проведения может быть определена управляющая компания, предложившая лучшие условия оказания услуг.

В части 4 статьи 161 ЖК РФ закреплено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 "О порядке проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила № 75).

Согласно пункту 29 Правил № 75 решения конкурсной комиссии в день их принятия оформляются протоколами, которые подписывают члены конкурсной комиссии, принявшие участие в заседании.

Судом установлено, что оспариваемый протокол вынесен уполномоченными лицами компетентного органа при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Согласно п. 87 Правил № 75 участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно распоряжению и.о.главы г.Енисейска от 10.08.2021 г № 797-р «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенными по адресу: г.Енисейск-4, ДОС №№ 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14» и распоряжением № 1117-р от 29.10.2021 г. проведена процедура торгов (извещение № 120821/1013818/01) в виде открытого конкурса.

Как следует из материалов дела, торги проведены в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», распоряжения администрации города Енисейска от 10.08.2021 года № 797-р «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

Согласно п. 74, п. 75 Правил № 75 определено, что в конкурсе могут участвовать только лица, признанные участниками конкурса в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Организатор конкурса обязан обеспечить участникам конкурса возможность принять участие в конкурсе непосредственно или через представителей. Организатор конкурса обязан осуществлять аудиозапись конкурса. Любое лицо, присутствующее при проведении конкурса, вправе осуществлять аудио- и видеозапись конкурса.

Согласно пункту 76 Правил установлено, что участники конкурса предлагают установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за выполнение перечня работ и услуг, предусмотренного подпунктом 4 пункта 41 настоящих Правил, меньший, чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в извещении о проведении конкурса, с пошаговым снижением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 0,1 процента (далее - предложение).

В случае если после троекратного объявления предложения, являющегося наименьшим по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения (относительно указанного в извещении о проведении конкурса), ни один из участников конкурса не сделает иное предложение по снижению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, конкурсная комиссия объявляет о признании победителем конкурса участника конкурса, сделавшего последнее предложение.

При проведении конкурса допускается снижение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не более чем на 10 процентов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанного в извещении о проведении конкурса. В случае снижения указанного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения более чем на 10 процентов конкурс признается несостоявшимся, что влечет за собой обязанность организатора конкурса провести новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами. При этом организатор конкурса вправе изменить условия проведения конкурса и обязан уменьшить расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов (Пункт № 77 Правил № 75).

В соответствии с п. 82 Правил утвержденными постановлением Правительства от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее- Правила) конкурсная комиссия ведет протокол конкурса, который подписывается в день проведения конкурса.

Ответчиком утвержден протокол проведения открытого конкурса № 3 от 10.11.2021г. (извещение № 120821/1013818/01).

В п. 9 протокола № 3 от 10.11.2021 отражено, участник конкурса, № 2 ООО «УК Гарант-Сервис» предложил первым, размер платы 36 руб. 13 коп. В соответствии п. 10 протокола проведения открытого конкурса № 3 от 10.11.2021, конкурс признан несостоятельным.

Оспаривая пункт 9 протокола № 3 от 10.11.2021 в части указания ООО УК «Гарант-Сервис» в качестве лица первого, указавшего размер платы 36 руб. 13 коп., что послужило основанием для признания конкурса несостоявшимся, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований заявителм представлена в материалы дела аудиозапись процедуры конкурса.

При прослушивании аудиозаписи процедуры конкурса, по мнению заявителя можно установить, что первый предложил размер платы ниже 36 рублей 13 копеек, участник конкурса, № 4 ООО УК «Надежный дом» (19 мин.06 сек. - 19 мин. 08 сек.), участник конкурса № 2 ООО УК «Гарант-Сервис» своё предложение сделал в 19 мин.09 сек. - 19 мин. 11 сек., т.е. после участника конкурса, № 4 ООО УК «Надежный дом» (Аудиозапись конкурса).

Вместе с тем, прослушивая аудиозапись, суд пришел к выводу, что из ее содержания невозможно установить, представителем какой организации, участвующей в торгах первым предложена цена ниже предусмотренного Правилами минимального предела. Вместе с тем, из ее содержания следует, что соответствующее предложение о цене поступило последовательно от нескольких представителей, включая заявителя по настоящему делу. Указанное обстоятельство заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела.

Каким образом участником конкурса делается предложение платы за содержание и ремонт жилого помещения, положениями Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», не регламентировано.

03.12.2021 Администрацией города Енисейска Красноярского края вынесено решение по заявлению ООО «Управляющая компания Гарант-Сервис» об отказе во внесении изменений в протокол проведения открытого конкурса № 3 от 10.11.2021.

Исходя из пояснений административного органа, при ознакомлении с аудио протоколом проведения процедуры конкурса, может сложиться ошибочное мнение, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 36,13 руб. первым предложил участник конкурса № 4 ООО УК «Надежный дом» (19 мин. 06 сек. - 19 мин. 08 сек. аудио протокола), а далее участник № 2 ООО УК «Гарант-Сервис» (19 мин. 09 сек. - 19 мин. 11 сек. аудио протокола), однако далее председатель комиссии повторно уточняет, кто именно сделал первым предложение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 36,13 руб., членами комиссии указывается, что первым предложение сделал участник № 2 ООО УК «Гарант-Сервис» (генеральный директор - ФИО1), как представитель ООО УК «Гарант-Сервис» при проведении конкурса, что последний не оспаривал в ходе проведения конкурса (19 мин. 20 сек. - 19 мин. 30 сек. аудио протокола). Указанное не оспаривали, и другие участники открытого конкурса.

Судом отклоняются как не входящий в предмет доказывания по делу об оспаривании торгов, доводы заявителя о том, что названные утверждения, в части... «участник конкурса, № 2 ООО «УК Гарант-Сервис» предложил первым, размер платы 36 руб. 13 коп.», по мнению заявителя, порочат деловую репутацию заявителя.

При этом заявителем не представлены в материалы дела доказательства существенных нарушений процедуры проведения торгов, которые привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

На момент рассмотрения настоящего дела со стороны заявителя в материалы дела так и не предоставлено письменных пояснений, какие именно права и законные интересы заявителя нарушены обжалуемым протоколом. Кроме того, заявителем также не обосновано, как именно будут восстановлены нарушенные права заявителя по настоящему делу, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что все 4 участника открытого конкурса предложили цену ниже 10 процентов от начальной цены.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что результаты конкурса признаны недействительными, принимая во внимание, что предложение о цене ниже минимального предела поступило от нескольких участников, включая заявителя, суд приходит к выводу, что оспариваемый пункт протокола не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Доводы заявителя о необоснованном допуске к участию в деле иного участника, который по мнению заявителя первым предложил размер платы 36 руб. 13 коп., со ссылкой на решение УФАС не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению, права заявителя оспариваемым решением и предписанием не нарушены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляют 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением уплачена государственная пошлина только в размере 3 000 руб., на общество возлагается обязанность по оплате в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.А. Данилова