Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А70-13566/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13566/2021
г. Тюмень
26 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 31.03.2014, адрес: 620014, <...> стр. 19)

к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский экологический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: адрес: 625000, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – в режиме он-лайн заседания – ФИО2, доверенность от 21.07.2021,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, доверенность от 02.08.2021,

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский экологический центр» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, аккредитованное лицо, общество, ООО «ЗапСибЭкоЦентр») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель управления в судебном заседании заявленные требования о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, факты нарушения не оспаривал, просил признать нарушение малозначительным.

В ходе внеплановой документарной проверки установлено, что аккредитованным лицом проведен отбор проб атмосферного воздуха в целях лабораторного контроля качества атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоне и на территории жилой застройки в пределах нормативной санитарно-защитной зоны, оформлены акты отбора проб, на основании которых ООО «ЗапСибЭкоЦентр» оформлены и выданы протоколы исследований (испытаний) и измерений со ссылкой на уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.10АЛ93.

В ходе проверочных мероприятий по результатам рассмотрения акта отбора проб от 22.07-25.08.2020 № 3 (с изменениями от 17.12.2020), установлено, что аккредитованным лицом при проведении отбора проб использован прибор для отбора проб воздуха ПА-40М (зав. № 562), при этом соответствие прибора для отбора проб воздуха ПА-40М (зав. № 562) требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений в период проведения отбора проб атмосферного воздуха с 19.07.2020 по 28.07.2020 не подтверждено, поскольку отсутствует поверка средств измерений, соответственно, нарушен порядок отбора проб атмосферного воздуха в 11 контрольных точках в местах отбора МАЗК № 56, АЗК № 280, АЗК 106, АЗК 60.

В связи с выявленными нарушениями в отношении общества 19.07.2021 составлен протокол 4/2021 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дел об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд считает, что протокол по делу об административном правонарушении составлен обоснованно, факт нарушения подтвержден материалами дела.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно статье 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области исследований (испытаний) продукции.

Объективная сторона правонарушения заключается в представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности могут быть должностные и юридические лица.

Законодательство Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации состоит из Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Федеральный закон № 412-ФЗ), других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Частью 7 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ установлено, что критериями аккредитации должны устанавливаться требования к системе менеджмента качества, работникам, помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным материальным ресурсам заявителя, аккредитованного лица.

Приказом Минэкономразвития России от 26.10.2020 № 707 утверждены критерии аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации (далее – Приказ № 707).

Согласно пункту 21 Приказа № 707 лаборатория должна соответствовать требованиям, установленным положениями ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.07.2019 № 385-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» (далее - ГОСТ ISO/IEC 17025-2019).

Наличие по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, помещений, испытательного и вспомогательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц (пункт 24.4 Приказа № 707).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно определению, изложенному в пункте 17 статьи 2 Федерального закона № 102-ФЗ, поверка средств измерений – это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений (частью 4 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ).

Как следует из материалов дела, аккредитованным лицом при проведении отбора проб использован прибор для отбора проб воздуха ПА-40 М (зав. № 562).

По результатам рассмотрения сведений федеральной государственной информационной системы «Аршин», размещенной на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, а также копий свидетельств о поверке от 19.07.2019 № 1160903, от 29.07.2020 № 1315097, представленных аккредитованным лицом, установлено соответствие приборов для отбора проб воздуха ПА-40 М (зав. № 562) требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений в период с 19.07.2019 по 18.07.2020 и с 29.07.2020 по 28.07.2021.

При этом соответствие прибора для отбора проб воздуха ПА-40 М (зав. № 562) требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений в период проведения отбора проб атмосферного воздуха с 19.07.2020 по 28.07.2020 не подтверждено, поскольку в указанные период отсутствовала поверка средств измерений.

Вместе с тем указанные приборы были использованы аккредитованным лицом при проведении отбора проб атмосферного воздуха, по результатам чего ООО «ЗапСибЭкоЦентр» оформлен и выдан акт отбора проб от 22.07-25.08.2020 № 3 (с изменениями от 17.12.2020), результаты которых использованы при проведении исследований и выдаче протоколов испытаний от 14.09.2020 № АВ-1607/1-1607/30-2020, от 14.09.2020 № АВ-1608/1-1608/30-2020, от 14.09.2020 № АВ-1609/1-1609/30-2020.

Следовательно, указанные результаты исследований являются недостоверными, поскольку соответствие используемых средств измерений требованиям Федерального закона № 102-ФЗ не подтверждено.

Пунктом 24.5 Приказ № 707 установлено требование о наличии у лаборатории нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение лабораторией требований данных документов.

Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 10.11.1986 № 3395 введения в действие ГОСТ 17.2.3.01-86. Охрана природы. Атмосфера. Правила контроля качества воздуха населенных пунктов» (далее - ГОСТ 17.2.3.01-86)

Пунктом 4.2 ГОСТ 17.2.3.01-86 определено, что продолжительность отбора проб загрязняющих веществ для определения среднесуточных концентраций при дискретных наблюдениях по полной программе составляет 20 - 30 мин, при непрерывном отборе - 24 ч.

Приказом Росстандарта от 15.07.2019 № 385-ст введен в действие ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий (далее - ГОСТ ISO/IEC 17025-2019).

Согласно пункту 6.4.3 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 6.4.3 Лаборатория должна иметь процедуры обращения с оборудованием, его транспортировки, хранения, эксплуатации и планового обслуживания в целях обеспечения надлежащего функционирования и предотвращения загрязнения или повреждения.

Из материалов дела следует, одновременное использование аккредитованным лицом одного и того же оборудования при отборе проб атмосферного воздуха в разных местах (нескольких контрольных точках, находящихся в разных населенных пунктах Краснодарского края), а именно: в соответствии со сведениями актов отбора проб от 22.07-25.08.2020 № 2, № 3, № 27 (с изменениями от 17.12.2020), от 18.08-20.09.2020 № 13 (с изменениями от 17.12.2020) в периоды с 18.08.2020 по 20.08.2020, с 22.08.2020 по 25.08.2020 аккредитованным лицом с использованием хроматографа ФГХ-1 (зав. № 420) проведен отбор проб атмосферного воздуха в 11 контрольных точках отбора, находящихся по 4 адресам мест отбора проб:

- МАЗК № 56, Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Калинина, 121 (количество контрольных точек отбора – 3);

- АЗК № 280, <...> (количество контрольных точек отбора – 3);

- АЗК 106, <...> (количество контрольных точек отбора – 1);

- АЗК 60, <...> (количество контрольных точек отбора – 4),

Согласно указанным актам отбора, отбор проб в каждой точке проводился 4 раза в сутки в одно время: с 00:00 до 02:00; с 06:00 до 08:00, с 12:00 до 14:00, с 18:00 до 20:00, продолжительность отбора проб в каждый период времени – 120 минут.

Административным органом установлено, что расстояние между которыми в соответствии с поисково-информационным картографическим сервисом «Яндекс карты», размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – Яндекс карты), составляет 320 км (приложение № 1 к акту проверки), соответственно примерное время движения между адресами – 177-217 минут (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, вне населенных пунктов – со скоростью не более 90 км/ч).

Вместе с тем учитывая требуемое время отбора проб (20-30 мин), а также время движения между адресами, провести отбор проб в 11 контрольных точках отбора в течении 120 минут в интервалы времени с 00:00 до 02:00; с 06:00 до 08:00, с 12:00 до 14:00, с 18:00 до 20:00 с использованием одного средства измерения - хроматографа ФГХ-1 (зав. № 420) не представляется возможным.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении порядка отбора проб атмосферного воздуха в 11 контрольных точках в местах отбора МАЗК № 56, АЗК № 280, АЗК 106, АЗК 60.

В связи с этим административный орган пришел к выводу о том, что аккредитованным лицом выданы акты отбора проб от 22.07-25.08.2020 № 2, № 3, № 27 (с изменениями от 17.12.2020), от 18.08-20.09.2020 № 13 (с изменениями от 17.12.2020) без фактического проведения отбора проб атмосферного воздуха, на основании которых аккредитованным лицом выданы протоколы испытаний от 14.09.2020 № АВ-1607/1-1607/30-2020, от 14.09.2020 № АВ-1608/1-1608/30-2020, от 14.09.2020 № АВ-1609/1-1609/30-2020.

Следовательно, указанные результаты испытаний являются недостоверными.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, арбитражный суд считает установленным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьи 14.48 КоАП РФ, а также учитывая, что общество, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения требований лицензионного законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, протоколы исследований (испытаний) и измерений испытаний от 14.09.2020 № АВ-1607/1-1607/30-2020, от 14.09.2020 № АВ-1608/1-1608/30-2020, от 14.09.2020 № АВ-1609/1-1609/30-2020 содержат в себе недостоверные результаты исследований (испытаний).

Наличие события и состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, в действиях общества подтверждаются материалами дела.

Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержат сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления (уведомление от 05.07.2021).

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (1 год), на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Приведенные обстоятельства в совокупности исключают возможность квалифицировать такое правонарушение как малозначительное.

В данном случае, освобождение от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ), в связи с чем арбитражный суд не находит оснований для признания доводов общества о малозначительности совершенного правонарушения обоснованными.

Между тем, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Впоследствии Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела. Рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае суду необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств дела в совокупности.

Возражая против размера штрафа, общество ссылается на то, что выявленные заявителем нарушения в протоколах не привели к искажению выданных результатов, для устранения и во избежание повторных несоответствий ООО «ЗапСибЭкоЦентр» провело ряд корректирующих мероприятий, по результатам корректирующих мероприятий признаны недействительными все акты отбора проб и протоколы исследований (испытаний) и измерений от 10.09.2020, с уведомлением всех заинтересованных лиц, что подтверждается письмами (уведомлениями). По результатам отзыва протоколов никаких претензий или жалоб на ООО «ЗапСибЭкоЦентр» не поступило. При этом ранее за совершение аналогичных правонарушений ООО «ЗапСибЭкоЦентр» к административной ответственности не привлекалось, а также отсутствуют наступившие неблагоприятные последствия и отягчающие вину обстоятельства.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что обстоятельства, отягчающие ответственность при проверке не установлены, учитывая выявленные административным органом таких нарушений впервые, а также отсутствие в действиях общества явно пренебрежительного отношения к соблюдению требований законодательства, арбитражный суд в данном конкретном случае приходит к выводу о возможности применить в отношении общества нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, в размере 200000 рублей.

Назначенный штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Доказательств того, что взыскание штрафа при имеющемся финансовом положении повлечет за собой для общества необратимые финансовые последствия, в материалах дела не имеется.

Согласно информации заявителя, сумма административного штрафа должна быть внесена или перечислена по следующим реквизитам: Выплату штрафа просим произвести по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 667101001, получатель - УФК по Свердловской области (Управление Росаккредитации по Уральскому федеральному округу) л.с. 04621А91330, расчетный счет получателя № 03211643000000016200, банк получателя - УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК банка – 016577551, счет банка получателя – 40102810645370000054, ОКПО 35153645, ОГРН <***>, ОКТМО 65701000, код дохода 11690010016000140, УИН 16502107211160183811 (обязательное указание при перечислении платежа).

Административный штраф подлежит уплате в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

По смыслу статьи 204 АПК РФ и разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский экологический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: адрес: 625000, <...>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200000 (Двухсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья



Скачкова О.А.