Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А21-11108/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года

Дело №

А21-11108/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 27.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А21-11108/2022/1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 (далее – реестр) требования в размере 1 979 329,68 руб. по договору займа.

Определением от 20.10.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.06.2020, заключенного ФИО1 (заемщиком) и ФИО3 (займодателем), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 29.01.2024 заявление финансового управляющего о признании договора займа недействительным принято к рассмотрению, обособленному спору присвоен номер А21-11108-3/2022.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи от 25.12.2020 по продаже ФИО1 (продавцом) в пользу ФИО3 (покупателя) доли в праве в размере 267/1000 общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:15:140920:6 по адресу: Калининград, 2-й Ржевский пер., д.6 (далее – Земельный участок) и доли в праве в размере 267/1000 общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 39:15:140920:45 по адресу: Калининград, 2-й Ржевский пер., д.6 (далее – Жилой дом); о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи от 08.10.2021 по продаже ФИО1 (продавцом) в пользу ФИО3 (покупателя) доли в праве в размере 233/1000 общей долевой собственности на Земельный участок и доли в праве в размере 233/1000 общей долевой собственности на Жилой дом; применении последствий недействительности сделки должника в виде возврата ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 доли в размере 1/2 Земельного участка и доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на Жилой дом; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области аннулировать соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности за ФИО3 и восстановления записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанные доли Земельного участка и Жилого дома.

Определением суда от 17.01.2024 заявление финансового управляющего принято к рассмотрению, назначено судебное заседание, обособленному спору присвоен номер А21-11108-5/2022.

Финансовый управляющий 14.02.2024 отказался от заявления о признании договора займа от 01.06.2020 недействительным.

Определением от 21.03.2024 отказ финансового управляющего ФИО4 от заявления о признании договора займа от 01.06.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки принят судом, производство по обособленному спору № А21-11108-3/2022 прекращено.

Определением суда от 21.03.2024 обособленные споры № А21-11108-1/2022 и № А21-11108-5/2022 объединены для совместного рассмотрения, обособленному спору присвоен номер А21-11108-1/2022.

Определением от 27.04.2024 требование ФИО3 в размере 1 974 884,59 руб. включено в третью очередь реестра; в удовлетворении остальной части заявления отказано, также отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 определение от 27.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 27.04.2024 и постановление от 19.08.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает нецелесообразным и недопустимым объединение арбитражным судом в одном решении и вопроса о включении в реестр и рассмотрение вопроса относительно оспаривания сделок.

Податель кассационной жалобы не согласна с утверждением судов первой и апелляционной инстанций о том, что при рассмотрении гражданских дел судами дана оценка доводам должника о безденежности оспариваемого конкурсным управляющим договора купли-продажи от 25.12.2020, совпадении стоимости проданного имущества и размера долговых обязательств по договору займа.

В письменных пояснения к кассационной жалобе ФИО1 считает, что обжалуемые судебные акты должны быть отменены в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) 01.06.2020 заключили договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 730 000 руб. для покупки доли в размере 1/2 в праве собственности на Жилой дом и доли в размере 1/2 в праве собственности на Земельный участок.

По условиям договора заем предоставлялся на срок до 20.10.2020, по истечении указанного срока заемщик обязан возвратить заем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на счет заимодавца или иным способом.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 25.08.2021 по делу № 2-3116/2021 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 730 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 850 руб.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 29.06.2022 по делу № 2-2465/2022 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по 29.06.2022 в размере 227 479,68 руб., а также проценты за период с 30.06.2022 по день фактического исполнения судебного акта. Определением Ленинградского районного суда от 01.07.2022 по тому же делу в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. При этом судом установлено, что ФИО3 на основании платежного поручения № 5-1 от 01.06.2020 перечислила ФИО1 в размере 1 680 000 руб.

Неисполнение обязательств ФИО1 перед ФИО3 послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Возражая против заявленных требований ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 указывает, что ФИО3 не представила надлежащих, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи ей денежных средств ФИО1, а также подтверждающих финансовую возможность предоставления денежных средств в размере 1 730 000 руб. Также управляющий ссылается на аффилированность сторон, поскольку 25.01.2019 ФИО1 составила завещание в пользу ФИО3, которое удостоверено нотариусом. ФИО1 в отзыве на заявление указала, что долг перед ФИО3 в размере 1 730 000 руб. по договору займа от 01.06.2020 погашен путем передачи доли в праве собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 25.12.2020, который фактически являлся соглашением об отступном.

Суд первой инстанции посчитал, что финансовый управляющий не подтвердил наличие обстоятельств, указывающих на совершение сделки с намерением причинить имущественный вред кредиторам должника, в связи с чем в удовлетворении заявления в данной части отказал. Суд первой инстанции также указал, что поскольку доказательства погашения задолженности в размере 1 974 884,59 руб. не представлены, указанная сумма подлежит включению в реестр с очередностью удовлетворения в третью очередь, оснований для установления очередности удовлетворения требований ФИО3 в первую очередь, судом не выявлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении таких требований в реестр.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае требование ФИО3 основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из пункта 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, возможность предъявления возражений относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по беспроцентного займа.

Как обоснованно указали суды, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований ФИО3, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО3 и включения ее требований в заявленном размере в третью очередь реестра

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ судам не представлено доказательств недобросовестности и злоупотребления ФИО3 своими правами при включении требований в реестр.

В силу пункта 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров купли-продажи имущества должника может свидетельствовать совершение таких сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежать возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

По правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Каких-либо достоверных сведений, позволяющих установить наличие мнимость или притворность отношения сторон, материалы дела не содержат.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Калининграда от 01.03.2022 по делу № 2-708/2022 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи доли Жилого дома и Земельного участка от 25.12.2020, заключенного с ФИО3 недействительным.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда от 22.09.2022 по делу № 2-2552/2022 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании притворной сделкой договора купли-продажи доли Жилого дома и Земельного участка от 25.12.2020, заключенного с ФИО3

При этом суды дали оценку и отклонили доводы ФИО1 о безденежности договора купли-продажи от 25.12.2020, а также о совпадении стоимости проданного имущества и размера долговых обязательств по договору займа. Суды учитывали, что финансовая возможность оплаты по договорам от 25.12.2020, 08.10.2021 ФИО3 подтверждена, представлены платежное поручение № 18-1 от 08.10.2021 на сумму 1 480 000 руб., выписки с лицевого счета по вкладу, договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2020.

Как полагает суд кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствами, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора.

Поскольку совершение спорных сделок повлекло правовые последствия, а именно, имущество перешло во владение покупателю, переход права собственности зарегистрирован, оснований для вывода о мнимости сделок и их ничтожности по основаниям статей 10, 170 ГК РФ не имеется.

Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии противоправного интереса, злонамеренности, а также наличия цели причинения вреда кредиторам должника при совершении сделок.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Довод подателя жалобы о необоснованном объединении судом первой инстанции требований для совместного рассмотрения вопроса о включении в реестр и рассмотрение вопроса относительно оспаривания сделок подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ) и, соответственно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 13104/11).

Установив, что обособленные споры связаны между собой по представленным в дело доказательствам и по фактическим обстоятельствам совершения сделок, их совместное рассмотрение будет способствовать целям эффективного правосудия и исключит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции правомерно объединил их в одно производство.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что жалоба ФИО1, которой предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А21-11108/2022/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк