Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А21-4814/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-4814/2017

“ 20 ” июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Балталкоторг»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании недействительными (в части) решения от 21.03.2017 № 637 и требования от 29.05.2017 № 965


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, ФИО3 по доверенности от 18.07.2017,

от инспекции: ФИО4 по доверенности от 04.09.2017, ФИО5 по доверенности от 05.04.2018, ФИО6 по доверенности от 16.06.2017.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балталкоторг», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (в части) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – Инспекция) от 21.03.2017 № 637 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 29.05.2017 № 965 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель Инспекции просит отказать в удовлетворении требований, считает оспариваемые акты налогового органа законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 18.11.2016 № 355 (том 1 л.д. 21-69) и вынесено решение от 21.03.2017 № 637 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 157 510 руб. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 453 руб. (том 1 л.д. 70-132). Названным решением налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на прибыль организаций в сумме 2 907 217 руб. и пени по этому налогу в сумме 405 175,99 руб.; налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 985 690 руб. и пени по этому налогу в сумме 681 008,33 руб.; налог на имущество организаций в сумме 407 471 руб. и пени по этому налогу в сумме 97 254,84 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 179,95 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление) от 25.05.2017 № 06-11/11353 оспариваемое решение Инспекции было отменено в части начисления НДС в сумме 428 911 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения (том 1 л.д. 133-165).

После вступления решения в силу Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование от 29.05.2017 № 965 об уплате доначисленных по результатам проверки налогов, пени, штрафов (том 2 л.д. 1-2).

Общество не согласилось с вышеназванными актами налогового органа и оспорило их в арбитражном суде.

1 эпизод. Заявитель оспаривает начисление налога на прибыль и налога на имущество за 2013-2014 годы в связи с исключением Инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, стоимости стеллажных конструкций и стоимости работ по их монтажу с отнесением указанных расходов к созданию амортизируемого имущества (пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6 и 2.4 решения Инспекции).

В обоснование ссылается на то, что стеллажные конструкции нельзя отнести к основным средствам, поскольку они не являются единым комплексом конструктивно сочлененных предметов, а представляют собой сборно-разборную конструкцию, которая может быть разобрана на отдельные элементы, возможен монтаж стеллажей в любой комплектации, часть элементов может быть реализована третьим лицам.

Представитель Инспекции возражает, ссылаясь на проведенную в ходе проверки комплексную экспертизу, выводы которой свидетельствуют о том, что изготовленные и установленные на складе алкогольной продукции стеллажные конструкции являются комплексом конструктивно-сочлененных предметов, т.е. основным средством, которое используется Обществом для извлечения дохода, срок службы стеллажей более 12 месяцев.

Суд признал требования заявителя по рассматриваемому эпизоду подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ (в редакции спорного периода) амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Судом установлено и материалами проверки подтверждено, что между заявителем (заказчик) и ООО «Ракурс» (подрядчик) заключен договор подряда от 08.10.2013 № 10А (том 3 л.д. 51-54).

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу, изготовлению и монтажу стеллажного паллет-места, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пунктам 2.1-2.4 договора стоимость изготовления одного паллет-места составляет 2 817,17 руб. (в том числе НДС). Стоимость демонтажа составляет 40% от стоимости изготовления. Стоимость монтажа составляет 30% от стоимости изготовления. Общая стоимость по договору составляет 16 761 150 руб., в том числе НДС в размере 2 556 779,07 руб.

Согласно представленным к проверке документам, подрядчиком ООО «Ракурс» в октябре 2013 года выполнен демонтаж, изготовлены и смонтированы стеллажные паллет-места на общую сумму 14 204 370,93 руб. (без НДС), в том числе:

- стоимость стеллажных паллет-мест в количестве 3 500 шт. на сумму 8 355 515 руб. (без НДС);

- услуги по демонтажу стеллажных конструкций на сумму 3 342 203,39 руб. (без НДС);

- услуги по монтажу стеллажных конструкций на сумму 2 506 652,54 руб. (без НДС) (том 3 л.д. 55-56).

Стеллажные паллет-места были установлены на складе алкогольной продукции, их стоимость отнесена заявителем на расходы, связанные с производством и реализацией:

- в 2013 году – в сумме 7 161 870 руб. (3 000 паллет-мест по цене 2 387,29 руб. за единицу без НДС);

- в 2014 году – в сумме 1 193 500 руб. (500 паллет-мест по цене 2 387 руб. за единицу без НДС).

Также на расходы, связанные с производством и реализацией, заявителем были единовременно отнесены стоимость работ по демонтаже и монтажу стеллажных конструкций в вышеуказанных суммах.

Кроме того, между заявителем (заказчик) и ООО «СК Салон» (подрядчик) заключен договор подряда от 02.12.2013 № 15 (том 3 л.д. 57-59).

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству крытых стеллажей по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ согласована сторонами в локальной смете и составляет 9 999 485,33 руб. (в том числе НДС 1 525 345,22 руб.).

Согласно представленным к проверке документам, подрядчиком ООО «СК Салон» в декабре 2013 года выполнены работы по устройству крытых стеллажей на общую сумму 9 566 759,29 руб. (в том числе НДС 1 459 336,16 руб.).

Расходы в сумме 7 677 314 руб. были единовременно списаны заявителем на расходы, связанные с производством и реализацией за 2014 год.

В ходе проверки Инспекцией был проведен осмотр смонтированных стеллажных конструкций, а также проведена комплексная экспертиза на основании постановления от 06.02.2017 № 18 (том 3 л.д. 191-194). Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению от 13.02.2017 № 016/2017 эксперты пришли к выводу о том, что стеллажи и стеллажные конструкции, изготовленные и установленные на складе алкогольной продукции Общества, являются комплексом конструктивно сочлененных предметов, имеющих общие приспособления, принадлежности и управление с одновременным применением автоматической программы «Прокси», смонтированные на одном фундаменте и предназначенные для хранения тарных и штучных грузов (том 3 л.д. 73-86).

Эксперты определили, что стеллажные конструкции в комплекте с металлическими п-образными балками (швеллерами) являются основным средством в соответствии со статьей 257 НК РФ и Положением ПБУ 6/01 и относятся к 4-й амортизационной группе в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

В этой связи налоговый орган посчитал, что спорные расходы не являются затратами, связанными с производством и реализацией продукции (работ, услуг), а относятся к расходам по созданию амортизируемого имущества и в силу пункта 5 статьи 270 НК РФ не могут быть учтены при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.

В соответствии с Классификатором основных средств, включаемых в амортизационные группы, вновь созданное основное средство было отнесено налоговым органом к 4 амортизационной группе со сроком использования свыше 5 лет до 7 лет включительно и начислена амортизация за 2013 год в сумме 356 136 руб. и за 2014 год в сумме 3 647 112 руб.

Указанные суммы амортизационных отчислений отнесены Инспекцией к расходам при начислении налога на прибыль.

С учетом изложенного, Инспекцией начислен налог на прибыль:

- за 2013 год в сумме 1 862 477 руб. /(7 161 870 руб. + 2 506 653 руб. – 356 136 руб.) х 20%/;

- за 2014 год в сумме 1 044 740 руб. /(1 193 500 руб. + 7 677 314 руб. – 3 647 112 руб.) х 20%/.

Суд признал выводы налогового органа необоснованными. При этом исходит из следующего.

В ходе проверки заявитель представил налоговому органу заключение специалиста от 13.02.2017 № 24С, подготовленное ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» о том, что спорная стеллажная конструкция не является обособленным комплексом конструктивно сочлененных предметов (том 4 л.д. 18-33).

Налогоплательщик самостоятельно обратился в данную экспертную организацию, поскольку ранее налоговый орган постановлениями от 15.08.2016 №№ 15, 16, 17 назначил производство экспертизы именно в данной организации, однако впоследствии указанной экспертной организации было отказано в подписании актов приема-сдачи выполненных работ (том 4 л.д. 34-37).

Так, в заключении № 24С указано на то, что:

- стеллажи представляют собой металлическую сборно-разборную конструкцию, состоящую из отдельных элементов (горизонтальных балок, вертикальных рам, межрамных связей), собираемых в стеллажную систему;

- крепление конструкции к полу осуществляется анкерными болтами;

- на дату обследования на стеллажах организовано 79 ячеек, в которых помещаются 262 паллет-места для хранения паллет размером 800x1200x150 мм;

- конструкция стеллажей позволяет изменять высоту и количество уровней хранения, а также количество паллет-мест на стеллажах;

- стеллажи могут быть смонтированы разрозненно отдельными ячейками любого размера и любой конфигурации, не связанными между собой, а также части сборной конструкции могут быть перемещены по площади помещения или переустановлены в другие помещения;

- смонтированные стеллажи не являются единым комплексом складского оборудования, не закреплены к стенам, перекрытию либо другим конструкциям здания;

- по нуждам организации хранения товаров (для организации прохода, проезда) стеллажи могут быть смонтированы в любой, необходимой и достаточной для функционирования склада комплектации в зависимости от габаритных размеров и объема хранения продукции, в том числе, на необходимый период времени частично демонтированы для организации прохода, проезда складской техники, что не повлияет на устойчивость и жесткость сборной конструкции;

- при изменении установленной схемы хранения товара и организации погрузо-разгрузочных работ часть стеллажей в помещении склада может быть демонтирована и передана (продана) третьим лицам;

- соединения являются сборно-разборными и служат для обеспечения несущей способности смонтированной конструкции стеллажей. При разборке стеллажей полностью или частично элементы (швеллеры) демонтируются с использованием ручного и механизированного инструмента.

Для устранения имеющихся противоречий в выводах экспертов двух организаций определением суда от 09.11.2017 по делу была назначена товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза».

Согласно полученному заключению эксперта от 17.04.2018 № ЗЭ-0396-2018 представленные на исследование стеллажные конструкции в помещениях лит.2 (водочный склад), лит.3 (винный склад) являются металлическими сборно-разборными конструкциями, предназначенными для хранения грузов на поддонах, тарных и штучных грузов (том 6 л.д. 90-95).

Эксперт пришел к выводу о том, что смонтированные стеллажи не являются обособленным комплексом конструктивно сочлененных предметов, так как каждый предмет может выполнять свои функции без состава комплекса, самостоятельно, о чем свидетельствует помещение литера 1 («СК Салон») со следами от крепления стеллажных конструкций. В разных местах можно собирать подобные конструкции, которые будут выполнять аналогичные функции по хранению тех же самых товаров.

Стеллажные конструкции, установленные на складах алкогольной продукции Общества, могут использоваться без сварных металлических п-образных гнутых балок (швеллеров), а также могут использоваться по отдельности (частям) не в составе единичного комплекса, в том числе, с образованием отдельных поддономест в каждой конструкции.

Таким образом, выводы судебной экспертизы подтверждают выводы, сделанные в заключении специалиста от 13.02.2017 № 24С, подготовленном ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

Оценив данное экспертное заключение, суд признал, что оно является допустимым доказательством, поскольку составлено в соответствии с установленными требованиями, в заключении присутствует ссылка на нормативно-техническую документацию, которой руководствовался эксперт при проведении исследования, эксперт подробно и полно описал свои исследования и аргументировал выводы со ссылкой на соответствующие положения нормативных документов.

Доводы Инспекции об отсутствии объекта исследования на момент проведения судебной экспертизы отклоняются судом.

Как указано в исследовательской части экспертного заключения № ЗЭ-0396-2018, на момент осмотра экспертом складские помещения по адресу: <...>, не эксплуатируются.

Помещение лит.1 («СК Салон») пустое, стеллажи для хранения алкогольной продукции на паллетах отсутствуют. На бетонном наливном полу имеются следы от крепления квадратной формы, характерные стойкам.

В помещениях лит.2 (водочный склад) и лит.3 (винный склад) на момент осмотра смонтированы стеллажи в один, два ряда.

Таким образом, объект исследования имелся в наличии и был описан экспертом.

Тот факт, что объект экспертного исследования отличается от объекта исследования в рамках проведения мероприятий налогового контроля, подтверждает выводы эксперта о том, что элементы стеллажных конструкций, установленные на складах Общества, могут быть разобраны, использоваться по отдельности, частями и при этом выполнять свои функции без состава комплекса.

Инспекция представила письменные пояснения эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО7, в которых указано на то, что выводы, сделанные экспертом ООО «Балтэкспертиза» в заключении от 17.04.2018 № ЗЭ-0396-2018, противоречат действующим ГОСТ (том 6 л.д. 132-133).

Письменные пояснения отклоняются судом, поскольку не представлены полномочия эксперта ФИО7 по проверке и оценке экспертиз, проведенных другими экспертными организациями. При этом в пояснениях содержатся субъективные выводы эксперта, сделанные на основании определений элементов складского оборудования, приведенных из ГОСТ.

Между тем сами определения, содержащиеся в ГОСТ Р 55525-2017, приведенные как экспертом ФИО7, так и экспертом ООО «Балтэкспертиза» ФИО8, полностью идентичны и соответствуют названному ГОСТу.

Учитывая, что и в заключении эксперта от 17.04.2018 № ЗЭ-0396-2018 и в заключении специалиста от 13.02.2017 № 24С сделаны одинаковые выводы о том, что смонтированные стеллажные конструкции не являются обособленным комплексом конструктивно сочлененных предметов, функциональное назначение каждого из указанных предметов различается и каждый из них может выполнять свои функции в различной комплектации, могут использоваться независимо друг от друга, суд приходит к выводу о том, что стеллажные конструкции не относятся к основным средствам и не могут считаться объектом амортизируемого имущества.

При этом суд учитывает стоимость одного паллет-места, которая согласно товарной накладной от 08.10.2013 № 10 составляет 2 387,29 руб. без НДС (том 4 л.д. 38).

Кроме того, судом учтено, что в заключении экспертов АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от 13.02.2017 № 016/2017 также указано на то, что конструкция может разбираться на отдельные компоненты, представленные стеллажи являются сборно-разборными конструкциями, изготавливаются по любым размерам, состоят из модулей определенных размеров, которые позволяют собирать металлические конструкции необходимой длины, ширины и высоты и т.д.

С учетом изложенного, суд признал незаконным начисление заявителю налога на прибыль за 2013-2014 годы в общей сумме 2 907 217 руб., пени в сумме 405 175,99 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 72 681 руб. Оспариваемое решение в этой части подлежит признанию недействительным.

По рассматриваемому эпизоду Инспекцией также начислен налог на имущество организаций на общую сумму 407 471 руб. (пункт 2.4 решения Инспекции), в том числе:

- за 2013 год в сумме 54 242 руб.

- за 2014 год в сумме 353 229 руб.

Поскольку суд признал, что спорные стеллажные конструкции не являются основным средством, доначисление налога на имущество, пени и штрафа также следует признать незаконными.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов).

Следовательно, в силу указанных норм Инспекция должна была учесть произведенные в ходе выездной налоговой проверки начисления по налогу на имущество, и отразить их в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемые периоды 2013-2014 годов.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 305-КГ16-10138.

Однако из материалов дела усматривается, что начисленные суммы налога на имущество не были учтены Инспекцией при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что является дополнительным основанием для признания недействительным оспариваемого решения в этой части.

2 эпизод. Заявитель оспаривает решение налогового органа по исключению из состава налоговых вычетов по НДС операций по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ракурс» (пункт 2.3.2 - 2.3.5 решения Инспекции).

В обоснование ссылается на то, что налоговые вычеты по взаимоотношениям с указанным контрагентом подтверждены первичными документами, налоговым органом не оспаривается реальность совершения хозяйственных операций. Указал на то, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия контрагента; налоговым органом не представлены доказательства совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представитель Инспекции возражает, ссылаясь на то, что в ходе проверки выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании формального документооборота в отношении заявленного контрагента, который имеет признаки фирмы-«однодневки»; представленные первичные документы не могут являться основанием для налоговых вычетов, поскольку подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Суд признал требования заявителя по рассматриваемому эпизоду подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов.

Вместе с тем, применение налоговых вычетов правомерно лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций с указанным в них контрагентом.

Как указано выше, что между заявителем (заказчик) и ООО «Ракурс» (подрядчик) заключен договор подряда от 08.10.2013 № 10А, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу, изготовлению и монтажу стеллажного паллет-места, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что заявителем были уменьшены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени подрядчика ООО «Ракурс» за 4 квартал 2013 года на сумму 2 556 779 руб. (том 3 л.д. 55-56).

При этом, как договор подряда, так и счета-фактуры по данной сделке от имени контрагента подписаны директором ООО «Ракурс» ФИО9

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Ракурс» установлено, что организация зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) - 09.01.2013, поставлена на налоговый учет в ИФНС России № 24 по г. Москве (том 5 л.д. 65-68).

06.03.2014 организация прекратила деятельность при присоединении к ООО «Мастер».

Согласно сведениям из федеральных информационных ресурсов ООО «Ракурс» имеет следующие риски: массовый руководитель, представление нулевой отчетности, исчисление минимальных налогов.

ООО «Мастер» также присвоены критерии рисков: неисполнение требований налогового органа о представлении документов, массовый руководитель, непредставление налоговой отчетности.

Требование налогового органа о представлении документов с целью подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с заявителем ООО «Мастер» не исполнено, документы не представлены.

Руководителями ООО «Ракурс» являлись:

- с 09.01.2013 по 05.03.2014 - ФИО9 (адрес места жительства: г. Волхов Ленинградской области);

- с 06.03.2014 - ФИО10 (адрес места жительства: г. Кизляр Р.Дагестан), который является учредителем еще в 180 организациях.

Вызванные налоговым органом для дачи пояснений руководители организации на допрос не явились.

Инспекцией установлено, что в 2013 году ФИО9, помимо ООО «Ракурс», были выплачены доходы другими организациями, находящимися в разных регионах России (ООО «Профи», ООО «СПРИНТНЕТ», ОАО «МП № 46»)т (том 7 л.д. 41-44).

В ходе выездной проверки на основании постановления о назначении экспертизы от 31.08.2016 № 14 была проведена почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи руководителя ООО «Ракурс» ФИО9

Согласно заключению эксперта «Независимого бюро судебных экспертиз ФИО11.» от 10.09.2016 № 89 установлено, что подписи от имени ФИО9, изображения которых имеются на договоре подряда и счетах-фактурах, и расшифровки подписей от имени ФИО9, изображение которых имеются в строке № 2-1835 от 15.09.2015 копии фрагмента листа реестровой книги нотариуса ФИО12 – выполнены разными лицами (том 3 л.д. 61-67).

В этой связи Инспекция пришла к выводу о том, что представленные заявителем документы, оформленные от имени ООО «Ракурс», содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО11 имеет высшее юридическое образование, квалификацию по специальности - эксперт-криминалист (том 3 л.д. 69-70). В этой связи судом отклоняются доводы заявителя о ненадлежащей квалификации эксперта.

Анализ налоговой отчетности ООО «Ракурс» за 2013 год показал, что организация уплачивала минимальные налоги.

Так, при полученном доходе за 2013 год в сумме 69 937 625 руб. прибыль организации составила 58 479 руб., исчислен налог на прибыль в сумме 11 696 руб. Согласно налоговым декларациям по НДС за 3 квартал 2013 года сумма исчисленного к уплате в бюджет налога составила 23 696 руб., за 4 квартал 2013 года – 22 550 руб. (том 4 л.д. 90-155).

Как установлено в ходе проверки, названный контрагент не имел необходимых ресурсов для выполнения заявленных подрядных работ:

- согласно полученным сведениям из ИФНС России № 24 по г. Москве организация не имела имущества. Отсутствие основных средств и материальных запасов также подтверждается бухгалтерским балансом организации за 2013 год (том 4 л.д. 67-89).

- численность работников в 2013 году – 3 человека.

Между тем, согласно договору подряда ООО «Ракурс» берет на себя обязательство по обеспечению строительства материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ (пункт 7.1 договора).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету указанной организации установлено следующее (том 5 л.д. 1-53).

Поступления на расчетный счет осуществлялись в виде платежей от населения с использованием платежных терминалов, а также в виде полученного вознаграждения агента по договору о приеме платежей от различных московских компаний (ООО НКО «Рапида», ООО «Бизнес сервис плюс», ООО «Свифт», ООО КБ «Платина», ЗАО «Киберплат», ООО «Туристическое агентство Гулливер», ООО «Процессинговый центр «Рапида», ООО «Санрайз Эссет Менеджмент», ООО «Санэкспресстрэвел»).

Перечисления ООО «Ракурс» в 2013 году со своего расчетного счета осуществляло в туристические компании ООО «ТУРПЭЙ» и ООО «Туристическое агентство Гулливер» с назначением платежа «денежные средства от физических лиц по договору о приеме платежей за туристические услуги», а также в ЗАО «СПРИНТНЕТ» с назначением платежа «оплата по договору о приеме платежей от физических лиц за услуги связи, интернет, ЖКХ».

Как указано выше, в 2013 году руководитель ООО «Ракурс» ФИО9 получал доходы от ЗАО «СПРИНТНЕТ».

Обороты по банку (приход и расход) по коммунальным платежам составили более 2 миллиардов рублей. При этом данные операции не отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Ракурс».

Кроме того, ООО «Ракурс» оплачивало ООО «Профи» за услуги по размещению и обслуживанию платежных терминалов, в ЗАО «СПРИНТНЕТ» и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) за аренду платежных терминалов.

В этой связи налоговый орган пришел к выводу о том, что данная организация не имела намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с заявленными видами деятельности, в том числе, как подрядная организация, а использовалась туристическими и другими компаниями в качестве платежного агента для приема коммунальных и других платежей от населения через платежные терминалы, получая за это вознаграждение.

Согласно банковских выписок по расчетному счету у ООО «Ракурс» отсутствуют платежи, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещений, коммунальные платежи, за услуги связи и интернет, выплаты заработной платы работникам).

Установлено, что за 2013 год по расчетному счету ООО «Ракурс» отсутствуют операции по перечислению поставщикам за стеллажные паллет-места, строительные материалы, товарно-материальные ценности, необходимые для проведения спорных подрядных работ для заявителя.

В ходе проверки Общество представило сведения о лицах ООО «Ракурс», выполнявших работы по монтажу и демонтажу стеллажных паллет-мест на складе алкогольной продукции (том 7 л.д. 3).

Инспекцией установлено, что указанные работы осуществляли лица, которые не являлись работниками ООО «Ракурс» (по сведениям ФИР фактически проживающие в г. Калининграде и Калининградской области).

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы трех свидетелей из указанных в данном списке лиц.

ФИО13 (по списку - сварщик) подтвердил демонтаж и монтаж стеллажей на складе алкогольной продукции (том 7 л.д. 11-14).

ФИО14 (по списку - слесарь) подтвердил только монтаж стеллажей (том 7 л.д. 7-10).

При этом свидетели затруднились назвать фамилии лиц, которые нанимали их на работу по монтажу стеллажей. Также свидетели не помнят, от имени какой организации ими выполнялись работы, кто конкретно давал им поручение по сборке стеллажей, контактные телефоны с работодателем отсутствуют. Оплата за выполненную работу производилась неким лицом по имени Алексей ежедневно в размере 1 тысячи рублей, какие-либо документы при этом ими не подписывались.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 (по списку - разнорабочий) отрицал свое участие в демонтаже и монтаже стеллажей и не знает, где находится организация ООО «Балталкоторг». Свидетель сообщил, что в октябре-ноябре 2013 года осуществлял работы по реконструкции АЗС в г. Черняховске, сам он работал в тот период в организации ООО «СанТехМонтаж», об организации ООО «Ракурс» никогда не слышал (том 7 л.д. 4-6).

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом ООО «Ракурс», а также о том, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе данного контрагента.

Суд признал выводы Инспекции обоснованными на основании следующего.

Получение налогоплательщиком налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В пункте 1 названного Постановления указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательства налогового органа в их совокупности и взаимосвязи опровергают доводы налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом ООО «Ракурс» в проверяемый период.

Налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что заявленный контрагент не мог реально осуществлять выполнение работ для заявителя вследствие отсутствия материальных, технических и трудовых ресурсов, а именно:

- документы, послужившие основанием для применения заявителем налоговых вычетов, подписаны от имени контрагента неустановленным лицом, что подтверждено результатом проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы;

- документы, истребованные в ходе проведения выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с проверяемым лицом, организацией-правопреемником не представлены;


- отсутствуют сведения о наличии у контрагента основных средств, транспортных средств, оборудования и иного имущества, необходимого для осуществления подрядных работ;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента свидетельствует о том, что платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы работникам, платежи в негосударственные фонды, платежи за коммунальные услуги, аренду имущества и транспортных средств, за аренду офисных и складских помещений, за техническое и правовое обеспечение работы организаций) не производились;

- контрагент исчислял в бюджет налоги в минимальных размерах, не соразмерных с оборотами по расчетному счету;

- движение денежных средств по расчетному счету организации показал, что организация использовалась в качестве платежного агента для приема коммунальных и других платежей от населения через платежные терминалы;

- отсутствуют операции по приобретению стеллажных паллет-мест либо каких-либо товарно-материальных ценностей, необходимых для изготовления стеллажей;

- не представлена техническая документация на изготовление и установку стеллажных паллет-мест заявленным контрагентом; не подтверждена фактическая доставка стеллажных паллет-мест данным контрагентом на территорию Общества, а также вывоз с территории демонтированных складских стеллажей (товарно-транспортные накладные или СМР);

- лица, указанные как работники ООО «Ракурс», не подтвердили отношения к этой организации, не назвали ни лиц, которые принимали их на работу, ни организацию, от имени которой они выполняли спорную работу; справки по форме 2-НДФЛ на этих лиц в налоговый орган не представлялись.

Суд признал также обоснованными выводы Инспекции об отсутствии должной осмотрительности заявителя при выборе названного контрагента.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства того, что налогоплательщик до заключения договора подряда проверял наличие у ООО «Ракурс» необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также его платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

В силу вышеизложенного, налоговым органом правомерно по рассматриваемому эпизоду за 4 квартал 2013 года доначислен Обществу НДС в сумме 2 556 779,07 руб., пени в соответствующей сумме и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В этой части требования заявителя подлежат отклонению.


Заявитель также оспаривает требование Инспекции от 29.05.2017 № 965 об уплате доначисленных по результатам проверки налогов, пени, штрафов.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что требование Инспекции в вышестоящий налоговый орган обжаловано не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора в рамках заявленных требований, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления в этой части без рассмотрения.

Подача апелляционной жалобы в Управление на решение Инспекции от 21.03.2017 № 637 и ее рассмотрение не свидетельствуют о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования налогового органа.

Указанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 05.02.2018 по делу N А56-49011/2017.

В связи с оставлением судом части заявленных требований без рассмотрения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей относятся на Инспекцию в силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, согласно которой в случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этими органами в полном размере.

В этой связи расходы заявителя по оплате экспертизы в сумме 9 600 рублей также относятся на Инспекцию.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без рассмотрения заявление Общества с ограниченной ответственностью «Балталкоторг» (ОГРН <***>) в части оспаривания требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ОГРН <***>) от 29 мая 2017 года № 965 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ОГРН <***>) от 21 марта 2017 года № 637 в части начисления Обществу с ограниченной ответственностью «Балталкоторг» (ОГРН <***>) налога на прибыль организаций за 2013-2014 годы в сумме 2 907 217 руб., пени по этому налогу в сумме 405 175,99 и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 72 681 руб.; налога на имущество в сумме 407 471 руб., пени по этому налогу в сумме 97 254,84 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 187 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балталкоторг» (ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 12 600 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Балталкоторг» (ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 13 июня 2017 года по делу № А21-4814/2017, с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева