Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А41-71237/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.04.2024

Дело № А41-71237/21


Резолютивная часть постановления объявлена   18.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  27.04.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 25.05.2021,

ФИО3, лично паспорт,

 рассмотрев 18 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области

от 13 ноября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 января 2024 года

о разрешении разногласия, возникших между финансовым управляющим должника, победителем торгов ФИО3 и ФИО1 по заключению договора купли-продажи квартиры,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвердждена ФИО5.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 требования кредитора ООО «Формула Кредита» в размере 5 665 976,57 руб. (в том числе основной долг - в размере 2 600 000 руб., проценты - в размере 3 002 362,80 руб., государственная пошлина - в размере 35 188,52 руб., индексация присужденных сумм - в размере 28 425,25 руб.) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, с.п. Отрадненское, <...>, кадастровый номер: 50:11:0020410:7208.

            ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и победителем торгов по продаже квартиры с кадастровым номером 50:11:0020410:7208, указав на то, что она является сособственником ? доли указанной квартиры, и финансовый управляющий обязан направить последней предложение о приобретении квартиры.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника, победителем торгов ФИО3 и ФИО1 по заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский р-н, с.п. Отрадненское, <...>, кадастровый номер 50:11:0020410:7208.

            Суд обязал финансового управляющего должника направить в адрес ФИО1 предложение по заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский р-н, с.п. Отрадненское, <...>, кадастровый номер 50:11:0020410:7208 по стоимости, установленной в результате проведенных торгов 07.08.2023.

  Не согласившись с принятым судебным актом, победитель торгов ФИО3 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении  заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

 Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

            Разногласия, возникшие между арбитражным управляющим с кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между арбитражным управляющим и должником рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

            Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 названного Закона.

            Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, залоговым кредитором ООО «Формула кредита» в адрес финансового управляющего должника направлено Положение о порядке и сроках реализации залогового имущества.

            В сообщении на ЕФРСБ от 25.05.2022 N 8861625 объявлено о проведении торгов по продаже спорной квартиры.

            Согласно сообщению о результатах торгов от 07.08.2023 N 12144070 победителем торгов стал ФИО3, предложивший цену в размере 9 201 501 руб.

            Финансовый управляющий должника 08.08.2023 направил в адрес ФИО1 предложение о приобретении спорной квартиры в связи с наличием у последней преимущественного права приобретения, поскольку на основании определения Московского областного суда от 25.09.2022 ФИО1 приобрела право собственности на ? доли в праве на спорную квартиру.

            07.09.2023 ФИО1 направила финансовому управляющему согласие на приобретение квартиры на условиях стоимости, установленной в результате проведенных торгов, однако 07.09.2023 финансовым управляющим должника заключен договор купли-продажи с победителем торгов, при этом в сообщении на ЕФРСБ от 09.09.2023 N 12409445 финансовый управляющий указал, что на дату заключения договора собственник ? доли в праве собственности на реализованную квартиру не воспользовался правом преимущественной покупки имущества.

            Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

            Принимая обжалуемый судебный акт, суды первой и апелляционной инстанции исходили из  того, что ФИО1 как собственник ? доли имущества должника обладает правом преимущественной покупки спорного имущества. ФИО1 выразила согласие на приобретение спорного жилого помещения по рыночной цене, определенной на публичных торгах,  согласие на приобретение указанного имущества было своевременно  (07.09.2023) направлено ФИО1 в адрес финансового управляющего, однако последним не были учтены положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды пришли к выводу о неправомерном заключении договора купли-продажи спорного имущества с ФИО3

            Между тем судами не учтено следующее.

            Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

            В силу пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 336 ГК РФ собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи, в том числе земельные участки, здания, сооружения.

            В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

            Как установлено судами на основании материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

            ФИО1 является бывшей супругой ФИО4

            Судами установлено, что названная квартира находится в залоге у ООО «Формула Кредита»».

            Решением Красногорского городского суда Московской области от 09.03.2022 года по гражданскому делу N 2-994/2022 за ФИО1 и ФИО4 признано право собственности по 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 50:11:0020410:7208.


            Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

            При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

            Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

            При нахождении в совместной собственности супругов имущества, обремененного залогом, последующее  изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

            По результатам реализации предмета залога солидарный залогодатель вправе рассчитывать лишь на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшуюся после удовлетворения требований залогового кредитора. Иной подход нивелирует преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своего требования из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.13 N 15154/11 и от 24.06.14 N 4254/14, в которых определена практика применения норм об очередности удовлетворения требований кредиторов при реализации заложенного имущества должника, находящегося в совместной собственности с его супругом, в тех случаях, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

            Соответственно, у  данного лица  отсутствует преимущественное право покупки доли в реализуемом объекте недвижимости.

В нарушение статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не получили правовой оценки  ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, применить нормы материального права, на основании которых разрешить разногласия заявителя по обособленному спору.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу № А41-71237/21 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина


Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий


                                                                                               Н.М. Панькова