Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А42-4449/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4449/2019
27 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Баженовой Ю.С., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,


при участии:

- от истца: Прокофьев П.В. (доверенность от 01.01.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27178/2019) муниципального унитарное предприятие г.Кировска «Кировская городская электрическая сеть»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2019 по делу № А42-4449/2019 (судья Власов В.В.),

принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к муниципальному унитарному предприятию г.Кировска «Кировская городская электрическая сеть»

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Компания, ПАО «ТГК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» (далее - Предприятие) о взыскании 6 419 138,85 руб. долга, 2 308 123,9 руб. неустойки.

Решением суда от 25.07.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 91 075,08 руб.

Податель жалобы указывает, что договор возлагает на него обязанность оплачивать только коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, при том, что в остальной части истец осуществляет расчеты непосредственно с Потребителями и стоимость коммунального ресурса не может возлагаться на ответчика. Удовлетворение требований приведет к неосновательному обогащению истца.

Считает, что суд необоснованно отказал ему в истребовании доказательств, отложении судебного заседания и проведении экспертизы.

В настоящем судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие является управляющей организацией многоквартирных домов в г. Кировске, ул. 50-летия Октября, 23, 25, 27, 29, 35, 37, пр. Ленина, 7, 9, 13, 15, 21а, Советская, 1, 4, 5, 6, Олимпийская, 20, 39, 51, 53а, 59, Хибиногорская, 41, Кирова, 38, что не оспаривается участвующими в деле лицами, подтверждается представленными доказательствами, в том числе общедоступной информацией на сайте государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства: https://www.reformagkh.ru, а также на сайте ГЖИ Мурманской области: https://gzhi.gov-murman.ru/activities/licensing/reestry/reestry.

Во исполнение договора от 01.08.2015 № 3029 истец в декабре 2017 года, январе 2018 года поставил ответчику тепловую энергию, теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг потребителям перечисленных многоквартирных домов.

Для оплаты предъявлены счет от 31.12.2017 № 3567-КС/58 (на сумму 5 765 619,55 руб.), от 31.01.2018 № 36-КС/58 (на сумму 4 619 605,38 руб.).

В соответствии с пунктами 4.3.1, 7.3 договора предприятие обязалось ежемесячно оплачивать тепловую энергию не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Счет от 31.12.2017 оплачен частично. Счет от 31.01.2018 не оплачен.

В претензии от 24.01.2019 Компания предложила оплатить долг. Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения ГУП «ТЭК» в суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела, ввиду чего требования как о взыскании долга, так и неустойки обоснованно удовлетворены судом.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Вопреки доводам подателя жалобы, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы поставленные в многоквартирный жилой дом.

Обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей. Неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Количество и стоимость поставленной тепловой энергии определены истцом на основании показаний общедомовых приборов учета и тарифов на тепловую энергию, горячую воду, утвержденных обществу постановлениями Комитета тарифного регулирования Мурманской области от 06.12.2016 № 50/5, № 50/8, от 15.12.2017 № 55/8, от 19.12.2017 № 57/38.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, исходил из достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы Предприятия о невозможности использования показаний коллективных приборов учета для расчетов за тепловую энергию получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Утверждение о том, что общество не выполнило корректировку стоимости тепловой энергии, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Несмотря на то, что договор теплоснабжения возлагает на ответчика обязанность ежемесячно предоставлять истцу сведения о показаниях индивидуальных и коллективных приборов учета (пункт 6.1.2) расчет такой корректировки предприятие не представило. Законных оснований для освобождения предприятия от оплаты тепловой энергии не имеется. Неисполнение стороной договора требований Правил № 354, Правил № 124 может являться основанием для предъявления соответствующих требований, однако не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить поставленные ей коммунальные ресурсы.

Отказ суда в отложении судебного заседания и проведении экспертизы также является обоснованным.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2019 по делу № А42-4449/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Ю.С. Баженова

И.Г. Медведева