Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А65-30604/2016

388/2017-34217(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-24525/2017

Дело № А65-30604/2016
г. Казань
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Сабирова М.М., Топорова А.В., при участии представителя: ответчика – Федорова В.П., доверенность от 09.01.2017 № 03, в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнноваТех»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу № А65-30604/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнноваТех» (ОГРН 1146330000310, ИНН 6330060440) к открытому акционерному обществу


«ТАИФ-НК» (ОГРН 1031619009322, ИНН 1651025328) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнноваТех» (далее – ООО «ИнноваТех», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ТАИФ-НК» (далее – ОАО «ТАИФ-НК», ответчик) о взыскании 7 314 044,84 руб. в счет компенсации зимнего удорожания и затрат на перевозку рабочих к удорожанию материалов поставки подрядчика, заказчика и удорожания механизмов, по договору подряда № 017-1651/14 от 14.08.2014, а также пени в размере 365 702,24 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.08.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 0171651/14 на выполнение комплекса (вида) строительно-монтажных работ по объекту СВВ (аккумуляторные емкости), ЛОС (Локальные очистные сооружения) КГПТО.


Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.5 договора. В соответствии с указанным пунктом начало работ – 14.08.2014, окончание – 31.12.2014.

До согласования договорной цены ориентировочная стоимость работ составляет 150 000 000 руб. (пункт 2.1).

Стоимость выполненных работ до получения полного комплекта рабочей и проектно-сметной документации определяется на основании актов на выполняемые работы и выпуском смет, согласованных с заказчиком. На основании поступившей в процессе производства работ рабочей и сметной документации производится корректировка смет по согласованным актам (пункт 2.2 договора).

Расчет и определение договорной цены стороны устанавливается исходя из параметров, исходных данных и расценок, указанных в пункте 2.5 договора.

Кроме этого, договором предусмотрено, что заказчик компенсирует подрядчику фактические затраты, не включенные в сметную стоимость, либо превышающие сметную стоимость, указанные в пункте 2.6 договора.

При этом подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с заказчиком применение импортной техники с предоставлением ППР на производство работ.

В соответствии с пунктом 2.7 договора превышение подрядчиком проектных и договорных объемов работ, не согласованных с заказчиком, в том числе из-за сверхнормативного расхода любых строительных материалов, а также сверхнормативного использования техники, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон настоящего договора, оплачивается или компенсируется непосредственно подрядчиком за свой счет, без предъявления претензий к заказчику.

Командировочные расходы, в том числе суточные, перевозка и проживание - по расчету, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в командировки» и пункта 9.6. прил. 8 к МДС 81-35.2004 (пункт 2.8 договора).


Пунктом 16.4 договора за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка (пени) в размере 0,5% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, результат работ передан ответчику и между сторонами подписаны акты формы КС-2.

Как следует из искового заявления, стоимость работ, указанная в актах формы КС-2, подписанных между сторонами, оплачена ответчиком в полном объеме.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2.6 договора на основании расчетов истца, ответчик выплатил истцу компенсацию в размере разницы между сметными и рыночными ценами на строительные материалы и расходов на использование спецтехники.

Согласно правовой позиции истца, дополнительно к суммам, указанным в КС-2 и суммам компенсации, выплаченной в соответствии с пунктами 2.6 договора, ответчик должен выплатить истцу 4% зимнего удорожания и 2,5% компенсации стоимости перевозки рабочих в соответствии с положениями пунктом 2.5 договора.

Истец самостоятельно рассчитал 4% зимнего удорожания и 2,5% компенсации стоимости перевозки рабочих, начисленные на сумму компенсации выплаченной в соответствии с пунктом 2.6 договора, письмами от 08.08.2016 № 157/16 и 158/16, направил указанные расчеты в адрес ответчика и потребовал уплатить указанные суммы.

Письмом от 12.08.2016 № 22716/105 ответчик отказался оплачивать указанные суммы, ссылаясь на отсутствие соответствующих оснований.

Досудебная претензия истца от 17.11.2016 № 199/16 также оставлена ответчиком без удовлетворения. В ответе на претензию ответчик сообщил истцу, что оснований для начисления и оплаты указанных компенсаций не имеется.

В связи неисполнением ответчиком обязательств в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании


с ответчика 7 314 044 руб. компенсации зимнего удорожания и затрат на перевозку рабочих, приходящуюся на суммы компенсации стоимости материалов и использование спецтехники, и пени за нарушение сроков оплаты работ в соответствии с пунктом 16.4 договора в размере 365 702,24 руб.

Истец исходил из того, что компенсация стоимости материалов и использование спецтехники должна быть произведена с начислением зимнего удорожания (4%) и затрат на перевозку рабочих (2,5%).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что условиями договора не предусмотрено начисление зимнего удорожания и компенсации затрат на перевозку рабочих на компенсационные выплаты по пункту 2.6 договора.

В ходе рассмотрения дела, судами предыдущих инстанций установлено, что стороны не оспаривали объем и качество работ выполненных по договору, а также факт оплаты работ в соответствии с суммами, указанными в КС-2.

Как следует из материалов дела, на основании соответствующих расчетов истца в соответствии с пунктом 2.6 договора ответчик оплатил истцу компенсацию стоимости материалов поставки заказчика, компенсацию стоимости материалов подрядчика и удорожание стоимости эксплуатации спецтехники (разницу между фактической стоимостью и стоимостью, отраженной и оплаченной в рамках КС- 2).

Исследовав положения пунктов 2.5 и 2.6 договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в указанных положениях договора, а также исходя из взаимосвязи указанных пунктов с иными положениями договора, суды пришли к выводу о том, что в пункте 2.5 договора (включая подпункты 2.5.1 – 2.5.12) стороны определили методику определения сметной стоимости работ, согласно которой в соответствии со статьей 709 ГК РФ стороны определяют стоимость работ по договору и в соответствии с указанным пунктом при определении сметной стоимости работ в числе прочих значений учитывается зимнее удорожание в размере 4% (подпункт 2.5.9), перевозка рабочих от места работы


и обратно в размере 2,5% от СМР согласно сводному сметному расчету (подпункт 2.5.10).

В пункте 2.6 договора предусмотрено, что заказчик компенсирует подрядчику разницу между сметной стоимостью использованных материалов, перебазировки и эксплуатации спецтехники и фактическими затратами.

Между тем, как указано судами, пунктом 2.6 договора и иными положениями договора не предусмотрено, что компенсация, выплачиваемая в соответствии с указанным пунктом, увеличивает стоимость работ, на которую подлежит начислению зимнее удорожание и перевозка рабочих, о чем свидетельствует также то обстоятельство, что пункт 2.5, в котором определена методика и расценки, применяемые при определении цены работ, и пункт 2.6 договора, которая предусматривает выплату компенсации сверх договорной цены, структурно разделены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела и пояснения сторон, суды пришли к выводу, что зимнее удорожание в размере 4% и перевозка рабочих в размере 2,5% от СМР учтены во всех актах формы КС-2 и были оплачены ответчиком, в связи с чем обязательства по их оплате у ответчика были прекращены надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 ГК РФ. При этом, судами также было указано, что положения договора не содержат условий об обязанности заказчика (ответчика) выплачивать суммы зимнего удорожания в размере 4% и оплаты перевозки рабочих в размере 2,5% от СМР, начисленных на суммы компенсационных выплат в соответствии с пунктом 2.6 договора, выплачиваемых сверх стоимости работ, определяемых в соответствии с пунктом 2.5 договора.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 431, 432, 702, 709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды признали требования истца необоснованными и отказали в удовлетворении иска.


Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Содержание жалобы, по сути, сводится к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А65-30604/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

А.В. Топоров