Постановление от 21 января 2021 г. по делу № А53-22662/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22662/2019
г. Краснодар
21 января 2021 года
21 января 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии от ответчика – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) – Беспалова А.С. (доверенность от 30.12.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Территориальная электросетевая компания» (ИНН 6155077712, ОГРН 1176196042164), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Донэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А53-22662/2019, установил следующее.

ООО «Территориальная электросетевая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Донэнерго» (далее – общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 58-УП/2018/10/-835ОПЭ (пункты 2.1, 3.1.6, 3.2.5, 3.2.10, 3.3.14, 3.4.7, 3.5.1, 3.5.4 – 3.5.6, 4.2, 4.4, 4.6 – 4.8, 5.5, 5.6, раздел 9).

Решением от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2020, иск удовлетворен; разногласия сторон урегулированы в редакции истца; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, предложенная истцом редакция пунктов 2.1, 3.1.6, 3.2.10, 3.4.7, 4.2, 4.6 – 4.8, 5.5, 5.6 договора противоречит нормам действующего законодательства. Общество приводит следующие возражения:

– в пункте 2.1 договора истцом не доказан факт невключения расходов на введение ограничения и возобновление подачи электрической энергии в тариф исполнителя на услуги по передаче электрической энергии; формулировка предмета договора, изложенная в редакции ответчика, соответствует нормативному определению договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности);

– в пункте 3.1.6 договора в случае приобретения исполнителем права на объект электросетевого хозяйства в текущем периоде регулирования включение данного объекта в договор возможно только на отлагательных условиях с момента, когда данный объект будет учтен регулирующим органом при установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

– в пункте 3.2.10 договора истцом не доказан факт невключения расходов на введение ограничения и возобновление подачи электрической энергии в тариф исполнителя на услуги по передаче электрической энергии; условия спорного пункта дублируют пункт 2.1 договора;

– пункт 3.4.7 договора необоснованно исключен судами; надлежит принять в редакции ответчика, так как данное условие полностью соответствует пункту 183 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442);

– по пунктам 4.2 и 4.7 договора разногласия сторон сводятся к порядку определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии; объем оказанных услуг необоснованно определен на входе в сеть компании, то есть с учетом потерь электроэнергии в сетях истца; объем фактически оказанных услуг должен определяться исходя из объема полезного отпуска электроэнергии потребителям;

– формулировка пункта 4.6 договора находится во взаимосвязи с пунктами 4.2 и 2.1 договора; судом установлен слишком короткий срок для рассмотрения документов, поступивших от истца;

– по пункту 4.8 договора обязанность по представлению счетов-фактур не находится в зависимости от выбранной системы налогообложения;

– пункт 5.5 договора необоснованно исключен судами; составление первичных документов и счетов-фактур является завершающим этапом оформления фактически оказанных услуг и служит доказательством того, что исполнитель выполнил свои обязательства перед заказчиком в полном объеме;

– пункт 5.6 договора заявитель полагает необходимым данный пункт изложить в редакции ответчика, поскольку обязанность по возмещению убытков не может находиться в зависимости от выбранной системы налогообложения.

Компания представила письменный отзыв, в котором просила оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 13.01.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 20.01.2021, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются смежными сетевыми компаниями, обеспечивающими передачу электрической энергии, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий через технические устройства электрических сетей, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании.

Как установлено судами, 19.01.2019 общество (заказчик) направило компании (исполнитель) проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 58-УП/2018/10/-835ОПЭ.

Проект договора подписан компанией с протоколом разногласий по пунктам 2.1, 3.1.6, 3.2.5, 3.2.10, 3.2.15, 3.3.14, 3.3.15, 3.3.17, 3.3.18, 3.4.2, 3.4.7, 3.4.8, 3.5.1, 3.5.4, 3.5.5, 3.5.6, 4.2, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8, 5.5, 5.6 и разделу 9 договора (дополнен приложениями № 11, 12 и 13).

Общество направило компании протокол урегулирования разногласий, однако разногласия по названным пунктам сторонами не урегулированы.

Наличие разногласий по условиям договора привело к судебному спору.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции разногласия по пунктам 3.3.15, 3.3.17, 3.3.18, 3.4.2 и 3.4.8 договора урегулированы сторонами.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 421, 445, 720, 753, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями № 442, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила регулирования № 1178), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), и исходили из баланса интересов сторон договора; параметров, заложенных при формировании тарифного решения; правомерности порядка определения объема оказанных услуг в редакции, предложенной истцом, как соответствующего тарифному регулированию.

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с выводами судов в части утверждения пунктов 2.1, 3.1.6, 3.2.10, 4.2, 4.6 – 4.8 и 5.6 договора в редакции истца, исключения из текста договора пунктов 3.4.7 и 5.5. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Компания (исполнитель) в суде первой инстанции просила изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции:

«Исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электроэнергии (мощности) от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии (мощности) в порядке, установленном настоящим договором. Исполнитель в соответствии с настоящим договором оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), включающие в себя, в том числе:

– передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки, отдачи;

– круглосуточное оперативное управление электроустановками, находящимися в управлении и (или) ведении исполнителя в соответствии с нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими документами;

– снятие показаний приборов учета по всем точкам приема, отдачи и точкам поставки электрической энергии, а также согласование актов снятия показаний приборов учета по точкам поставки электрической энергии, находящихся в границах балансовой принадлежности потребителей ГП (ЭСО), ССО, представляемых ими для расчетов по договорам энергоснабжения с ГП (ЭСО);

– плановые и внеплановые проверки состояния приборов учета, по которым производится учет приема и отпуска энергии в точках приема и в точках поставки, отдачи электрической энергии;

– по заявке заказчика производить в соответствии с законодательством Российской Федерации, действия по введению ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии потребителям, иным владельцам энергооборудования, непосредственно присоединенных к электрическим сетям исполнителя либо присоединенным через бесхозяйные сети. Заказчик производит оплату услуг по введению ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии потребителям на основании утвержденной Калькуляции стоимости услуг по ограничению (возобновлению) энергоснабжения потребителей электрической энергии по заявке заказчика в соответствии с приложением № 11 к настоящему договору в редакции настоящего протокола разногласий».

Ответчик полагает, что предложенная истцом формулировка предмета дублирует иные условия договора, касающиеся прав и обязанностей сторон; истцом не доказан факт невключения расходов на введение ограничения и возобновление подачи электрической энергии в тариф исполнителя на услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик, ссылаясь на недоказанность включения названных расходов в тариф, также оспаривает формулировку пункта 3.2.10 договора («своевременно и в полном объеме производить оплату услуг по передаче электрической энергии (мощности) и услуг по введению ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии потребителям исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора»).

Компания указала на то, что расходы на введение ограничения и возобновление подачи электрической энергии не включены в тариф исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается приложением № 6.1 к протоколу заседания Правления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 25.12.2018 № 87 (т. 2, л. д. 55 – 58).

Иное ответчик не доказал и не представил документы, подтверждающие включение названных расходов в тариф.

Суды исходили из того, что редакция пунктов 2.1 и 3.2.10 договора, предложенная истцом, соответствует требованиям действующего законодательства. Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Компания в суде первой инстанции просила изложить пункт 3.1.6 договора в следующей редакции:

«При изменении у заказчика или исполнителя состава точек приема, отдачи и (или) поставки электрической энергии вносить изменения в договор путем заключения дополнительных соглашений.

В случае приобретения исполнителем в собственность объектов электросетевого хозяйства либо закрепления их за исполнителем на ином законном основании (аренда, безвозмездное пользование и т. д.) стороны оформляют дополнительное соглашение о включении новых точек в приложение № 2 «Перечень точек поставки электрической энергии, по которым производится контроль и расчет за переданную электрическую энергию и мощность с ООО «ТЭСК» и приложение № 4 «Перечень точек приема, электрической энергии, являющихся местами передачи электрической энергии между АО «Донэнерго» и ООО «ТЭСК», новая точка считается включенной в настоящий договор с даты заключения соответствующего договора исполнителем. Исполнитель обязан в течение десяти рабочих дней с момента заключения договоров аренды, безвозмездного пользования и т. д., либо заключения сделки купли-продажи уведомить об этом заказчика в письменном виде, с приложением копий подтверждающих документов. В случае исключения точек приема, отдачи и (или) поставки стороны направляют соответствующее уведомление не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты изменения. Редакция дополнительного соглашения оформляется заказчиком».

Ответчик настаивал на изложении данного пункта в следующей редакции:

«При изменении у заказчика или исполнителя состава точек приема и (или) поставки электроэнергии вносить изменения в договор путем заключения дополнительного соглашения».

Суды при рассмотрении разногласий, возникших у сторон по пункту 3.1.6 договора, руководствовались положениями статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктов 2, 8, 12, 24 и 34 Правил № 861, пункта 7 Основ ценообразования № 1178, пункта 35 Правил № 1178 и утвердили названный пункт в редакции истца. Доводы ответчика не свидетельствовало об ошибочности выводов судов первой инстанции.

Компания просила исключить пункт 3.4.7 договора, а общество просило изложить названный пункт договора в следующей редакции:

«В случае отсутствия в точках приема средств учета определять объемы переданной исполнителю электроэнергии расчетным путем в соответствии с положениями и пунктом 3.3.14 настоящего договора».

Суды исключили пункт 3.4.7 из текста договора и указали на необходимость руководствоваться пунктом 144 Основных положений № 442.

Ссылка заявителя на то, что судом принят слишком короткий срок для рассмотрения документов, поступивших от истца, направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Разногласия по пунктам 4.8 и 5.6 договора, касающиеся необходимости выставления счета-фактуры, урегулированы судами в редакции истца с учетом норм Налогового кодекса Российской Федерации об упрощенной системе налогообложения.

Пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по составлению счета-фактуры, ведению книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, закреплена именно за налогоплательщиками НДС.

Таким образом, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав не выставляют соответствующие счета-фактуры.

Компания просила исключить пункт 5.5 договора, а общество просило изложить названный пункт договора в следующей редакции:

«В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.21 настоящего договора, заказчик вправе не принимать результаты выполненных услуг и не оплачивать стоимость оказанных услуг вплоть до исполнения исполнителем своих обязательств».

Суды, исключая названный пункт, сослались на то, что получение платы за оказанные услуги не поставлено в зависимость от представления компанией каких-либо документов; если услуга оказана, она должна быть оплачена. Указанный пункт договора в редакции, утвержденной судами, не нарушает права ответчика.

Исследовали по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства (в том числе письменные пояснения Региональной службы по тарифам Ростовской области от 29.06.2020 № 40.2-1422; т. 4, л. д. 71), и пришли к выводу о том, что индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между обществом и компанией установлены постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 25.12.2018 № 87/6. При расчете индивидуальных тарифов использовался плановый объем сальдированного перетока электроэнергии между сетевыми организациями.

Основные разногласия сторон сводятся к определению условий договора относительно порядка определения объема оказанных услуг (пункты 4.2 и 4.7).

По мнению компании, объем услуг должен определяться на входе в ее сеть (на границе сетей компании и общества).

Общество полагало, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии должен определяться в точках отпуска (поставки) электроэнергии конечным потребителям.

Удовлетворяя требования истца относительно урегулирования разногласий по пункту 4.2 договора, арбитражные суды сослались на то, что предложенная истцом редакция соответствует нормам законодательства.

Между тем судами не учтено следующее.

Существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии приведены в пункте 38 Правил № 861. Подпунктом «в» названного пункта порядок осуществления расчетов отнесен к числу существенных условий договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг (пункт 15 (1) Правил № 861).

В силу естественно-монопольного характера деятельности электросетевых организаций условие о цене услуг по передаче электроэнергии в значительной степени предписывается нормативными правовыми актами, регулирующими ценообразование в этой сфере. Тарифы устанавливаются в соответствии с целями и принципами государственного регулирования с учетом правил функционирования рынков электроэнергии.

Тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил регулирования № 1178).

Как следует из пункта 42 Правил № 861 и пункта 49 Методических указаний № 20-э/2, реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций.

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема оказываемых услуг. Выручка определяется исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации (пункт 42 Правил № 861, пункт 63 Основ ценообразования № 1178, пункты 49 – 52, 57, таблица № П 1.30 Методических указаний № 20-э/2).

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о прогнозных величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода.

На территории Ростовской области действует модель расчетов за услуги по передаче электроэнергии «котел сверху», согласно которой «котлодержатель», получая плату за услуги по передаче от гарантирующего поставщика и сбытовых организаций по единому котловому тарифу, впоследствии рассчитывается с территориальными сетевыми организациями по индивидуальным тарифам.

Согласно абзацу 14 пункта 15 (1) Правил № 861 в случае, если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, определяется в зависимости от применяемого к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии. При этом объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) определяется в порядке, предусмотренном пунктом 15 (1) Правил № 861 для определения такого объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями электрической энергии (мощности).

В силу абзаца 9 пункта 15 (1) Правил № 861 при двухставочном тарифе потребитель электрической энергии оплачивает объем услуг по передаче электрической энергии, равный объему потребления электрической энергии.

Предметом оказываемых обществом услуг является передача принятой в сети электроэнергии потребителям, в интересах которых заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, поэтому при определении фактического объема оказанной услуги, подлежащей оплате, должны учитываться данные об объемах электроэнергии, переданной потребителям.

Согласно Пункту 2 Правил № 861 точкой поставки считается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Общество заказывает, а компания оказывает услугу по передаче электроэнергии посредством своих объектов электросетевого хозяйства в отношении тех точек, до которых гарантирующим поставщиком заказана обществу услуга по передаче электрической энергии, и, соответственно, истец оказывает услуги по передаче электрической энергии в том объеме, который определяется на выходе из его сети как исполнителя, то есть в точках отпуска потребителям.

Услуга считается оказанной только после совершения смежными сетевыми организациями (компанией и обществом) комплекса действий, результатом которых является передача электроэнергии потребителям.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности (ином правовом титуле) объектах электросетевого хозяйства (статья 26 Закона № 35-ФЗ и пункт 51 Правил № 861).

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети (пункт 50 Правил № 861).

При этом величина технологического расхода (потерь) электрической энергии учтена регулятором при установлении тарифов (постановление РСТ от 25.12.2018 № 87/6), а объем потерь, превышающий технологические, компенсируется владельцем сети гарантирующему поставщику. Указанный сверхнормативный объем потерь, который может быть связан с ненадлежащим состоянием сетей либо несанкционированным отбором электроэнергии из сетей исполнителя, не может быть квалифицирован как надлежащее оказание услуг по передаче и, соответственно, не подлежит оплате заказчиком.

Включение потерь, возникших в сетях компании, в объем оказанных обществу услуг по передаче электрической энергии противоречит положениям статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 15, 50, 51 Правил недискриминационного доступа, пунктов 2, 4, 129, 130 Основных положений № 442.

Выводы судов о том, что размер платы за оказанные услуги должен определяться исходя из сальдированного перетока, который подлежит установлению на границе сетей сторон, поскольку индивидуальный тариф, установленный для расчетов между смежными сетевыми организациями, определен по входу в сеть компании, противоречат нормам, регулирующим отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии.

По общему правилу определение объема сальдо-перетока предполагает как прием, так и отдачу в смежных сетях (в частности, реверсный переток электроэнергии) либо суммирование объема переданной электроэнергии в одном направлении посредством чередования сетей, принадлежащих разным сетевым организациям (например, если бы электроэнергия передавалась с использованием последовательно соединенных сетей: сети компании присоединены к сети общества, к этим сетям общества снова присоединены сети компании (иного лица) и так далее).

Более того, согласно пункту 143 (ранее пункт 158 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 № 1482) Основных положений № 442, если определение объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии осуществляется по совокупности точек поставки, то совокупный объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении соответствующей совокупности точек поставки определяется путем суммирования (вычитания) объемов потребления электрической энергии, определенных в порядке, предусмотренном Основными положениями № 442, исходя из направлений перетоков электрической энергии по каждой точке поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и мест расположения приборов учета по отношению к соответствующим точкам поставки.

В рассматриваемом случае передача электроэнергии осуществляется только в одном направлении; для установления объема оказанных услуг по передаче электроэнергии значение имеет объем, доставленный истцом конечному потребителю и, соответственно, потребленный им. Объем электроэнергии, не доставленный конечному потребителю, не подлежит включению в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, подлежащих оплате ответчиком, поскольку услуга по передаче не оказана.

Таким образом, при определении фактического объема оказанной компанией услуги, подлежащей оплате обществом, должен учитываться объем электроэнергии, переданной потребителям.

На основании изложенного принятие пунктов 4.2 и 4.7 договора (в части определения объема переданной электроэнергии исходя из сальдированного перетока, устанавливаемого на границе сетей сторон (по входу в сеть компании)) в редакции, предложенной компанией, противоречит нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров» в случаях, когда при рассмотрении искового заявления об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения относительно порядка определения стоимости услуг по передаче электроэнергии заявлены ответчиком при рассмотрении спора, однако по существу не рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела судами выносился на обсуждение вопрос о приборах учета, по которым следует определять объем переданной электроэнергии (т. 1, л. д. 70 – 72).

Разрешая разногласия сторон по условиям договора, суды ограничились лишь цитированием пункта 15 (1) Правил № 861, пунктов 11 (1), 81 Основ ценообразования № 1178 и пункта 52 Методических указаний № 20-э/2 (листы решения суда первой инстанции 26 – 28 с повторением тех же норм на листах 36 – 39 судебного акта). Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением, указал на отсутствие оснований к переоценке.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, поскольку редакция условий договора, определенная судом, регулирует в дальнейшем отношения сторон.

При этом суд должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами. Суды данную обязанность не исполнили, ограничившись лишь воспроизведением норм, регулирующих спорные правоотношения. Суд первой инстанции не привел мотивов принятия спорных условий в предложенной компанией редакции, суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций названные требования не соблюдены, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны защита нарушенных прав и законных интересов общества, поэтому обжалуемые решение и постановление в части урегулирования разногласий относительно условий пунктов 4.2 и 4.7 договора, принятые с нарушением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит изменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы при неполном (частичном) удовлетворении требований распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Спор об урегулировании разногласий при заключении договора носит неимущественный характер без отнесения на стороны определенных имущественных последствий, правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяются.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А53-22662/2019 в части принятия редакции пунктов 4.2 и 4.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 58-УП/2018/10-835-ОПЭ от 25.12.2018 изменить, изложив названные пункты в следующей редакции:

«4.2. Стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных Исполнителем, за расчетный период определяется в следующем порядке:

4.2.1. В случае применения одноставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение объема переданной потребителям гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии, определяемого в точках поставки (Приложение № 7), на тариф, установленный уполномоченным органом.

4.2.2. В случае применения двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как сумма стоимости услуг на содержание электрических сетей и стоимости услуг на оплату технологических потерь электроэнергии в сетях Исполнителя, при этом:

– стоимость услуг на содержание электрических сетей равна произведению заявленной мощности (Приложение № 1) и ставки на содержание электрических сетей на соответствующем уровне напряжения;

– стоимость услуг на оплату технологических потерь электроэнергии в сетях Исполнителя равна произведению объема переданной потребителям гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии, определяемого в точках поставки (Приложение № 7), и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии, установленной уполномоченным органом.

4.2.3. Для целей расчета за услуги по передаче электрической энергии Заказчик самостоятельно выбирает вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления Исполнителю в течение одного месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие соответствующих цен (тарифов)».

«4.7. Оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится Заказчиком в следующем порядке:

– предоплата в размере 50% стоимости оказываемых услуг по передаче электрической энергии производится исходя из объема услуг, оказанных в предыдущем месяце;

– окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии (мощности) производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и счета, выставленного Исполнителем;

– излишне оплаченные суммы засчитываются в счет платежа по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности), подлежащего уплате в следующем месяце».

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А53-22662/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

К.К. Айбатулин


Р.А. Алексеев