Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А45-11875/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-11875/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Евросиб СПб-транспортные системы» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2019 (судья Рыбина Н.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А45-11875/2018 по иску закрытого акционерного общества «Евросиб СПб-транспортные системы» (197046, Ленинградская область, город Санкт-Петербург, улица Мичуринская, дом 4, ИНН 7813151859, ОГРН 1027806887206) к акционерному обществу «РЖД Логистика» (107078, Московская область, город Москва, улица Маши Порываевой, дом 34, ИНН 7708730092, ОГРН 1107746946340) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская грузовая компания», открытое акционерное общество «Российский железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Энергоуголь», конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» Бакаминова Юлия Андреевна.

В заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества «Евросиб СПб-транспортные системы» - Мещеряков Д.А. по доверенности от 02.04.2018; акционерного общества «РЖД Логистика» - Антюхин А.В. по доверенности от 06.03.2019; общества с ограниченной ответственностью «Сибирская грузовая компания» - Филонов А.В. по доверенности от 01.01.2019.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Евросиб СПб-транспортные системы» (далее – транспортные системы) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «РЖД Логистика» (далее - общество) о взыскании 2 708 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская грузовая компания» (далее – грузовая компания), открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (далее – общество «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (далее – общество «Энергоуголь»), конкурсный управляющий обществом «Энергоуголь» Бакаминова Ю.А. (далее – конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Транспортные системы обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: между грузовой компанией и обществом заключен договор предоставления вагонов от 28.01.2015 № СГК/ПВ-01/2015 (далее - договор от 28.01.2015), который регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правоотношения сторон не регулируются Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС); услуги по предоставлению вагонов ответчику оказаны, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 11.03.2015 № 29, от 16.03.2015 № 32; по условиям договора от 28.01.2015 время простоя вагонов на территории Российской Федерации определяется по данным главного вычислительного центра (далее – ГВЦ) общества «РЖД»; условиями договора от 28.01.2015 не определены документы, на основании которых стороны определяют простой вагонов на территории иностранного государства, поэтому по аналогии предоставлены сведения ГВЦ, подтверждающие время нахождения вагонов на территории иностранного государства, которые передавались только для перегрузки груза, следовательно, время нахождения вагонов на территории иностранного государства приравнивается к времени простоя на станции погрузки-выгрузки; отсутствие возражений или иных опровергающих сведения ГВЦ доказательств несогласия общества со временем простоя вагонов должно расцениваться, как признанный им факт, поскольку бремя доказывания времени окончания разгрузочных работ возлагается на ответчика; судами не проанализированы и отсутствуют в материалах дела, несмотря на их представление истцом, а именно: договор оказания услуг от 21.06.2012 № РДЫА-1369-43 (далее – договор от 21.06.2012), заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственной «Дун и Да» (далее – общество «Дун и Да»), акты оказанных услуг, письмо от 22.02.2019, которые подтверждают наличие между истцом обществом «Дун и Да» только договорных отношений по оформлению последним перевозочных документов на вагоны; подписанные между истцом и обществом «Дун и Да» акты свидетельствуют, что накладные на возврат вагонов подготовлены своевременно, в дату прибытия вагонов на станцию Гродеково-Экс; обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-10408/2018, не являются преюдициальными для рассмотрения спора по настоящему делу.

Поступившие в суд округа совместно с кассационной жалобой и возражениями на отзыв общества документы: договор от 21.06.2012, акты от 11.03.2015 № 29, от 16.03.2015 № 32, от 31.05.2015 № 17, от 25.06.2015 № 77, не приобщаются к материалам дела, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ). Ввиду того, что документы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», их возврат на бумажном носителе не производится.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, общество возражает против ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Транспортными системами представлены возражения на отзыв, которые приобщены к делу.

Учитывая надлежащее извещение обществ «РЖД», «Энергоуголь», конкурсного управляющего о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между грузовой компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 28.01.2015, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащих ему на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе на праве финансовой аренды - лизинга) полувагонов для осуществления перевозок грузов обществом, как внутри Российской Федерации, так и для трансграничных перевозок.

Согласно пункту 2.3.17 договора нормативный срок погрузки/выгрузки установлен 72 часа, исчисление которых начинается со дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и оканчивается с даты отправления вагонов со станции погрузки на станцию выгрузки или с даты отправления вагонов со станции выгрузки на иную станцию, указанную исполнителем. Дата прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки и дата отправления вагона с места погрузки/выгрузки на станцию выгрузки или иную станцию, указанную исполнителем, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» общества «РЖД».

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 28.01.2015, в случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях сверх нормативного времени, установленного пунктом 2.3.17 настоящего договора, заказчик оплачивает штраф в размере 1 000 руб. в сутки за каждый вагон.

Пунктом 8.4 договора от 28.01.2015 предусмотрено, в тех случаях, которые не предусмотрены договором, стороны вправе руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2019, по делу № А45-10408/2018 в удовлетворении иска грузовой компании к обществу о взыскании ущерба в размере 5 002 020 руб. и 1 354 000 руб. упущенной выгоды в связи с простоем вагонов отказано, в том числе с учетом отсутствия документального подтверждения принятия грузовой компанией мер к уменьшению периода простоя вагонов, не представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу вагонов в количестве 2 708 штук, а также их использование обществом.

Между грузовой компанией (цедент) и транспортными системами (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 28.02.2018 № ТС1414 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.03.2018), согласно которого цедент уступил, а цессионарий принял право денежного требования к обществу, предусмотренного пунктом 4.4 договора от 28.01.2015.

Ссылаясь на данные ГВЦ общества «РДЖ» и, полагая, что ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов, истец произвел расчет штрафа на основании пункта 4.4 договора от 28.01.2015 и направил последнему претензию с требованием оплатить штраф в размере 2 708 000 руб.

Отсутствие оплаты ответчиком штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 7, 330, 386, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 11 СМГС, пунктов 4.3, 4.4, 20.1 Правил пользования грузовыми вагонами в международном сообщении, утвержденных договором организации сотрудничества железных дорог от 01.05.2008, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» № 120 от 30.10.2007, и исходил из отсутствия совокупности доказательств, подтверждающих основания для возложения на общество ответственности в виде штрафа, рассчитанного по условиям пункта 4.4 договора от 28.01.2015.

Установив, что условиями договора от 28.01.2015 предусмотрена возможность определения простоя вагонов по данным ГВЦ на территории Российской Федерации, из железнодорожных накладных следует, что порожние вагоны после выгрузки подлежали передаче на территории Китайской Народной Республики контрагенту истца обществу «Дун и Да», суд первой инстанции отметил, что данные ГВЦ подтверждают факт передачи вагонов Китайской железной дороге и не свидетельствуют о нарушении ответчиком срока оборота вагонов, сведения дальнейшего использования вагонов, оформления перевозочных документов подлежало доказыванию истцом, поскольку в его сфере контроля находится деятельность общества «Дун и Да», ответчик не является участником указанных правоотношений.

Представленная в материалы электронная переписка сторон оценена судом первой инстанции как ненадлежащее доказательство в связи с отсутствием доказательств согласования сторонами указанного порядка документооборота, принадлежности электронных адресов ответчику, а также ведения переговоров через представителей ответчика.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя ссылки истца на судебные акты по делу № А56-54058/2018, суд апелляционной инстанции отметив, что общество не привлекалось к участию в указанном деле, предметом рассмотрения судов являлись договорные отношения между грузовой компанией и транспортными системами, стороной которых общество не являлось, пришел выводу, что обстоятельства, установленные по делу № А56-54058/2015, не влекут правовых последствий для ответчика по настоящему дела.

Доводы о том, что ответчик не доказал факт отсутствия вины, апелляционный суд отклонил, поскольку бремя доказывания наличия вины лежит на истце, иных доказательств не представлено.

Суд округа поддерживает выводы судом обеих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 7 ГК РФ международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

В соответствии со статьей 1 СМГС Российская Федерация является его участником.

В силу пункта 3.2.1 СМГС если перевозка груза осуществляется с перегрузкой в вагоны другой ширины колеи, отправитель для обеспечения дальнейшей перевозки порожнего вагона со станции перегрузки в графе «Заявления отправителя» накладной указывает получателя вагона, которому следует выдать вагон после перегрузки.

Согласно Приложению А к договору о Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении от 01.05.2008 (далее – Правила пользования вагонами) общество «РЖД» является стороной данного договора.

Пунктами 4.3, 4.4, приложением Б Правил пользования вагонами передача вагонов оформляется вагонной ведомостью, дата вагонной ведомости является моментом передачи вагонов от одной железной дороги к другой.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

На основании статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права и разъяснений следует, что стороны несут ответственность за ненадлежащие действия своих контрагентов, нарушивших обязательство, поскольку стороне принадлежит право контролировать действия своего контрагента.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт передачи спорных вагонов Китайской железной дороге в пределах нормативного срока оборота вагонов, указания в железнодорожных накладных уполномоченным представителем грузовой компании по получению вагонов на территории Китайской железной дороги общества «Дун и Да», отсутствия надлежащего документального подтверждения своевременного оформления последним перевозочных документов на спорные вагоны, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для возложения на общество ответственности в виде штрафа, рассчитанного по условиям пункта 4.4 договора от 28.01.2015, и удовлетворения иска.

Отклоняя ссылки истца на данные ГВЦ общества «РЖД» суды правомерно приняли во внимание согласование сторонами условий договора от 28.01.2015 о возможности подтверждения сведениями ГВЦ простоя вагонов только на территории Российской Федерации, факт принятия вагонов Китайской железной дорогой.

Суд округа считает необходимым отметить следующее.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что объективной возможностью представить документальное подтверждение срока оборота вагонов и причин их нахождения на Китайской железной дороге обладала грузовая компания, правопреемником которой является истец, через своего контрагента общество «Дун и Да», находящегося на территории Китайской Народной Республики.

Однако, указанных доказательств в материалы дела не представлено, деятельность общества «Дун и Да» находится в сфере контроля истца.

Ссылки подателя кассационной жалобы на представление соответствующих доказательств суду первой инстанции отклонены судом округа как противоречащие материалам дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и, по существу, выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А45-11875/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева



Судьи Д.С. Дерхо



О.Ф. Шабалова