Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А58-3692/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3586/2025

Дело № А58-3692/2024
12 ноября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б., судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации

муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) на решение

Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2025 года по делу

№ А58-3692/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 26 июня 2025 года по тому же делу, установил:

администрация муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Мирный Республики Саха (Якутия), далее также – администрация Мирнинского района, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Мирный Республики Саха (Якутия), далее также – администрация города Мирный, ответчик) об обязании определить выкупную цену жилых помещений № 6, № 13, № 19, № 20 и № 24 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, и земельного участка, на котором был расположен этот дом (пропорционально площади указанных жилых помещений),

и обязании устранить нарушения прав администрации Мирнинского района путем возмещения в бюджет района равноценной компенсации в размере выкупной цены этих жилых помещений и стоимости земельного участка.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество «Алроса» (далее также – ПАО «Алроса»).

Впоследствии определением от 25 февраля 2025 года требования истца об обязании администрации города Мирный определить выкупную цену земельного участка, на котором был расположен многоквартирный дом, и устранить нарушения прав администрации района путем возмещения в бюджет района компенсации в размере стоимости этого земельного участка выделены в отдельное производство (дело № А58-1567/2025).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация Мирнинского района обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе истец сослался на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствами и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность их выводов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска. В частности, истец указал, что, вопреки выводам судов, снос признанного аварийным многоквартирного дома не привел ни к прекращению права собственности района на принадлежащее ему имущество, ни к фактическому изъятию из его владения соответствующих помещений, расположенных в указанном доме.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 25 сентября 2025 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной

подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальному образованию Мирнинский район на праве собственности принадлежали жилые помещения № 6, № 13, № 19, № 20 и № 24 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>.

Постановлением администрации города Мирный от 05.12.2017 № 1888 указанный многоквартирный дом, состоящий из 31 жилого помещения, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановление опубликовано в установленном законом порядке на официальной сайте администрации города.

В целях переселения граждан из ветхих и аварийных домов, а также строительства новых многоквартирных жилых домов взамен снесенных администрация города Мирный и ПАО «Алроса» заключили соглашение от 03.07.2019, согласно которому ПАО «Алроса» приняло на себя обязательства по финансированию расходов администрации города Мирный, связанных с переселением нанимателей жилых помещений, выкупом у собственников жилых помещений, расположенных в ветхих и аварийных домах, а также по сносу таких домов.

Согласно приложению № 1 к указанному договору многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, в составе 25 жилых помещений вошел в план-график финансирования ПАО «Алроса» мероприятий по сносу и расселению аварийного и ветхого жилья. Четыре жилых помещения, принадлежащие муниципальному образованию Мирнинский район и переданные нанимателям по договорам социального

найма, вошли в указанный план, названные выше пять жилых помещений, принадлежащие этому муниципальному образованию и не заселенные нанимателями, в этот план не вошли.

Названный многоквартирный дом также был включен в реестр домов, подлежащих сносу и переселению в рамках реализации соответствующей программы по соглашению от 23.10.2012 о передаче в собственность муниципальным образованиям Мирнинского района объектов жилищного фонда АК «АЛРОСА» и о финансировании расходов по их содержанию, заключенному администрацией города Мирного и ПАО «Алроса» (дополнительное соглашение от 24.05.2019 № 5).

Письмом от 30.04.2019 № 2886-КА администрация города Мирный направила администрации Мирнинского района предложение о расселении нанимателей, проживающих в муниципальных жилых помещениях подлежащего сносу многоквартирного дома. Осуществление расселения предлагалось произвести за счет бюджета муниципального района.

В ответ на указанное предложение администрация Мирнинского района в письме от 24.06.2019 № 2661 сообщила, что из девяти жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности района, четыре жилых помещения предоставлены физическим лицам по договорам социального найма, а также предложила определить порядок предоставления жилых помещений, приобретенных на вторичном рынке, взамен снесенных на основании указанного выше дополнительного соглашения от 24.05.2019 № 5 к соглашению от 23.10.2012.

На основании постановлений администрации города Мирный от 22.08.2019 № 1050 и от 13.09.2019 № 1170 об изъятии земельного участка под многоквартирным домом с изъятием жилых помещений для муниципальных нужд, а также заключенного с ПАО «Алроса» соглашения администрация города Мирный произвела выкуп жилых помещений в подлежащем сносу многоквартирном доме, за исключением спорных пяти помещений, принадлежащих муниципальному образованию Мирнинский район.

Уведомлением от 14.08.2020 администрация города Мирный известила администрацию Мирнинского района о планируемом сносе данного многоквартирного дома.

Письмом от 18.09.2020 № 5372-СМ администрация города Мирный направила в адрес муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) уведомление от 16.09.2020 о завершении сноса объекта капитального строительства – названного выше многоквартирного дома.

По утверждению истца, администрация города Мирный с соглашениями о выкупе жилых помещений, принадлежащих администрации Мирнинского района и располагавшихся в снесенном многоквартирном доме, в адрес последней не обращалась, выплату компенсации за изъятые помещения не произвела.

Письмом от 18.12.2023 № 6677 администрация Мирнинского района обратилась к администрации города Мирный с предложением об определении выкупной цены жилых помещений № 6, № 13, № 19, № 20 и № 24, располагавшихся в снесенном многоквартирном доме.

В ответ на указанное обращение администрация города Мирный письмом от 22.01.2024 № 450-АТ сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для определения выкупной цены этих помещений и заключении в отношении них соглашений о выкупе.

Отказ ответчика от определения выкупной цены жилых помещений, расположенных в снесенном многоквартирном доме, и от выплаты компенсации за них послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных требований, администрация города Мирный в числе прочего указала на пропуск истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 200, 208, 235, 279, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из обоснованности возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, как правильно указал апелляционный суд, предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание убытков, возникших в связи с утратой истцом жилых помещений в результате сноса аварийного многоквартирного дома, в состав которого эти помещения входили.

Как указано выше, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Признавая обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды указали на то, что этот срок начал течь с момента завершения сноса признанного аварийным объекта капитального строительства (многоквартирного дома) и уведомления об этом администрации района, поскольку с указанного момента администрация должна была узнать об утрате спорных помещений и, соответственно, о нарушении своих прав.

Из материалов дела следует, что о завершении сноса объекта капитального строительства (спорного многоквартирного дома) администрация Мирнинского района

была извещена уведомлением от 16.09.2020, направленным в ее адрес администрацией города Мирный письмом от 18.09.2020 № 5372-СМ.

С учетом того, что истец обратился в суд с настоящим иском об определении выкупной цены принадлежащих ему помещений и выплате компенсации лишь 18.04.2024, суды пришли к правильным выводам о пропуске им срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении этого иска.

Обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности, судами не установлено.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском. Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что срок исковой давности по предъявленному иску не может начать течь ранее устранения им ошибок в технических паспортах на спорные жилые помещения (ошибок в нумерации), судами обоснованно отклонены, так как недостатки в организации истцом учета принадлежащего ему имущества не могут влиять на определение момента начала течения исковой давности.

Доводы администрации о том, что снос признанного аварийным многоквартирного дома не привел ни к прекращению права собственности района на принадлежащее ему имущество, ни к фактическому изъятию из его владения соответствующих помещений, входивших в состав указанного дома, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации снос многоквартирного дома свидетельствует как о прекращении существования спорных жилых помещений (и, соответственно, о выбытии их из владения истца), так и о прекращении в связи с этим права собственности истца на них (независимо от наличия в ЕГРН соответствующей непогашенной записи о праве). Требования истца в отношении выплаты компенсации за земельный участок, на котором был расположен многоквартирный дом, как указано выше, выделены судом в отдельное производство и не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

В целом доводы, изложенные администрацией района в кассационной жалобе, по существу выражают ее несогласие с установленными судами обстоятельствами

и результатами оценки представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2025 года по делу № А58-3692/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Н.П. Кушнарева

Ю.С. Яцкевич