Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А07-21535/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-153/18

Екатеринбург

04 апреля 2018 г.


Дело № А07-21535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зелёной С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть» Смольянинова Игоря Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 по делу № 07-21535/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть» (ИНН 0278189687, ОГРН 1120280025436, далее – общество «Аптечная сеть», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, приняли участие конкурсный управляющий должника Смольянинов И.Л. и его представитель Горячева А.Н. (доверенность от 20.12.2017), а также Корнеев Михаил Васильевич.

Наумова Наталия Васильевна представила в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2015 возбуждено производство по делу о признании общества «Аптечная сеть» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Смольянинов И.Л.

Решением суда от 13.09.2016 общество «Аптечная сеть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 10.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Смольянинов И.Л.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными сделками безналичные платежи (на командировочные и хозяйственные расходы) совершенные должником в пользу Наумовой Н.В. в сумме 441 000 руб. и в пользу Корнеева М.В. в сумме 2 627 000 руб., и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Наумовой Н.В. и Корнеева М.В. денежных средств в указанных размерах.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий представил уточнение, согласно которому просил также признать недействительной сделкой безналичный платеж (на командировочные и хозяйственные расходы) в сумме 75 000 руб., совершенный должником в пользу Наумовой Н.В., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Наумовой Н.В. 75 000 руб.

Определением суда от 22.08.2017 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (судьи Матвеева С.В., Хоронеко М.Н., Сотникова О.В.) определение суда от 22.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смольянинов И.Л. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. По мнению заявителя, материалами дела доказана совокупность условий необходимых для признания спорных сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает ошибочным вывод судов о недоказанности конкурсным управляющим того, что на момент совершения спорных перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Смольянинов И.Л. указывает на представление в материалы спора бухгалтерского баланса должника за 2013 г., из которого следует, что на протяжении всего периода совершения оспариваемых платежей (2013, 2014 года) должник обладал признаком недостаточности имущества, сразу после завершения указанных выплат, общество «Аптечная сеть» прекратило свою деятельность, прекратило исполнять обязательства перед кредиторами, на предприятии полностью сменился руководящий состав. Заявитель полагает, что о злоупотребление правом со стороны Наумовой Н.В. и Корнеева М.В. свидетельствует то, что данные лица передали часть бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему только в ходе рассмотрения настоящего спора. Также заявитель указывает, что к авансовым отчётам подотчётных лиц (Наумовой Н.В. и Корнеева М.В.) приложены первичные документы, отражающие расчёты между другими хозяйствующим обществами, не имеющие никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности должника.

Наумова Н.В. и Корнеев М.В. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явилось перечисление должником в период с января 2013 года по июль 2014 года своим работникам под отчет денежных средств.

Ссылаясь на отсутствие сведений о целях расходования подотчетных денежных средств, полагая, что на момент совершения спорных перечислений должник отвечал признаку неплатежеспособности, а также то, что должник, совершая указанные сделки, имел цель причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате данных были причинены убытки кредиторам, сделки носили безвозмездный характер, конкурсный управляющий должника обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводам о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что заявление о признании общества «Аптечная сеть» несостоятельным (банкротом) принято к производству 18.09.2015, а оспариваемые платежи совершены должником в период с января 2013 года по июль 2014 года, суды правильно заключили, что спорные перечисления совершены в период подозрительности, установленной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с января 2013 года по июль 2014 года должник перечислил платежными поручениями под отчет денежные средства следующим лицам: Наумовой Н.В. с назначением платежа «в подотчёт на командировочные и хозяйственные расходы», Корнееву М.В. с назначением платежа «в подотчёт на командировочные и хозяйственные расходы» и с назначением платежа «выдача беспроцентного займа от 29.11.2014 № 1-1».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитав, что между должником, Наумовой Н.В. и Корнеевым М.В. существовали трудовые отношения, связанные с получением работниками от работодателя денежных средств и необходимостью представления авансовых отчетов по израсходованным денежным средствам, отметив, что в материалы дела представлены авансовые отчеты по расходованию денежных средств, также соответствующие документы, подтверждающие расходы работников, связанные с осуществлением деятельности предприятия, исходя из представленной в суд бухгалтерской документации, Наумова Н.В. и Корнеев М.В. в установленном порядке представили авансовые отчеты по расходованию денежных средств, переданных им под отчет, суды пришли к вывода о том, что спорные перечисления носят реальный характер, выданные в подотчет работникам денежные средства были связаны непосредственно с осуществлением предприятием хозяйственной деятельности.

Между тем, указав на отсутствие в материалах спора доказательств, свидетельствующих о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, о прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, в связи с недостаточностью денежных средств, и на то, что неудовлетворительная структура баланса должника, сама по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, и отказав в удовлетворении требований о признании недействительными спорных перечислений по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды не учли следующее.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды указали на то, что в подтверждение расходования спорных денежных средств Наумова Н.В. и Корнеев М.В. представили в материалы спора авансовые отчёты по расходованию денежных средств с приложением соответствующих документов, подтверждающих расходы работников, связанные с осуществлением деятельности предприятия.

Между тем суды, делая выводы о том, что спорные перечисления были связаны непосредственно с осуществлением предприятием хозяйственной деятельности, не исследовали и не оценили то, что Наумова Н.В. и Корнеев М.В. представили в материалы спора авансовые отчёты по расходованию денежных средств с приложением платежных документов об оплате платежей между обществами с ограниченной ответственностью «Уфа лекарства» и «Доступные лекарства», при этом какие-либо первичные документы, подтверждающие расходование спорных денежных средств не представили, также не представили доказательства, свидетельствующие о том, что платежные документы об оплате платежей между обществами с ограниченной ответственностью «Уфа лекарства» и «Доступные лекарства» имеют какое-либо отношение к хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, из материалов дела также следует, что платежными поручениями должник перечислил в пользу Корнеева М.В. денежные средства с назначением платежа «выдача беспроцентного займа от 29.11.2014 № 1-1», между тем суды в отсутствие текста договора займа не исследовали и не оценили обстоятельства, связанные с размером предоставленного займа, то, что предоставление займа носит беспроцентный характер, также суды не установили, был ли осуществлен Корнеевым М.В. возврат спорных денежных средств, было ли намерение его возвратить.

Суды, рассматривая настоящий обособленный спор, и проверяя наличие оснований для признания спорных платежей недействительными, не исследовали и не оценили обстоятельства, связанные с наличием заинтересованности между Корнеевым М.В. и Наумовой Н.В., при том, что в материалах спора имеется ответ Управления записи актов гражданского состояния города Москвы на запрос конкурсного управляющего, согласно которому Корнеев М.В. и Наумова Н.В. являются близкими родственниками (родные брат и сестра).

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что отношения между должником и указанными лицами носили трудовой характер, являются необоснованными и неподтвержденными, поскольку сделаны в отсутствии достоверных доказательств использования денежных средств на нужды предприятия и о возврате денежных средств должнику, при рассмотрении настоящего обособленного спора судам следовало исследовать и оценить обстоятельства, связанные с перечислением должником в пользу Наумовой Н.В. и Корнеева М.В. денежных средств, на предмет целенаправленного вывода активов из конкурсной массы должника.

Также судам при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании спорных платежей недействительными следовало квалифицировать заявленные требования конкурсного управляющего с учётом направленности его воли при оспаривании спорных сделок, учесть, что заявляя свои требования конкурсный управляющий указал на безвозмездный и безосновательный характер спорных перечислений.

Таким образом, суды при рассмотрении настоящего обособленного спора допустили неправильное применение норм материального и процессуального права, в нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали и не оценили все имеющиеся в деле доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и, что суды допустили неправильное применение положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, в нарушение ст. 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного обособленного спора по существу, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов, определение от 22.08.2017 и постановление от 01.12.2017 подлежат отмене, на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, дать оценку доводам лиц, заинтересованных в рассмотрении данного обособленного спора, надлежащим образом и в полном объеме проверить действительность спорной сделки с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 по делу № 07-21535/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева



Судьи Н.В. Шершон



Ю.А. Оденцова